Skandiamannen

Jag hyser respekt för PU, har gjort i alla år, och jag tycker i ärlighetens namn att de fått motstå en hel del oförtjänt spott och spe. Även om man gjorde vissa felsteg inledningsvis så var de (enligt mig) rätt chanslösa. Gärningsmannen gick upp i rök. Lämnade efter sig i princip inga spår. Ingen såg hans ansikte. Det blev ett spaningsmord. Uppklarningsprocenten på dessa är väldigt låg, och tickar stadigt nedåt för varje år. De har följt upp många tips och uppslag. Förhört tusentals. Rotat i motiv. Poliser är inga övermänniskor.

Det jag påtalat om misstankarna kring SE från PUs sida, är att dessa faktiskt har förhört nära/kära och kollegor till SE. De har intryck från dessa och får så klart magkänslor, läser mellan raderna, läser av människor. De väger de ju in i sitt misstänkande mot SE? Att PU vet mer och har fler färger på sin pallett än oss intresserade råder det inga tveksamheter kring. Och det lär man acceptera och väga in, tycker jag. Det är en av anledningarna att jag håller öppet för att SE faktiskt är gärningsman.

Jag håller det fullt möjligt att han var vittne, men kanske inte på det vis han vill framstå. Han kanske bidrog med något, men att det glömts i villervallan? Han kanske efteråt stod på längre håll och att det är därför ingen minns honom?

Och givetvis är det väl heller inte uppåt väggarna att han var gärningsman. Vi vet trots allt väldigt lite om honom och hans person. Dessutom är det ju ytterst få anhöriga till mördare som utbrister "det kunde jag ge mig fan på, han var ett riktigt as, det kunde man förvänta sig!". Merparten mördare är ju inte monster. Det finns i mitt tycke flertalet saker i hans person och bakgrund, som öppnar upp för att han kan ha varit en skev person, som kan ha mördat OP (eller någon annan).

Som jag skrivit i många inlägg, så är det något konstigt med SE. Jag håller dörren öppen för att han kan vara inblandad, men inte skytt. Personligen tror jag på att en mindre grupp låg bakom mordet (eller Alf Enerström, själv eller inblandad). Inte omöjligt att SE ingick i en mindre grupp, det skulle kunna förklara en del kring hans uppträdande från 1 mars och framåt. Att avisa SE som gärningsman eller inblandad i en mindre grupp eftersom han "var en feminin fjant" eller en "Liberace" köper jag inte. Det kan delvis ha varit en roll han spelade.

För ca 2år sen så var jag med i ett slutet forum där vi en kväll tog upp SE, och kvällen gick ut på om SE verkligen sprang vid brottsplatsen vad är mest troligt som GM eller som vittne ?

Så även om man knappt tror på SE som GM så fick man trots allt lägga ca 10% på att han kan ha sprungit som GM och blir sedd då med väskan på åsen

Som vittne så fick vi riktigt stora problem med att lägga honom över 3%, han har ju t.ex inte kunnat springa som han gjorde i Rapport det är helt uteslutet . Att han inte slulle se några poliser i trappan eller att ingen på brottsplatsen skulle märka att någon plötsligt börjar klappra in i gränden är mkt svårt att tro på !

Visst skulle han kunna smyga in och dessutom göra det en lång stund efter poliserna men då pratar vi såklart inte att han springer eller vill hinna ifatt några poliser !

Då landar man i att det troliga är att om SE springer på mordnatten så är det som GM

Kvar är att han inte springer som vittne och hittar på språngmarschen och bli förväxlad i gränden , men då krävs en förklaring till detta på personnivå.
Ett av Sveriges viktigaste mordfall och ett vittne som plötsligt ska spela clown och hitta på massa dynga i 50års åldern ? Dessutom ha det psyket och be om att få springa i TV är ju nästan på dolda kameran nivå.

Om jag hade varit utredare idag så hade jag tagit en vända till med alla levande från mordplatsen( poliser + vittnen)

Man kan också tycka att Engström pendlar lite i intressenivå på mordplatsen, när han tror att det är en uppgörelse mellan kriminella så vill han hjälpa till mkt och springer iväg och pekar ut flyktväg och försöker göra livräddning. Men när han får reda på offrets identitet så sjunker hans intresse för mordplatsen, visst han kanske var frusen och trött men ändå

Hoppsan!

Jag studerade bilden på SE i skidmundering noga när det begav sig. Ljusförhållandena var idealiska och jag var inte berusad och jag hade plockat ut mer "välliknande" John-Lennon-solglasögon vid en glasögonkonfrontation med dagens minnesbild.

Nej, det är inte troligt att SE gick omkring med skidglasögonen på Sveavägen och tittar man noga på bilden är SEs overall inte blå, vilket skiljer sig från mannen vid Långtjärnen som hade just blå overall.

Jag tror dock att mannen på bilden från minnesstunden har fotokromatiska glasögon, då dylika blev mörka utomhus. Att det skulle röra sig om rena solglasögon är mindre troligt om inte mannen på bilden hade något problem med sina ögon vilket gjorde att han bar solglasögon i mars.

Det verkar svårt att ta bilder ute på Sveavägen 1986 utan att det dyker upp personer som liknar SE. Att det rör sig om en dubbelgångare i Rapportinslaget är uppenbart eftersom både SE och dubbelgångaren är med i samma bild. Detsamma gäller bilder från mordplatsen tagna strax efter mordet där en SE-kopia som erfarna mordutredare på polisen misstänkte var SE är med.

Som efterspelsvittne kan man säga att SE är inblandad i den omgivande kontexten runt mordet som vittne varande på mordplatsen efter mordet. Hade SE jobbat i Norrtälje hade hans närvaro på Sveavägen varit mer anmärkningsvärd.

Finns det något som ens tyder på att SE var inblandad i en konspiration? TP och KP har inte hittat något bevis för det. Hedberg, Dammegard och ynglingen kanske kan hitta något i deras moderna forskning?

Själv är jag inne på att SE lufsade in till Bohemia och att hans stora intresse för att dela med sig till polisen om LPs signalement är en efterhandskonstruktion.

Jag tycker mig också notera att SE inte riktigt har behandlat att det verkligen var OP som blivit skjuten när han resonerar om att "gumman" ändå var lite lik LP, men att OP såg för liten ut när han redan kommit tillbaka till Skandia.

Den famösa "språngmarschen" är enligt mig en efterhandskonstruktion och det SE visar upp i Rapport är kraftigt överspelat. Allt för att göra honom mer intressant som "vittne", även om han efter samtalet med väktarna bara var ett efterspelsvittne.

Nu verkar det uppenbart att PU fokuserade på SE som GM. KP berättade också om detta på sin pressträff.

Det är i detta sammanhang det blir anmärkningsvärt att inget nytt förutom gammal skåpmat kom fram om SE. Inget mordvapen och inget trovärdigt motiv, även om SE var moderat.

Hade PU prickat rätt och SE verkligen var GM borde något kommit fram, vilket det inte gjorde. Att rita en gul linje i en mordplatsskiss och "mena att SE var beväpnad med tanke på vad som hände" övertygar inte.

Att SE kanske hade hala skor och befann sig i mordplatsens närhet räcker inte i mina ögon som bevis för att han mördade OP. Att SE befann sig på sin arbetsplats nära mordplatsen är naturligt om han jobbade över.

Det är helt klart en möjlighet, även om mina googlingar tyder på att fotokromatiska glasögon fortfarande var rätt high tech och ovanliga 1986.

Photochromic lenses began to gain popularity in the 1990s and became a standard feature for many glasses brands. As technology progressed, more and more lens manufacturers began incorporating photochromic technology into various types of glasses, including everyday glasses, sports glasses, and sunglasses. The versatility of photochromic lenses made them an essential tool in modern life, especially for consumers who frequently switch between indoor and outdoor environments.

https://m.fytoo.com/blog-detail/the-invention-and-development-of-photochromic-lenses


GPT:

So in global-optics markets, by the early 1990s photochromic lenses started to become a realistic, mass-market option for regular eyeglass wearers — not just a niche or novelty.

[…]

This suggests that although the technology existed from the late 1960s in Europe and plastic versions from the mid-1980s, widespread consumer adoption in Sweden (and similar climates) probably happened later — more gradually, as technology improved. Contemporary versions with faster transitions and better performance (e.g., ZEISS’s modern lenses) reflect this progress.

✅ Conclusion: When did they become “common” — and when likely in Sweden
Given the above, a reasonable summary is:
First invented & commercial glass-lens versions: 1960s (global)

First lightweight/plastic versions (suitable for everyday eyewear): mid-1980s (Europe)

More widespread consumer availability (mass market) globally: from ~1990 onwards, with “Transitions” and similar brands making them accessible for prescription eyewear.

Likely “common use” in Sweden: Probably not until at least the 1990s–2000s — initially adoption was slow due to performance issues in cold climates; only with improved lens technology in recent decades photochromic lenses became a more viable, popular choice in Sweden.

Se där. Jag misstog mig.

First lightweight/plastic versions (suitable for everyday eyewear): mid-1980s (Europe)

Då återstår att notera att mannen på bilden från minnesstunden har "EAP-uniform" och kan ha köpt de fotokromatiska glasögonen i Rüdesheim när han hälsade på Helga Seppel.

Det är kanske troligen solglasögon ändå, eller bara en kamerateknisk artefakt?

Jag har lite svårt att tro att ärkemoderaten SE gick på en minnesstund för att hedra OP. Jag tycker inte heller kroppsformen och profilen är så lik SE i bilden. Att kläderna är lika behöver inte betyda att det är samma person.

Den senaste PU fokuserade mycket på SE, vad det verkar redan från start genom glasögonen att han var möjlig gärningsman, eller så skedde så under resans gång.

Skåpmaten du nämner var och är ju endast ny för de redan invigda. Inte den genomsnittlige från allmänheten eller journalister. Även oklart om (dåvarande) PU själva var bekant med all skåpmat, med tanke på att de inte rotat i honom nämnvärt sedan februari 1987? Flertalet uppgifter (eller infallsvinklar) från såväl TPs som LLs bok var ju heller inte något som cirkulerat i huset på Kungsholmen i modern tid.

Om du med "borde något kommit fram" menar till allmänheten så kan jag hålla med, särskilt om du menar konklusiv bevisning; som vapnet, DNA eller andra fysiska spår som stärker misstanken. Dock sitter ju PU på intryck och känslor (med allt vad det innebär och ger) från förhören med SEs fru och andra omkring honom. Hur mycket detta har vägt in i det slutgiltiga beslutet att lägga ner PU och hänga ut SE som misstänkt, vet vi inte. Men att det spelar in, kan vi nog räkna med. Allt annat är så klart befängt. Och med tanke på att allmänheten inte deltog under dessa förhör, så ligger allmänheten några steg efter. Anledningen att PU inte delgav dessa intryck på pressträffen är väl flertalet, främst för att det inte brukar gå till så, det är inte offentliga handlingar/uppgifter om vad utredare bär för intryck och känslor från förhör, särskilt inte i mer känsliga ärenden. En annan anledning till att man offentligt inte blottlägger dessa intryck är för att man kanske vill skona personerna man förhört? Anledningarna kan vara flera och bitvis självklara, tycker jag. Sedan kan det givetvis vara så att PUs intryck och känslor är uppåt väggarna, käpprätt fel. Men det är ju en annan femma.

"Den gula linjen", "de hala skorna" och främst "eftersom person X blev mördad med en revolver och Y är misstänkt för brottet måste Y ha haft en revolver" är ju vad det är. Uttrycken kan verka såväl komiska som simpla antaganden, men det är ju och andra så Polisen och juridiken arbetar rent generellt?

Att SE är misstänkt enbart för närvaron på Sveavägen håller såklart inte. Inte att han hade rock heller. I fallet SE har man ju lagt en jädra massa ägg i för-och-emot-korgarna och därefter kommit fram till sitt beslut. Exakt hur många ägg i vardera korg, hade ju varit rysligt spännande för allmänheten att ta del av, så klart. Men det är ju inte så det fungerar. Dock kan man ju tycka att de borde slängt i alla fall något av dessa (icke redovisade) ägg på allmänheten.

Jag håller med dig i mycket, så klart.

Gällande vittnet SE. Visst kan det verka magstarkt att häpnadsväckande för utomstående att han delvis uppför sig som han gör, mer eller mindre från 1 mars. Dock kan det ju finnas en "enkel" förklaring, nämligen det som närstående till SE och även kollegor vittnar om, hurdan han var som person, anledningarna varför han var som han var. Hur han kunde uppföra sig och föra sig till vardags och bland folk. Som en närstående yttrade om SE och MOP; han satte en boll i rullning som han tappade kontroll och styrning över. En sorts gränslös person. Idag kanske han hade erhållit en bokstavskombination rent av? Jag tänker att mycket av vad som vid en första och andra anblick av oss kan ses som udda och märkliga sägningar och förehavanden mot polis och i media, etc kan ha väldigt enkla och naturliga förklaringar, om man fått konfrontera honom, prata med honom. En del saker kan även bygga på missuppfattningar från honom själv eller av dåtida PU, media och kollegor eller att uppgifter "farit illa" längs vägen, även blir vandringssägner.

Gällande gärningsmannen SE. Visst kan det verka magstarkt att häpnadsväckande för utomstående att han delvis uppför sig som han gör, mer eller mindre från 1 mars. Men med tanke på att han (vad vi förstått via anhöriga, nära och kollegor) var en speciell person, är det väl lätt att anta att han även gjorde "speciella saker" för att understryka sin oskuld som gärningsman och göra allt i sitt yttersta att förvirra PU och media? Innan internet och sociala medier och DNA och även filmövervakning av dagens mått uppförde ju sig (och resonerade) folk lite annorlunda mot idag, det lär man ju stuva in i berättelsen om såväl SE, som PU och media och vittnen och folk ute i stugorna som hade åsikter? Visst kan man tycka att det var vågat med teve-rekonstruktionen för honom som gärningsman, men han kanske fick en "snilleblixt" och var visst hyffsat inläst på vittnesspykologi (enligt honom själv), och i kombination med hans orädda grundperson och lislus och kontaktar med personer i media, blev det rekonstruktion på prime time. Detsamma kan väl även gälla kring det han (eventuellt) hittade på. Var han gärningsman till råga på allt förutom personen han var i grunden, är det väl inte så in i vassen märkligt att han i stundernas ingivelser saluförde det han gjorde? Vad skulle han göra? Rädda sitt skinn efter sin unika förmåga. Och var han gärningsman, lyckades han ju?

Gällande SE som inblandad. Det är väl den svagaste teorin kring SE. Men kan ju inte uteslutas. Det skulle ju kunna förklara en del av ovanstående? Det fanns en viss plan från start, om hur han skulle agera mot såväl Polis som media? Något som han själv och/eller de övriga i gruppen kommit fram till. Dock lär det ju ha varit en "flytande" plan, något som anpassades över tid i takt med informationen som kom ut i media och efter de förhör han själv var inblandad i, och även vad hans medverkan i media bar för frukt? Att han som inblandad ville förvirra PU och media kan man utgå ifrån. Risken att han som icke-skytt skulle åka dit pga allt detta är ju mindre än som skytt? Han skulle ju även kunna uppfinna en rad förklaringar om sitt beteende och sina sägningar som skulle bli svåra att belägga för Polisen? Teve-rekonstruktionen skulle ju kunna innebära och få flera förvirrande syften?

Dock lämnar han enligt mig för många korrekta uppgifter från platsen redan från mordkvällen (återkomsten till Skandia) och 1 mars och 10/11 mars för att han ska ha varit skytt. Och att han skulle ha varit inblandad i en mindre grupp, känns lite som en pojkrumsfantasi (om än det inte är omöjligt) plus att det inte finns någon belägg för att han var inblandad i en grupp eller "bara" ville hjälpa gärningsmannen att komma undan eller försvåra utredningen (utan egen inblandning). Därför landar jag främst för att han var ett någorlunda senkommet vittne till platsen. Men håller alla dörrar öppna fram till att fakta lagts på bordet, om såväl mordet som om SE själv.

Men är inte många av dessa uppgifter fel? Exempelvis hur OP låg och vilka som försökte få liv i honom. Samt att LP var behärskat lugn vilket hon ju inte var enligt andra vittnen.