Borås, 90-åring på boende: ”Alla muslimer måste ut från Sverige” – åtalas (2025-11-20)

Absolut! Självklart kommer Sven att få julkort från mig också.
Hade jag bott närmare hade jag gått dit och lämnat honom en inslagen flaska Skåne Akvavit på Julafton.

Bra att din morsa har det så, det är hon värd och glad att höra det. Fullt allvar. Men tydligen är det inte så överallt. Jag tror också att de flesta på Svens boende är både sympatiska och dugliga, oavsett ursprung. Men det är inte hela personalen som anmält honom heller. Det största aset här, enligt min åsikt nota bene, är åklagaren som spiller tid på detta. Hade räckt att säga åt gubben att tänka tyst i fortsättningen. Det är en del andras motiv som känns lite suspekta här.

Vet du vad rättspraxis betyder? Om inte, be din mamma alternativt personal på ditt gruppboende förklara det för dig innan du ger dig in i en diskussion.

Ja jag bor också för långt ifrån. Men Skåne akvavit....där fick du poäng.

Visst år det löjligt att ta det till rätten!

Japp, håller med.

Ska det utdelas mer plåsterpengar?

Läs fupen, förhören med Lama samt vittnesmålen.
Om du därefter inte fattar varför Sven ska få julkort, så bör du öppna ögonen och läsa tills du förstår.

Tack för din input men du undvek frågan. Skulle du reagera annorlunda med den 20åringen som pluggade på MIT och IQ 145 skulle utrycka sig som gubben?

Undrar om Sven får dricka under julen eller om det är alkoholförbud nu för RasistSven?
Annars kan nog jul-personalen börja förbereda sig redan nu för att hans rasistiska uttalanden när jul-snapsen har nått Svens hjärna och alkoholskadade lever.

Alkoholister behöver inte dricka mycket för att bli berusade på grund av att levern är kraftigt försämrad att bryta ner alkohol så massa acetaldehyd bildas direkt så Sven kommer må dåligt vilket ofta påverkar humöret negativt. Doktorn på hemmet bör ta ett allvarligt snack med Sven och förklara för honom att denna jul är det alkoholförbud för Sven sen får han gorma så mycket han vill.

En 90-årig man blir inte ”rasist” för att han sagt några ord. Att slänga sådana anklagelser mot en äldre människa är inte bara respektlöst – det är fel.

Om du vill ”ha belägg”, då får du börja med att visa att du själv förstår vad du efterfrågar.
Hittills har du inte visat att du begriper varken lagtexten, rättspraxis eller skillnaden mellan teori och faktisk tillämpning.

Så låt oss reda ut det här ordentligt, och samtidigt belysa var dina egna resonemang spricker.

1. Du blandar ihop tre helt olika nivåer av juridik

Att du citerar förarbeten om straffskärpning som om de vore HMF är ren begreppsförvirring...

HMF = eget brott
Straffskärpningsregeln = tillämpas på helt andra brott
Etnicitetsrekvisit = tolkas snävt i domstol

Du försöker få alla tre att vara samma sak.
Det är ungefär som att läsa en kokbok och tro att det är en brandsäkerhetsmanual.

2. Du kräver belägg — men saknar 100 % egna belägg

Det är svårt att ta din ton på allvar när du:

-inte presenterar ett enda rättsfall (du är otroligt lat)
-inte visar en enda praxisreferens
- inte länkar till ett enda beslut
- inte kan visa en enda faktisk fällande dom
- inte ens lyckas hitta en promille av stöd för dina påståenden

Du begär alltså att andra ska ta fram det du själv inte klarar av att leverera.

Det är inte så argumentation fungerar. Men du tror att du kan kräva den av andra och få dig att känna dig upphöjd.

3. Rättspraxis är glasklar — även om du inte gillar den

Du kan läsa lagen hur många gånger du vill.
Det förändrar inte verkligheten, som är:

-Svenskar omfattas inte av HMF i faktisk tillämpning.
-Det finns inga fällande domar.
-Åklagare avskriver rutinmässigt sådana anmälningar.
-Domstolarna tolkade redan på 90-talet rekvisiten snävt.
-Kulturkritik gäller inte som HMF.

Detta är inte en åsikt. Det är ett empiriskt constat.

Du kan ogilla det, men du kan inte trolla fram rättsfall som inte finns.

4. ”Kom med belägg!” fungerar bara om du själv förstår ämnet

Du citerar en proposition som inte gäller HMF.
Du avfärdar rättsfall du inte läst.
Du använder ordet ”svenskar” som om det vore en juridisk kategori (det är det inte).
Du förstår inte rekvisitläran.
Du förstår inte skillnaden mellan teori och praxis.

Därför landar ditt ”kom med belägg” ungefär lika seriöst som:

”Bevisa gravitation före du diskuterar äpplen.”

Det är nivåskillnad här, och det börjar bli smärtsamt tydligt.

5. Så låt oss vända på situationen — igen

Visa EN dom.
EN ENDA.

Där någon dömts för HMF för uttalanden riktade mot ”svenskar”.

Du får ta vilken domstol du vill.
Vilket år du vill.
Vilket län du vill.
Vilket ärende du vill.

Men du hittar ingenting — för det finns ingenting.

Att kräva belägg från andra när du inte kan producera ens den minsta faktabiten själv är ren intellektuell lathet.

6. Sammanfattning (så du slipper missa poängen igen):

Teoretiskt = svenskar kan omfattas
Praktiskt = det händer inte
Juridiskt = rekvisiten täcks inte
Rättspraxis = noll stöd
Rättsfall = inga
Nedlagda anmälningar = massvis
HMF mot ”svenskar” är en myt som frodas i politisk retorik, inte i juridisk verklighet

Vill du diskutera vidare?
Fint — men då får du ta fram något annat än luft, antaganden och felciterade förarbeten.