Var Alexandra Fossmo redan död när barnflickan avlossade skotten? Knutby

Hon pratar själv om vad hon gjort mot Daniel i 200 sekunder.

Christer Söderberg har nu kommenterat och säger det jag också påpekat här, dvs att han tagit upp dessa saker inför rätten eller känt till dem, möjligen med något undantag, och att invändningarna alltså varit kända för rätten och finns med i bedömningen om att skuld föreligger. Detta är redan prövat, säger Söderberg och jag tenderar att hålla med honom

https://www.dn.se/sverige/barnflickans-advokat-blir-ingen-resning-saken-ar-redan-provad/

Polisen och åklagaren har ju då åtminstone någorlunda fyllt sin uppgift och klarat kravet att också lyfta fram det dom talar mot den tilltalades skuld.

Om den misstänktes utsagor är helt uppåt väggarna som i fallet Quick måste domstolen dra öronen åt sig. Men här handlar det ju om att Sara Svensson erkänt och att skillnader mellan hennes berättelse och fakta mycket väl kan bero på att hon minns fel eller inte berättar hela sanningen. Det kan inte vara någon grund att frikänna henne, varken då eller nu.

Du kan känna dig säker på att det inte blir resning. Att tramspellen Johan Eriksson är inblandad förändrar inte den saken

Säger ju inte ett skit.
Blodpölen. Lägg märke till att Aschberg och Co inte sköt sönder sängen med fem skott innan de hällde ut blodet. Rimligen rinner det snabbare om sängen ser ut som en tesil.

Om hon sköt tre eller fem skott förändrar inte heller ett skit. Och det utblödda höftskottet. Vad säger det? Hon påstod att det var första skottet, men kan ju lika gärna varit sista skottet. Då fanns ingen cirkulation och det blev ingen blod. Case closed.

Inget föröndrar ett skit.

Det kommer garanterat att bli resning, tramspelle!

Tycker du det skulle vara rimligt? Först avrättar man offret med två skott i huvudet, men för att vara säker på att hon är död så sätter man ett skott i ööh höften?

Ditt agg mot mördare i allmänhet, och Sara Svensson i synnerhet, gör att du tappar all koncept och fakta i sammnahanget. Detta arbetet har gjorts av journalister. Det är alltså inte Sara Svensson som kommit med nya uppgifter eller initierat granskningen. Sara Svensson har i princip sagt samma historia/version i 22 år. Hon har aldrig under denna tid motsagt att hon mördat Alexandra. Sara berättade ju i TV igår att det är först nu, i samband med att de nya uppgifterna presenterats, som hon "fått svar" på sina frågor och tveksamheter hon haft. Det är alltså först nu hon förstår att hon kanske inte mördade Alexandra ändå.

Beträffande pengar, så kommer det inte bli något skadestånd. För Sara Svensson dömdes ju för mord och mordförsök. Så även om hon inte skulle ha begått det här mordet, så är hon fortfarande skyldig till mordförsöket och skulle således avtjäna sitt straff oavsett. Eftersom hon dömdes till rättspsykiatrisk vård så finns det heller ingen strafflängd att ta ställning till i frågan. Detta betyder att hon inte kan få ersättning för felaktigt frihetsberövande då hon di facto inte frihetsberövats felaktigt, eftersom hon även frihetsberövades för mordförsöket. Utöver detta finns det även regler om jämkning där ersättning kan sättas ned eller vägras. Detta kan aktualiseras när vederbörande genom sitt eget beteende har orsakat beslutet om frihetsberövande eller om det med hänsyn till övriga omständigheter är oskäligt att ersättning ämnas. Ser man till Sara Svensson så har hon ju solidariserat sig med gärningen genom att förbereda/planera den och dessutom skjuta offret (i tron om att hon levde) samt direkt därefter fortsätta brottsplanen genom att begå mordförsök mot grannen. Dessutom har hon ju under förundersökning och rättegång erkänt mord. Detta sammantaget skulle jag säga är tillräckligt för att hänvisa till eget beteende som orsakat frihetsberövandet, och som utgör sådan oskälighet att ersättning inte skall utbetalas.

Nu var ju mitt inlägg mest ämnat åt att belysa att det handlar om nya omständigheter/uppgifter. Men jag får väl svara dig ändå:

Nu är fallet gammalt och jag har inga detaljkunskaper, så rätta mig gärna om jag har fel. Men ett skott har ju träffat offrets höft och borde då inte gjort någon större åverkan på sängen. Vi har sedan två skott som skjutits i huvudet på offret och rimligen heller inte påverkat sängens beskaffenhet nämnvärt. Kvar finns då två potentiella skott enligt Aftonbladets uppgifter. Frågan är då om dessa två skott(hål) i praktiken kan utgöra en sådan "tesil" där blodet fullkomligt rinner ut? Betänk också att det kulorna och sedan blodet skall tränga igenom är kuddar/täcke, sängkläder, madrasser och själva sängstommen. Som sagt jag vet inte mer än någon annan, men det kan nog inte bara avfärdas?

Först och främst så handlar ju inte diskussionen om huruvida "HON skjutit tre eller fem skott" som du skriver, utan snarare om vem som skjutit de två andra skotten när det angetts att hon bara skjutit tre.
Men hur som helst: Om Sara Svensson har angett TRE skott, åklagaren har åtalat henne för TRE skott och rätten satt tilltro till hennes berättelse och dömt henne för TRE skott - så spelar det ju såklart roll om man upptäcker FEM skott, för då visar det ju att någon annan måste ha skjutit!? Då är ju Hovrättens dom felaktig, eftersom Hovrätten utgått från att Sara Svenssons uppgifter om tre skott stämmer.

Det spelar egentligen ingen roll om det blir resning eller inte. Även om det inte blir resning kommer foliehattarna febrilt fortsätta hävda den gamla konspirationsteorin att Alexandra redan var död

Nu var ju mitt inlägg mest ämnat åt att belysa att det handlar om nya omständigheter/uppgifter. Men jag får väl svara dig ändå:

Nu är fallet gammalt och jag har inga detaljkunskaper, så rätta mig gärna om jag har fel. Men ett skott har ju träffat offrets höft och borde då inte gjort någon större åverkan på sängen. Vi har sedan två skott som skjutits i huvudet på offret och rimligen heller inte påverkat sängens beskaffenhet nämnvärt. Kvar finns då två potentiella skott enligt Aftonbladets uppgifter. Frågan är då om dessa två skott(hål) i praktiken kan utgöra en sådan "tesil" där blodet fullkomligt rinner ut? Betänk också att det kulorna och sedan blodet skall tränga igenom är kuddar/täcke, sängkläder, madrasser och själva sängstommen. Som sagt jag vet inte mer än någon annan, men det kan nog inte bara avfärdas?

Först och främst så handlar ju inte diskussionen om huruvida "HON skjutit tre eller fem skott" som du skriver, utan snarare om vem som skjutit de två andra skotten när det angetts att hon bara skjutit tre.
Men hur som helst: Om Sara Svensson har angett TRE skott, åklagaren har åtalat henne för TRE skott och rätten satt tilltro till hennes berättelse och dömt henne för TRE skott - så spelar det ju såklart roll om man upptäcker FEM skott, för då visar det ju att någon annan måste ha skjutit!? Då är ju Hovrättens dom felaktig, eftersom Hovrätten utgått från att Sara Svenssons uppgifter om tre skott stämmer.

Domen bygger väldigt mycket på hennes erkännande. Hennes berättelse och den tekniska bevisningen går ju isär, precis som Quick.

Då vet jag och kan fylla i. Har läst Fup. Skottet i höften går ytligt i kroppen och den kulan hittas i underhudsfettet under höger bröst. Går alltså inte igenom kroppen eller madrassen.
Det ena skottet i huvudet så hittas kulan inne i kudden. Det tredje skottet så hittas kulan i huvudet. Ingen av de tre skotten går igenom madrass eller säng. Så finns det två hål till i lakanet så är det nåt annat.