Var Alexandra Fossmo redan död när barnflickan avlossade skotten? Knutby

Det där är ju mörderskan Saras hittepå. Hon ljuger ju för fan är du dum (dryg) på riktigt

Nä det där är ju min förklaring om den tekniska bevisningen ska stämma. Sara säger ju att hon stod på avstånd och att överkastet låg nere vid midjan.

Det är väldigt faktiska omständigheter att det inte kommer blod när man skjuter någon i höften. Det har två rättsläkare bekräftat. Det kan inte bli mer faktiskt än så. Vi kan avfärda att skottet i höften har haft en betydelse för Alexandras död. Oavsett vad som har ljugits ihop så har man skjutit ett lik! Varför kan man ju undra.

Säger ju inte ett skit.
Blodpölen. Lägg märke till att Aschberg och Co inte sköt sönder sängen med fem skott innan de hällde ut blodet. Rimligen rinner det snabbare om sängen ser ut som en tesil.

Om hon sköt tre eller fem skott förändrar inte heller ett skit. Och det utblödda höftskottet. Vad säger det? Hon påstod att det var första skottet, men kan ju lika gärna varit sista skottet. Då fanns ingen cirkulation och det blev ingen blod. Case closed.

Inget föröndrar ett skit.

Jag har sett fotona i Fupen och det är bara blod uppe vid kudden där huvudet har legat och inget blod på madrassen nere vid höftregionen.
Sen finns foto där kroppen är flyttad till golvet bredvid sängen för att de ska ha gjort upplivningsförsök och då har hon bara blod i håret och huvudet och inget blod på trosor eller kring höften. Om hon låg på sidan med den höften uppåt så bör de ha runnit blod över låret. Men nada.

Aschberg och hans folk har bara en bana och det är att ljuga ljuga och ljuga. Grannar som hörde skott dagar innan, blodpölar som till 100% bygger på den erkända mördarens utsaga och ett "kanske" till vapnet och det är veckans snackis?

Fast kulorna har inte gått igenom sängen. Den ena kulan hittas i kudden och den andra inne i huvudet tror jag.

Tycker du det skulle vara rimligt? Först avrättar man offret med två skott i huvudet, men för att vara säker på att hon är död så sätter man ett skott i ööh höften?

Christer Söderberg har nu kommenterat och säger det jag också påpekat här, dvs att han tagit upp dessa saker inför rätten eller känt till dem, möjligen med något undantag, och att invändningarna alltså varit kända för rätten och finns med i bedömningen om att skuld föreligger. Detta är redan prövat, säger Söderberg och jag tenderar att hålla med honom

https://www.dn.se/sverige/barnflickans-advokat-blir-ingen-resning-saken-ar-redan-provad/

Polisen och åklagaren har ju då åtminstone någorlunda fyllt sin uppgift och klarat kravet att också lyfta fram det dom talar mot den tilltalades skuld.

Om den misstänktes utsagor är helt uppåt väggarna som i fallet Quick måste domstolen dra öronen åt sig. Men här handlar det ju om att Sara Svensson erkänt och att skillnader mellan hennes berättelse och fakta mycket väl kan bero på att hon minns fel eller inte berättar hela sanningen. Det kan inte vara någon grund att frikänna henne, varken då eller nu.

Klockrent 🤝🏻😂

De har gått på teknisk bevisning inte på vad hon har sagt.
Tror du seriöst att rätten sitter och litar på mördarens historia om det inte backas upp av teknisk bevisning eller andra vittnen?
Som sagt vad hon än säger spelar ingen roll, man går på teknsik bevisning.

Återigen är Arsleberg inblandad så är det här bara påhitt och inte trovärdigt.

På något sätt tjänar han pengar här frågan är hur han skiter i knutby och banflickan och allt.