Lever eld ?

Jag är ganska tveksam till om man kan säga att elden förökar sig, snarare växer den, för att föröka sig måste man kunna särskilja på de olika individerna, och då jag inte ser någon tydlig rumsuppdelning i eld har jag svårt att se hur man gör distinktionen mellan moder och dotterindivider

Eld saknar arvsanlag, egenskaperna förs snarare vidare (eller bibehålls, se punkt ovan) pga den kemiska naturen av eld.

Vidareutveckling handlar inte om individuell anpassning utan om artens förändrade egenskaper. På just denna punkt anser jag eld brister fatalt. Eld har funnits så länge det funnits syre och organiska material, men har inte vidareutvecklats alls. Varför? För att eld saknar arvsanlag och inte har förmåga att mutera.

Frågan är om eld svarar på omgivningens stimuli genom förändring av kemiska processer eller tvingas till föränding pga av brist på reaktanter. Liv har någon form av sensorik som kan känna av omgivningen och svara medan eld snarare är en del i en kemisk reaktion med jämviktsförhållande mellan reaktant och produkt.

Jag undrar om man över huvud taget kan se eld som materia, och om eld inte är materia kan det inte ha ämnesomsättning då ämnena är materia och eld inte är det kan inte ämnena vara en del av elden och då saknar eld ämnesomsättning. Jag skulle snarare se eld som den energi som frigörs vid extremt exoterma reaktioner och den ökade energinivån leder till att även omgivande material kommer över den stabilitetströskel som hindrar materialet från att övergå till en lägre energiform. Detta kallar jag inte aktivt sökande utan snarare en biprodukt av själva reaktionen.

Jag kan med lätthet skriva under på allt det ovanstående.

Men med det sagt, om eld är att anse som en livlös kemisk process, vad är skillnaden annan än komplexitet på vår eget liv eller en amöba som även det och den styrs av kemiska processer...

1

Skillnaden handlar inte bara om komplexitet, vissa kriterier måste ju uppfyllas för att något ska få räknas som liv, t.ex. egenskaperna ovan även om dessa inte behöver vara allmängiltiga. För mig är det viktigaste med liv att det kan upprätthålla en inre ordning och både kortsiktigt och långsiktigt anpassa sig till förändringar i omgivningen genom att förändra sin ämnesomsättning. Det blir problematiskt att prata om liv när objektet saknar materia. Det är problematiskt att över huvud taget definiera eld i annat än beskrivande termer då det inte består av annat än energi. På Wikipedia beskrivs eld som ett fenomen, att försöka resonera kring om något så abstrakt som ett fenomen kan leva blir närmast bisarrt.

Bissart,,, kanske, men du måste ändå erkänna tanken bakom hypotesen att eld eventuellt skulle kunna erkännas som en icke kol baserad livsform.

Eller ?

Jag håller med om att eld har många likheter med liv, men tycker ändå att det faller utanför begreppet, främst på grund av elds abstrakta natur. Även andra företeelser som stjärnor, moln, tvångstankar, politiska organisationer har även de egenskaper som påminner om livet. Men njae begreppet blir diffust och oprecist genom spridningen och accepterandet av ickeorganiska, och framförallt ickemateriella företeelser och fenomen.

Jo, men defentionen av vad som just är liv är ju väldigt diffust angivna riktlinjer.
Så där av min grund fråga, om eld är att anse som liv eller inte..

Men jag håller med om att framförallt idén om en ickematriell livsform låter lite illa...
Faktiskt nästan religöst, även om frågan i sig är naturvetenskapligt riktad.