Varför är ateister så känslostyrda?

Svar saknas ju inte på frågan, det finns ett väldigt tillfredställande svar, och inget alternativ, hur tolkar du det

Sen är ju bevis subjektivt, vad som är bevis för en behöver inte vara bevis för en annan
Om du inte ens vet vad som skulle räknas som bevis enligt dig, så säger du bara att inget skulle räknas som bevis och därför är du inte ärlig

En tredjedel av jorden är kristna på pappret, och det är tillräckligt för att kristendomen ska vara giltig enligt vad du menar

Hade det funnits 3000 kristna hade du haft ett case

Du fortsätter att referera till det du inte förstår som magi. Om du levde på medeltiden hade du säkert varit en sån som när någon kom med en ny uppfinning som du inte förstår skriker "MAGI" och hämtar din fackla och högaffel

Quoi... gick tidigt in i tråden med detta:

Att fri vilja inte existerar är ett vetenskapligt faktum. Vår hjärna fattar våra beslut fullständigt automatiskt innan vi blir medvetna om dem.

Vi kontrollerar ingenting med vårt medvetande, vi har det bara till att observera vår omgivning och leverera information till hjärnans automatiska beslutsprocess.

Det har han inte vikit från i den tråden. Så... du ljuger, eller?

Ateister sprider inte myter - Det är religionerna expertområde.

Jag har bara försökt att besvara din lista med påstånden, Även om jag vet mycket så är det inte jag som har forskat fram hur solsystemet fungerar, vad DNA är, hur cellernas arbetar, vad som är människans medvetande osv.

När det gäller just DNA får du vända dig till diverse nobelpristagare och säga att de har tänkt fel och att de bara har gissat. Du kanske till och med får lära dig något som inte står i bibeln

Helt ärligt, inte för att vara respektlös men du vet inte så mycket som du tror, jag var inte ens säker på om det var värt att svara på dig

Om du nu säger att du vet så mycket så får du gärna ge mig din åsikt om detta:

"The fine-tuned universe is the hypothesis that, because "life as we know it" could not exist if the constants of nature – such as the electron charge, the gravitational constant and others – had been even slightly different, the universe must be tuned specifically for life.[1][2][3][4] In practice, this hypothesis is formulated in terms of dimensionless physical constants.[5]

N, the ratio of the electromagnetic force to the gravitational force between a pair of protons, is approximately 1036. According to Rees, if it were significantly smaller, only a small and short-lived universe could exist.[19] If it were large enough, they would repel them so violently that larger atoms would never be generated."

Jo, svar saknas. Och därför tror du att det är befogat att säga att Gud måste vara förklaringen. Inte för att du har några bevis på att det är så, utan för att du inte förstår hur det annars skulle ha gått till.
Det är exakt detta som menas med ”god of the gaps”.
Vi förstår inte hur det kan komma sig att universums konstanter är så som de är och därför måste det vara Gud som gjorde det.
Vi förstår inte varför det finns något snarare än inget, därför måste det vara Gud som gjorde det.

Förr i tiden förstod vi inte hur eld fungerar, därför drog man slutsatsen att det finns en eldgud.
Vi förstod inte vad jordbävningar var för något och hur de fungerade, därför drog man slutsatsen att det finns en jordbävningsgud.
Vi förstod inte vad åska var, därför drog man slutsatsen att det finns en åskgud.

Hur många gånger tycker du att jag ska behöva förklara detta för dig? Vad är det specifikt i min förklaring och mina exempel som du inte begriper?


Vad som är logiskt hållbart är inte subjektivt.
Dina ”bevis” är solklara felslut.

Jag har bemött detta flera gånger nu.
Förklara hur det följer logiskt att man per definition anser att inget kan räknas som bevis, om man inte känner till hur bevisen ifråga skulle se ut?

Enligt vad JAG menar?! Vad i hela helvete pratar du om? Det är DITT resonemang jag använder.

Om en tredjedel är kristna så betyder det att två tredjedelar INTE är kristna. Enligt ditt egna briljanta sätt att se på saken så måste ju detta innebära att kristendomen inte är sann?

Du tycker inte att projektionen börjar gå lite väl långt nu?
Det är du som lever i sagornas värld och insisterar på att en trollgubbe är svaret på allt som du inte förstår.

Jo, en av målningarna där de både skyler sig och är målade med navel är "The Fall of Man" av Titian(Tiziano Vecellio) från 1550 (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Fall_of_Man_%28Titian%29)

Jag känner inte till något i bibeln som beskriver deras eventuella navlar, men det kan ju tolkas som att gud skulle vara en kvinna som fött dessa båda personer. Det finns säkert mängder av andra tolkningar, symbolism och myter, ju mer diffusa desto bättre

Det som kan störa här är väl att... alla människor inte kan härstamma från två personer, att vi har ganska bra koll på genetik och DNA, att ormar inte kan tala, att det inte finns ett enda spår av varken paradis eller helvete, att jesus säkert hade barn som det går finna genom genetisk släktforskning.
Tro på vad du vill om det känns bra

Det är komiskt att de här människorna beskyller ateister för att vara arroganta i samma veva som de på fullt allvar hävdar att de har svaren på frågor om universum som är totala mysterier för världens samlade fysiker.
Kan det bli mer arrogant än att hävda att man vet varför universum existerar? Total brist på självinsikt.

Det här kan du säga om precis vad som helst. Typ om du går in i ditt hem och sen är din tv borta, sen ser du en maskerad person med din tv springa iväg längs gatan så säger du "bara för att det inte finns någon annan förklaring så behöver det inte betyda att den personen stal min tv"

Eller kanske om du blivit tjock efter att ha ätit mcdonalds för mycket så säger du "bara för att det inte finns någon annan förklaring så behöver det inte betyda att jag blev tjock av mcdonalds"

Skulle du säga "mcdonalds of the gaps" då? eller "tv-tjuv of the gaps"?

Någon gräns måste det ju finnas, du börjar ju tappa greppet om verkligheten
Om du tar det här till sin logiska slutsats så skulle du teoretiskt sett kunna tvivla på att du har en näsa och så säger du bara "näsa of the gaps" till vad som helst
Det är skillnad på att dra en slutsats på grund av brist på information, och dra en slutsats på grund av information
Om du inte vet hur bevisen skulle se ut, så kan du heller inte veta om du fått bevisen
För att kunna veta om du har hittat vad du letar efter, så måste du veta vad du letar efter
Jag menade det aldrig som ett riktigt argument, det är du som fortsätter på den här linjen och det är lite larvigt faktiskt

Jag är ingen expert på de konstanter som styr universum, men vi får vara överens om att som vårt universum fungerar nu, så kan det innehålla liv (säkert på andra ställen än Jorden). I ett annat universum med andra konstanter hade det blivit ett annat innehåller kan man i alla fall gissa (kanske bara svarta hål)

De elektromagnetiska krafterna och gravitationen är ju förstås grundläggande för att universum ska fungera. Hur de har uppkommit känner vi ännu inte till. Vi får låta forskarna jobba i kanske 250 år innan vi vet mer.