Varför är ateister så känslostyrda?

Hej Xenonen!

Tror du att:

Gud är ett påhitt!

eller:

Gud är en påhillu!

Hur ser din slumppro ut?

Man får ta och få reda på hur det ligger till.

Korrekt. Du har presenterat några av de vanligaste logiska felsluten, det är allt. Det blir inte mer övertygande bara för att du har femtioelva olika varianter av samma undermåliga ”bevis” för gud. Tvärtom så indikerar det att du inte har något att komma med.

Ja? Det är ju på pricken vad ett argumentum ad populum är!
Har du förstått varför antalet som tror på ett påstående inte påverkar huruvida påståendet är sant eller inte?
Jag med flera har förklarat ingående såväl som gett massvis av exempel på varför det är logiskt ohållbart. Behöver jag förklara igen?

Så länge ni misslyckas med att presentera några hållbara bevis så är det föga relevant att ni tycker att det finns bevis.

Om allt som visar sig vara felaktigt passande nog är en ”metafor”, så kan såklart inget någonsin motsäga bibeln.

Om det är så du vill spela, så kommer jag använda samma taktik tillbaka:
bevisa att du inte är efterbliven, annars kommer jag tänka det fram tills du bevisar det

För någon som konstant lipar om att du känner dig attackerad och hånad så fort man pekar ut logiska fel i dina argument, så ägnar du dig väldigt mycket åt personangrepp och väldigt lite åt att presentera något av substans.

Hade du något svar på det jag skrev?
Förstår du att antalet människor som TROR på ett påstående, inte i sig har att göra med om påståendet är sant eller inte?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

Låt mig ta ett exempel som även du borde kunna ta till dig: majoriteten av världens befolkning är inte kristna. Enligt ditt eget resonemang så skulle alltså detta indikera att kristendomen inte är sann.
Om du inte tycker att det resonemanget håller, så kan du inte heller applicera det på något annat. Det kan inte både vara så att det är relevant hur många som tror på Gud men samtidigt inte relevant hur många som inte tror att kristendomen är sann. Antingen är det relevant med vad folk tror och tycker eller så är det inte det. Så hur ska du ha det?

Men det är ju, som jag skrev, exakt vad man kan visa i ett laboratorium och man kan fastställa frånvaron av medvetande i de fall som när någon är hjärndöd.

Du verkar bara inte förstå det.

Det kan du inte, du kan visa hjärnsignaler men inte ett medvetande
Om detta som du säger vore möjligt så borde det gå att visa om chatGPT har ett medvetande eller inte, men ingen vet, och de flesta säger att det inte har det

Du kan inte heller visa att personens medvetande som är hjärndöd inte lever vidare

Du har själv sagt att "bara för att det inte finns någon annan förklaring så är det inte bevis" och att du inte kan säga vad för bevis som kunde övertyga dig

Dina egna ord
Du har tagit en semester från verkligheten

Tänk om medvetandet inte skapas i hjärnan, utan medvetandet styr hjärnan. Som en radiosignal styr en radio, har du någonsin funderat på det?

Okej, men om det inte var det du menade så kanske du kunde försöka förklara frågan lite tydligare.

När det gäller att Roerlig och Quoi säger att vi människor inte kan göra påhitt så har du antingen mycket grovt förenklat det så att det passar ditt sätt att tänka eller så har du missförstått det helt om du menar att de säger att människan inte skulle ha kunnat hitta på gudar.

Vad de menar är att processen att ”hitta på” något i slutändan är en lång orsakskedja som ligger utanför vår kontroll. Det ögonblick du får en idé, alltså en "påhittad" tanke, så är den tanken en konsekvens av många olika faktorer, som till exempel din genetik, dina tidigare upplevelser och tankar och det omedvetna nervsystemets aktivitet.

Därför menar de att något "påhittat" inte en fri skapelse av en autonom individ, utan en logisk följd av individens upplevelser, sinnesintryck och de fysiska processer som pågår i hjärnan, vilket alltså leder till observationen att inga personer kan komma på exakt samma påhitt, det måste alltid skilja sig något från person till person och inget "påhittat" är rent påhitt, det kommer någonstans ifrån i personens tidigare erfarenheter, sinnesupplevelser och processer i hjärnan. Däremot så går det alltså att "hitta på" något, men vad man hittar på styrs av ens tidigare upplevelser och erfarenheter, utöver vilka processer som pågår i hjärnan, särskilt om man lägger till lite kemiska substanser och svampar.

Ja, jag har flertalet gånger poängterat att det faktum att ett svar saknas på en fråga, inte innebär att man utan några belägg kan dra slutsatsen att magi är svaret.
Saknas det en förklaring, så saknas det en förklaring. Vill man hävda att magi är förklaringen så får man presentera belägg för detta.
Du verkar dock helt oförmögen att förstå detta, trots upprepade förklaringar och konkreta exempel på hur detta alltid visat sig vara felaktigt genom historien.

Och vilken relevans har detta till inlägget du citerade?
Kan du inte svara på det jag skrev i stället?

Korrekt. Även detta verkar vara omöjligt för dig att förstå. Tydligen måste jag kunna hitta på hypotetiska bevis för andras extraordinära påståenden, för annars är jag inte öppen för att ta till mig bevis.
Det är nog ingen mer än du som förstår hur du har kommit fram till detta.


Så, hade du något svar på det jag skrev om argumentum ad populum? Håller du med om att antalet som tror och tycker saker inte visar vad som är sant, när du begrundar mitt exempel med att majoriteten av Jordens befolkning inte är kristna? Betyder detta att kristendomen inte är sann?