Citat:
Ursprungligen postat av
JagheterHenrik
Hahaha du är ju för fan värre ställd än någon kunde ana. Ryssland har sedan dag ett hävdat att kriget beror på NATO:s expansion och att NATO "provocerade fram kriget", och detta har ni Putinrunkare fortsatt att hävda i år efter år. Det är ironiskt att du nu efterfrågar källor på att Ryssland oroar sig för
Att Ukraina nu kämpar för att undvika att förlora en femtedel av sitt territorium är en förfärlig verklighet, men det är ett resultat av ett angreppskrig och inte ett bevis på att Ukraina inte hade en framtid. Att Ukraina lyckades stoppa Ryssland från att ta Kiev, har sänkt delar av Rysslands Svartahavsflotta och tvingat ut Ryssland från Cherson – trots att de är en bråkdel av Rysslands militära makt – är däremot ett bevis på en motståndskraft som var omöjlig att förutse.
Slutligen, när du säger "Jag bryr mig inte ett skit vad saker och ting kallas. Jag ger bara uttryck för hur verkligheten ser ut," så säger du faktiskt att du är beredd att acceptera aggression och imperialism som en legitim politisk verklighet. Att kalla en imperialistisk invasion för en "territoriell dispyt" är dock inte att beskriva verkligheten – det är att använda aggressorns språk för att legitimera brottet. Verkligheten är att Ukraina betalar det ultimata priset för att Ryssland vägrar acceptera att suveräna stater har rätt att existera och välja sin egen väg. Att acceptera ett "förnedrande fredsavtal" är i slutändan Ukrainas val, men det faktum att Ryssland tvingar dem till det genom oprovocerat våld kommer alltid att vara det största, obestridliga problemet i Rysslands krig.
Du försöker helt och fullt ändra verkligheten som den är och skönmåla detta krig till en slags seger när verkligheten är den att detta krig är ett totalt misslyckande för Ryssland så till den milda grad att Ryssland nu är totalt beroende av att Trump genomför denna fredsplan.
Nu ska jag lägga mig och sova bredvid min kära sambo. För din del rekommenderar jag att söka hjälp för din ensamhet som lett dig in i banorna att älska Ryssland och Putin (något inga med ett väl fungerande liv gör). Som sagt, åk till Danmark och knulla på lite horor så slipper du känna dig som den ensamma och miserabla incel du är för ett ögonblick så vi andra slipper dig ditt vidriga lilla jävla skadedjur
Citat:
Hahaha du är ju för fan värre ställd än någon kunde ana. Ryssland har sedan dag ett hävdat att kriget beror på NATO:s expansion och att NATO "provocerade fram kriget", och detta har ni Putinrunkare fortsatt att hävda i år efter år. Det är ironiskt att du nu efterfrågar källor på att Ryssland oroar sig för NATO-expansion, samtidigt som du i samma inlägg upprepar den slutsats jag har drivit sedan början: att Ryssland inte bryr sig nämnvärt om expansionen i sig, utan endast om expansion i de stater de själva ser som en del av sin intressesfär. Du har själv bekräftat att NATO-hotet är ett svepskäl, vilket är den centrala punkten i mitt ursprungliga resonemang.
Denna logik är inte västlig propaganda; den är en analys av Rysslands agerande. Genom att du nu bekräftar att de inte reagerade på Finland och Sverige, men agerade militärt i Georgien och Ukraina, har du bevisat att det inte handlar om NATO:s defensiva allians, utan om Rysslands imperialistiska anspråk på sina grannar.
Det är skillnad på att NATO provocerat fram kriget genom att försöka expandera i Ukraina, jämfört med att expandera i Finland eller i Polen eller i Sverige. Problemet du och andra gör är att baka in "NATO-expansion" som något allmänt. Ryssland har uppenbarligen inte haft några problem med NATO-expansion på annat håll, eftersom man inte reagerat på det alls. Förutom möjligen verbalt. Vill du förneka detta faktum så får det stå för dig själv. Att stå och hänvisa till att Ryssland förlorat enormt på att "Natos gräns mot Ryssland blivit X anta mil längre genom Finland" är bara löjligt, då Finland i praktiken redan varit ett NATO-land sedan murens fall.
Citat:
Genom att du nu bekräftar att de inte reagerade på Finland och Sverige, men agerade militärt i Georgien och Ukraina, har du bevisat att det inte handlar om NATO:s defensiva allians, utan om Rysslands imperialistiska anspråk på sina grannar
Det är ju precis det jag alltid hävdat? Hur står det till med läsförståelsen? Det är inte NATO expansionen i sig som är huvudbry för ryssarna. Det är NATO expansionen, som du så helt korrekt nämner, i de länder där Ryssland har direkt intressesfär i. Att då se det som en seger för väst och en förlust för Ryssland att NATO fått en längre gräns mot Ryssland genom Finland visar bara att man har noll koll på geopolitiken och även konfliktens orsak.
Citat:
Vad gäller tålamodet och Trumps valseger är det ett legitimt politiskt argument, men det är bara halva sanningen. Att folket i USA och Europa är trötta på kriget är sant. Denna trötthet kan påverka stödet, men det är en politisk utmaning, inte en militär omöjlighet. Du underskattar konsekvent Europas ekonomiska kapacitet. Kontinenten kan, om USA drar sig undan, mobilisera för att täcka det militära gapet – det handlar bara om ett politiskt val att göra det långsiktiga åtagandet. Att européerna smörar för Trump just nu är ett tecken på att de rationellt försöker undvika att behöva bära hela bördan, men det är inte ett bevis på att de är maktlösa om USA drar sig ur. Valet för Europa står mellan att betala för Ukrainas försvar nu, eller att betala tiotals gånger mer för sitt eget försvar mot Ryssland senare.
Ja, en politisk utmaning som i detta nu skapar panik hos ledarna i väst. Ser du inte ens detta själv med egna ögon? Om det nu vore så enkelt för väst att täcka upp stödet och bidra till ukrainsk seger i närtid eller på längre sikt, varför gör man detta ens till ett problem då? Glöm Trump. Glöm USA. Pumpa pengar och vapen in i Ukraina. Folket i Europa kommer aldrig att tröttna. Allt kommer att gå som tåget. Sen kommer sista ryssen sparkas ut från 1991 års ukrainska gränser. Vad är det du ens vill få sagt? Inser du inte det orimliga?
Citat:
Ditt försök att avfärda argumenten genom att hänvisa till tidiga felaktiga profetior – ekonomins kollaps, Putins sjukdom eller palatskupper – är ett klassiskt retoriskt grepp som kallas red herring. Ingen av dessa förutsägelser förändrar de kalla, hårda fakta som faktiskt skett:
– Ryssland har begått en oprovocerad aggression mot en stat som aldrig attackerat dem.
– Ryssland har brutit sina egna säkerhetsgarantier och internationell lag.
– Ryssland har lidit katastrofala förluster i manskap och utrustning för att uppnå vad du kallar en strategisk minskning av ambitionen.
Ingen bryr sig. Slå upp tidningarna från ikväll så ser du var konflikten står nu och vem som har överläge i förhandlingarna.
Citat:
För övrigt intressant att ni snackar om felaktiga profetior. Kriget skulle först ta tre dagar. Sen skulle väst fallera under vintern 2022. Sen skulle Ryssland vinna en fantastisk seger efter Paaskivis uttalande 2023 i december. Sen skulle Ryssland vinna efter att Trump satt sig vid förhandlingsbordet våren 2025.
Är det inte det som händer nu? Att Ukraina snart är på väg att förnedras i en fred som USA författat? Och alla europeiska "ledare" som står där som vilsna mongolider och som vill bjudas in från åskådarläktaren?
Citat:
Att Ukraina nu kämpar för att undvika att förlora en femtedel av sitt territorium är en förfärlig verklighet, men det är ett resultat av ett angreppskrig och inte ett bevis på att Ukraina inte hade en framtid. Att Ukraina lyckades stoppa Ryssland från att ta Kiev, har sänkt delar av Rysslands Svartahavsflotta och tvingat ut Ryssland från Cherson – trots att de är en bråkdel av Rysslands militära makt – är däremot ett bevis på en motståndskraft som var omöjlig att förutse.
Ingen bryr sig. Verkligheten är som den är nu. Ditt argument är i stil med "vi var så duktiga som bara förlorade matchen med 4-3 och sköt stolpe ut"
Citat:
Slutligen, när du säger "Jag bryr mig inte ett skit vad saker och ting kallas. Jag ger bara uttryck för hur verkligheten ser ut," så säger du faktiskt att du är beredd att acceptera aggression och imperialism som en legitim politisk verklighet. Att kalla en imperialistisk invasion för en "territoriell dispyt" är dock inte att beskriva verkligheten – det är att använda aggressorns språk för att legitimera brottet. Verkligheten är att Ukraina betalar det ultimata priset för att Ryssland vägrar acceptera att suveräna stater har rätt att existera och välja sin egen väg. Att acceptera ett "förnedrande fredsavtal" är i slutändan Ukrainas val, men det faktum att Ryssland tvingar dem till det genom oprovocerat våld kommer alltid att vara det största, obestridliga problemet i Rysslands krig.
Men ditt jävla kioskmongo. Vakna upp och inse att jordens historia och människans barbari och det du kallar "imperialism" är just det som gör att världens gränser ser ut som det gör. Det är ingen självklarhet att världen ska vara "fredlig" i all evighet eller att de gränser vi nu ser ska cementeras för all framtid. Efterkrigstiden är historiskt sett bara en parentes. Vem vet vad som kommer hända i framtiden? Fel eller inte av Ryssland, verkligheten är som den är. Varken du eller jag kan förändra den.
Citat:
Du försöker helt och fullt ändra verkligheten som den är och skönmåla detta krig till en slags seger när verkligheten är den att detta krig är ett totalt misslyckande för Ryssland så till den milda grad att Ryssland nu är totalt beroende av att Trump genomför denna fredsplan.
Ryssland kommer inte gå under eller försvinna från Ukraina bara för att fredsavtalet inte går i hamn. Sluta intala dig detta.
