Internationella mansdagen 19 nov - Sverige måste våga se pojkarnas kris och pappornas

Tjohej. Det roliga här, sl, är att du och Merapi kör exakt samma dubbla piruett: När kvinnor drabbas → ”systemfel, patriarkat, politiskt ansvar.” När män drabbas → ”biologi, maskulinitetsnorm, så är det bara.”

Du är verkligen ett symtom på problemet. Vi ska bara vifta undan det TS säger för att det är svårt att vända skutan. Hans inlägg borde varit en artikel i dagens morgontidningar.

Du tjatar för att trötta ut? Omanligt. Det här är egentligen ganska enkelt, Merapi – du låter som ett helt vanligt paket ”progressiv när det gynnar kvinnor, biologirealist när det drabbar män”. Det är därför dina argument känns som att de byter form beroende på vilket kön som står i statistikrutan.

Du kör den klassiska vänsterpolitiska dubbelmenyn: När kvinnor har problem → struktur, patriarkat, reformer. När män har problem → biologi, mognad, ”så har det alltid varit”.

Det är samma fulknep varje gång:
1. Flytta fokus från system till individ när det gäller män.
2. Hävda att allt är naturen – men bara när det är bekvämt.
3. Slingra dig bort från vad du hade kallat ”strukturell ojämställdhet” om siffrorna varit omvända.

Och när du säger att ”skolan redan tittat på pojkar”, då vet man exakt vilken ideologisk förvaltning du talar med munnen åt: projekt, rapporter, rubriker – men inte en enda faktisk förbättring för de 25 000 pojkarna som faller varje år. För dig räcker det att någon pratat om det, inte att något faktiskt funkat. Det är väldigt genusbyrån, väldigt 2012.

Ditt största hyckleri? Du vet att om kvinnor dominerade självmorden, hemlösheten, arbetsplatsdöden och vårdmissarna hade du inte sagt ”biologi”. Du hade skrivit 10 000 tecken om patriarkat, resursbrist och strukturer.

Och du hade haft rätt. Men nu råkar statistiken slå mot fel grupp – och då är allt plötsligt ”natur”.

Det är här du avslöjar dig: du vill ha jämställdhet som moralisk dekor, inte som princip. Fult som satan. Typiskt V, S, Mp och delar av C.

Du svarar aldrig. Om kvinnor dog tidigare, tappade i skolan och stod för 70 % av självmorden – skulle du fortfarande kalla det ”icke-jämställdhetsfrågor”?

Vi vet båda svaret. Det är därför din argumentation faller. Det är därför du låser dig i biologi. Det är därför du måste sabla ner trådämnet.

Och det är därför Internationella Mansdagen behövs.

Hmm. Okej. Bra inspel, Larasoft – du har helt rätt i det medicinska på hjärtsidan: historiskt har manliga symptom varit norm och kvinnor har fått lida för det. Absolut. Det är ett känt problem och vården har redan jobbat länge med att korrigera det.

Men… du svarar på en annan fråga än den jag faktiskt ställde. Det är nästan charmigt hur elegant du byter bana mitt i kurvan.

För jag pratar inte om EKG-tolkning och infarktprotokoll – jag pratar om vårdflödena, dvs hur systemet fångar upp människor innan de blir dödssjuka: vem söker vård tidigt, vem beskriver sina symptom i detalj, vem accepterar remiss, samtal, screening, vem orkar ringa 1177 tre gånger, vem återkommer om det inte blev bättre. vem vågar säga ”jag orkar inte längre”

Det är där glappet ligger – och där mönstret är kristallklart i all forskning: män söker senare, kraschar snabbare, och når vården i sämre skick.

Vården är alltså inte ”byggd för män” i någon praktisk mening – den är byggd för den som söker i tid. Och det råkar, rent statistiskt, oftare vara kvinnor.

Det är därför kvinnors vårdkonsumtion ligger 25–35 % högre. Det är därför män dör oftare i akuta somatiska tillstånd. Det är därför män fastnar i missbruk längre. Det är därför mäns psykiska ohälsa märks först när de tar livet av sig.

Och du gör ett väldigt klassiskt knep här:
1. Du plockar ett medicinskt exempel (hjärtinfarkter hos kvinnor).
2. Du använder det för att neutralisera en strukturell poäng om mäns utsatthet.
3. Du hoppas att ingen märker glappet.

Men Flashback märker sånt direkt.

Och för att vara ärlig: jag tycker ändå det är snyggt att du försöker argumentera sakligt – bättre än hälften av tråden gör – men det funkar inte logiskt.

För om vården verkligen vore byggd för män… …varför är det då män som ligger överrepresenterade i alla dödsorsaker där tidig vårdkontakt räddar liv?

Det är inte biologi som dödar dem. Det är systemens form, beteendenas spelrum och vårdens blinda fläckar.

Så, heder åt dig för hjärtinfarkts-exemplet – det stämmer. Men det förändrar inte huvudpoängen: Svensk vård fungerar bäst för dem som kommer tidigt, pratar mycket och följer upp – inte för dem som dyker upp när allt redan är svart runt kanterna.

Och just därför är Internationella mansdagen viktig. Inte för att män är ”svaga”, utan för att system som inte fångar upp män kostar liv – bokstavligen.

Det är du och merpi som sitter i den båten. hon är dock... lite bättre idologiskt besatt när det kommer till att växla mellan "normer och biologi". (förmodligen kommer du dit oxo om 20år.)

män är bättre på allt. finns en stor tråd om det. ink att dö, säger väll sig själva om självmordsförsöken domineras helt av kvinnor. medans männen vinner den tävlingen på effektivt genomförande?

Även.... män och barn behöver ju de politiska åtgärderna... jag bara konstaterar att det även krävs att någon kan skapa mer än vad som räcker till demsjälva för att den ens ska vara något att diskutera. och då hänger det på män....

Jag hade kallat det biologi, på samma sätt som kvinnor vinner mot män med 100% mot 0% när vi istället pratar om dödlighet i livmoderhalscancer och barnsängsdöd.

varför tror du att du får välja vad som är rättvist/orätvist här i livet?

Tvärtom, jag är ju en hårt arbetande och nettoskatteinbetalare, med fru och barn. jag är motsatsen till svek och hyckleri. jag är en av de här "gudarna" som barn och kvinnor (och en del män... tragiskt nog...) tror ska skapa "jämställdhet" gällande dödlighet i barnasäng och livmoderhalscancer mellan könen.

Som jag redan försökt förklarat för dig. jag är bara en man och människa, även om du tror att jag är någon sort gudomligt väsen.

det är ju inte 100% män , ryggsäcken är ju är ju 60% kvinnor och barn.

testa att ta med dig ett barn eller två ut i skogen, så kommer du förstå även det "problemet".....

Absolut, prognosen för tillfrisknande och överlevnad ökar vid tidigt insatta åtgärder från vården, främst cancer. Inrättandet av allmän screening för prostatacancer är ett exempel. Men på vilket sätt diskriminerar vården män att ta del av vården? Jag kan inte se det, med mindre än att vi inte ser män som kapabla att upptäcka symptom, boka en tid och beskriva dessa. Vad är ditt förslag, förutom att vi kan förvänta oss att AI kan vara ett stöd i detta? Vill du ha fler screeningar, uppsökande verksamhet, informationskampanjer, manliga läkare?

Nej vi ska inte "vifta undan" de problem som TS radar upp....det har jag heller ingenstans skrivit.
Men! vi ska inte ha som förklaring till dessa problem att män skulle behandlas sämre än kvinnor i samhället, dvs diskrimineras, ges sämre rättigheter och möjligheter, det är helt enkelt en antifeministisk lögn. (i de flesta av TS exempel, kan finnas undantag)

Jag är ung pensionär efter god karriär. Flerbarnspappa. Och jag har verkligen inte ens en sekund trott dig vara en gud? Fundera på din självbild, grabben. Sl, du är lite smart – det hörs. Men du använder biologin som en filt du drar fram varje gång statistiken börjar brännas. Det är kanske lite charmigt (men ologiskt tröttsamt) hur du hoppar mellan två helt olika världsbilder beroende på vad som passar: när kvinnor drabbas är det ”system, strukturer, patriarkat”, men när män drabbas är det plötsligt ”gener, mognad, naturens ordning”. Smidigt, men genomskinligt.

Du verkar helt besatt av skog. Såvitt jag kan läsa av trådstarten handlar den inte om skog.

Bra skrivet, Vintageman – och tack för en genuint välvillig läsning. Ska vi driva information om detta tillsammans här på FB?

Men också låt mig vara lite rak här, för det behövs i den här frågan.

För det första: du har rätt i att problemet är globalt, och du har rätt i att dubbelmoralen i väst är monumental. Men det gör också att lösningen inte är lika enkel som ”SD fixar det”. Även SD – precis som alla andra partier – duckar ofta de svåraste bitarna: umgängessabotage, falska anklagelser, skyddad folkbokföring som missbrukas, pappor som försvinner ur barnens liv utan saklig grund, mäns självmord och mäns våldsoffer. Hemlöshet kanske? De vågar ta i vissa delar av kulturkriget, men inte hela bilden.

För det andra: KD, M och SD är inte emot att se mäns problem – men de pratar nästan aldrig om de verkligt känsliga punkterna där det skaver:

• att 70 % av självmorden är män
• att män står för nästan hälften av våld i nära relationer (Tystnadens pris 2025)
• att 7 av 10 hemlösa är män
• att 90 % av arbetsplatsdödsfallen är män
• att 78 % av ensamvårdnadsdomarna går till mamman
• att socialtjänsten ignorerar umgängessabotage
• att skyddade personuppgifter kan låsa bort en pappa i 5–10 år
• att mansjourer saknar resurser
• att falska anklagelser mot män funkar bra för socialtjänsten och rättsväsendet faktiskt är könsideologiskt korrumperat av vänstern. De utreder och dömer olika pga svartvita stereotyper om kön.

Det här är ren fakta. Ändå är det politiskt radioaktivt.

Det är därför Internationella Mansdagen finns: inte för att ”fira män”, utan för att vi pratar om en grupp där utsatthet inte räknas politiskt i Sverige.

Och det är här din slutsats är klockren: det måste upp på dagordningen. Men vem som driver det måste vara smart valt – för annars dör frågan direkt.

KD? Ja, kanske. De vill gärna bli ”värdepartiet” som talar om familjer. Men de duckar ofta systemkritik mot socialtjänsten, och vågar väldigt sällan ta fighten mot könsideologin i myndigheter. De borde bli tuffare. De har mycket att vinna och ju nästan inget att förlora numera.

SD? De kan absolut ta viss debatt, men ofta faller fokus tillbaka på migration – inte familjerätt. De skulle behöva bredda sig.

M? De är rädda för att hamna i konflikt med feministiska diskursen.

Så vad är nyckeln?

Det här måste kanske drivas som en barnrättsfråga, inte en ”mansfråga”.
För då tappar vänstern sitt bästa hysteriska vapen – att i tusental hånfullt ropa ”Självömkan!” eller ”Toxic masculinity!”.

Och det är också exakt därför jag driver det i TS.

Barn som förlorar sin pappa i onödan.
Pojkar som tappar skolan.
Män som dör tyst.
Det är barnens framtid och rätt till sin pappa vi pratar om – inte manliga sårade egon.

Så ja – skicka gärna vidare. Men kanske gör det genom barnens rättigheter. Då biter det kanske. Även om vänstern nog hycklar - o praktiken bryr de sig inte om barnen när det gäller utveckling som skulle kunna ställa kvinnliga förövare i nära relation till svars och ansvar.

När hörde du senast ett riksdagsparti nämna ordet ”föräldraalienation, hemlöshet eller kvinnors våld mot sina närmaste” i en debatt?

Exakt. Det är där problemet sitter. Och det är där förändringen börjar.

Tjatigt. Merapi, du gör samma fula elaka manöver varje gång: du säger “ingen ska vifta bort problemen” – och sen viftar du bort dem genom att låtsas att ingen enda siffra har något med jämställdhet att göra. Det är nästan imponerande akrobatik.

Det genomgående fulknepet är tydligt:
1. sätt upp en extrem halmgubbe (“TS säger att män diskrimineras överallt medvetet”)
2. skjut ner den
3. hoppas att alla glömmer verkligheten du inte vill prata om.

Och din “biologi, mognad, maskulinitetsnorm”-ramsa är exakt det som alltid dyker upp när mansstatistik blir obekväm. Magiskt hur naturen förklarar allt – men bara när män drabbas.

För det här är din blinda fläck: Om kvinnor stod för 70 % av självmorden, 90 % av arbetsplatsdöden, föll ur skolan som pojkar gör, var hemlösa 7 av 10, förlorade vårdnaden i 78 % av fallen och dog tidigare – hade du kallat det “biologi” då? Nej. Du hade kallat det patriarkat, strukturer och systemfel, och du vet det.

Samma siffror – olika slutsatser beroende på kön. Det är själva definitionen av ojämställd könsideologi, och den avslöjar dig mer än du tror.

Och när du säger “det är en antifeministisk lögn” har vi hela fula vänsterpaketet: moraliserande ton, stämpelstrategi, och noll intresse för att faktiskt bemöta sakargument. Det är fulretorik, inte analys. Inte omsorg om utsatta. Inte omsorg om vårt Sverige.

Så här är den ärliga frågan som du undviker varje gång – Om exakt samma statistik gällde kvinnor: skulle du fortfarande hävda att det “inte har med jämställdhet att göra”?



Alla vet svaret. Du också. Där ligger hyckleriet. Vänsterns könsideologi och lobby.