Varför är ateister så känslostyrda?

Det kanske rent av är så att folk som sett Bigfoot egentligen har sett Jesus?


Så länge du fortsätter att skriva massa tokigheter så får du faktiskt finna dig i att få svar på tal.
Det har inget med hat att göra.

Men självklart är jag fast vid antalet, det är ju helt uppenbart det viktigaste

"Seeking to explain the claims, Ross McDowall led a team of scientists from India's Ministry of Science and Technology, travelled to a temple in New Delhi and made an offering of milk containing a food colouring. As the level of liquid in the spoon dropped, the scientists hypothesized that after the milk disappeared from the spoon, it coated the statue beneath where the spoon was placed. With this result, the scientists offered capillary action as an explanation; the surface tension of the milk was pulling the liquid up and out of the spoon, before gravity caused it to run down the front of the statue."

lol

Det finns tusentals vittnesmål om Bigfoot.
Det är inte så att jag tvivlar på att dessa personer faktiskt på riktigt tror att de bevittnat ett mirakel (eller Bigfoot). Jag tror alltså inte att de ljuger.
Det jag säger är att deras övertygelse i sig inte är ett bevis för att det faktiskt var ett mirakel, hur många de än är som tror.

Det är även skillnad på att acceptera/tro att något övernaturligt har skett och att bekräfta det.

Kollade nu och bevis för icke abrahamiska mirakel är nästan noll.
För abrahamiska religioner är det mycket mycket mer bevis för övernaturliga saker

Alltså, vi är människor och kommer aldrig kunna förstå det gudomliga eller det som är bortom vårt förstånd.
Det kan inte beskrivas med ord som vi förstår, tänk att beskriva the big bang för en fluga

Om hinduerna vill försöka med andra ord har jag inget problem med det

Och du har tydligen heller inget problem med polyteism och reinkarnation.
Inte särskilt kristligt.

Du vet tydligen fortfarande inte vad "bevis" betyder, trots att det har förklarats för dig flera gånger.

Jag tror det menas att du ska inte personligen gå och kräva tillbaka din egendom med hot typ.
Att ta hjälp av samhället är inte samma sak

Jaha?

Det enda av det jag skrev som inte stämde med Bibelns slaveri var att jag skrev att jag inte behövde jobba 7 dagar i veckan. Enligt Bibeln fick inte ens slavar arbeta under sabbaten.

Men det är enligt Bibeln tillåtet att slå en slav utan att bli straffad så länge som slaven inte dör inom 24 timmar, slavarna kunde inte flytta vart de ville, slavarna gavs ingen lön och de kunde inte välja sin arbetsgivare.

Varför tror du att jag menade att slavarna skulle ha varit hämtade från Nigeria? Är du rasist, eller menar du att jag skulle vara det? Eller är det Hams förbannelse som spökar? Historiskt sett, särskilt av slaveriförespråkare i USA, användes den berättelsen för att teologiskt rättfärdiga slaveriet av svarta afrikaner. Under 1500- till 1800-talet utvecklade teologer och apologeter för slaveriet i Europa och USA en omtolkning i syfte att rättfärdiga den transatlantiska slavhandeln, där man antog att Hams ättlingar (som förbannats till att bli slavar) hade bosatt sig i Afrika för att rättfärdiga att just afrikaner användes som slavar.

Men Bibeln hävdar tydligt att det fanns två typer av slaveri, där den ena typen var slavar som kunde köpas och säljas, men att det då skulle vara slavar som inte var israeliter, utan inköpta från något av de omgivande folken. Ingenstans i Bibeln står det att man importerade slavar från Afrika.

Den andra typen av slaveri var att någon som var skuldsatt kunde bli slav under sex år, men denna typ av slav kunde inte säljas eller ärvas och var mer som tjänare än vad vi normalt kallar slav. Lagarna krävde att dessa personer skulle behandlas väl, mer som ”daglönare” än som egentlig egendom (se 3 Mos. 25:53 "Han skall vara som en daglönare, anställd år för år, och du skall se till att han inte behandlas hårt"). Men i ren text kan det vara svårt att avgöra eftersom tjänare och slav egentligen är samma ord i hebreiskan, så sammanhanget får avgöra vilken typ av slav det gäller.

När vi tänker slav, tänker de flesta på USA: södern, det var rasism. Bibeln tillåter inte att människor rövas bort. Slaveriet i bibeln hade inte med hudfärg att göra utan handlade om ekonomi. Dessutom har inte bibeln ambitioner att förändra samhället utan är i princip en guide till frälsning.

Enligt chatgpt finns det omkring 3500 vittnesmål av bigfoot där experter säger att de troligen sett fel

Jämför det med 500 000+ vittnesmål av heliga maria där mängder av folk blev bekräftat helade från kroniska sjukdomar och en hel regering inklusive presidenten själv, media, tidningar, polis m.m. var närvarande och tog massor med bilder