Varför är ateister så känslostyrda?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Dubbelmordet_i_Link%C3%B6ping.

Jag skulle nog säga att bibeln är ok med den typ av slaveri som var juridiskt sanktionerad i Romarriket. De betyder inte automatiskt att den är OK med den transatlantiska slavhandeln dock.

Därför att de har ett rikt känsloliv. I motsats till religiösa som förlitar allt på en massa anekdoter. Och dessutom har de regelbunden kontakt med Aliens.

Det är inte helt lätt att förena detta med påståendet att bibeln är Guds ord. Sen tror jag inte de som skrev evangelierna var bedragere i den meningen att de egentligen inte trodde att Jesus dött för våra synder och återuppstått men försökte framställa det så ändå. De var förmodligen uppriktigt övertygade, det tror jag även judar som inte låtit sig omvändas till kristendomen också varit.

Du säger att vi får himmelen på jorden om vi låter Gud bestämma, därför ska du få två saker från mitt liv att ta ställning till. Vid några tillfällen har jag råkat ut för ID-kapningar därför har jag låtit spärra mitt personummer mot kreditupplysning. Är det förenligt med Guds vilja ? Jag frågar eftersom det står i Lukasevangeliet 6:30 att blir man bestluen ska man inte kräva tillbaka det som stulits. Att spärra sitt personummer kan ju ses som ett sätt att återkrävs kontrollen över min stulna identitet.

Exempel två: Jag är medlem i en a-kassa som också är kopplad till en fackförening. Är det förenligt med guds vilja ? Jag frågar eftersom att jag när jag gick på högstadiet läste i som jag minns det i religions eller historieboken att kyrkan lärt ut att fackföreningar inte är något för en sann kristen.

Nej, problemet med att argumentera med ateister är att de inte automatiskt drar slutsatser baserat på tusenåriga texter.

Om jag hörde någon tala till mig från himlen så skulle jag leta efter högtalaren, om ingen högtalare fanns så skulle jag inte automatiskt anta att det var Gud, utan det skulle snarare tänka att jag kanske har fått en stroke eller liknande om jag plötsligt hör röster från ingenstans.
Och, om man får tro Bibeln, skulle det ju snarare vara djävulen själv, eller kanske någon annan verklig gud, i och med att det som står i Bibeln om Gud knappast kan stämma om Gud påstås vara allgod, barmhärtig och rättvis (vilket jag redan beskrivit i andra inlägg).
Så, nej, jag skulle inte alls utgå ifrån att Bibelns Gud skulle var den som talade, om inte annat eftersom jag ju själv knappast skulle vara viktig nog för att Gud skulle vilja tala till just mig.

Och ja, om jag såg någon resa sig från att ha varit död så skulle jag säga "han måste inte ha varit död ändå". Det finns faktiskt flera fall där folk har lagts i en kista och sedan vaknat upp, helt utan att de varit gudomliga för det. Det hände väl senast bara för något år sedan någonstans i Sydamerika, om jag inte minns fel. Så, ja att man i sådana fall skulle konstatera att personen egentligen inte var död ändå, är precis den logiska och medicinska slutsatsen.

Vad som skulle behövas för att övertyga mig skulle ju för det första vara en övertygande premiss om varför det måste finnas en Gud, sedan en övertygande förklaring till varför det bara skulle finnas en enda Gud när inget annat i universum finns i endast ett exemplar och slutligen påtagliga bevis på att en Gud faktiskt kan ha en inverkan i denna värld och inte bara påstås ha haft det tidigare, och att då inte inkludera "placeboeffekten" som tecken på att Gud botat någon, vilket ofta sker då så kallade helgon botar någon. Alltså att hundratals personer passerar och vill bli botade från något och ett fåtal faktiskt blir botade, det är samma effekt som man får vid användning av placebo vid medicinska studier, alltså att även ett visst lågt antal patienter i den grupp som bara ges sockerpiller också blir botade, trots att de alltså inte tog någon verksam medicin, utan bara trodde att de gjorde det – det visar kraften i människans tro, alltså att det ibland räcker att tro att man ska bli botad så blir man det. Alltså, den effekt som tillskrivs att helgon botar har att göra med ren tro, inget annat, och det som medicinska studier visar är att det inte behöver vara religiös tro, bara en tro på att det ska fungera och så gör det det.

Problemet med bevis på ett gudomligt ingripande är att de ju måste vara synliga och påtagliga (dvs. inte placebo/psykologiskt) och måste vara synliga och påtagliga för fler än en enda person samtidigt.
Men det får inte vara något som kan förklaras av vetenskapliga lagar, för då är det ju inget gudomligt ingripande.

Jo, jag kommer ihåg den idiotin som du sysslade med.
Du ville inte ens tro på att Finland fanns med på en karta eller att en person själv varit där och du gick inte med på att det enkelt skulle gå att visa att Finland finns genom att åka dit.

Helt uppåt väggarna tokstolligt. Inget av det har med ateism jämfört med gudstroende att göra eftersom inget gudstroende går att besöka av en ateist, men Finland ju går att besöka av dig, såvida du inte är totalt sängliggande, så, nej, ditt vägrande att acceptera att Finland skulle finnas var bara pinsamt.

Kanske för att de inte har en färdig mall av dogmer att luta sig mot, hela deras värld kräver att känslor, observationer och reflektioner styr hur de navigerar livet. Det är inte svaghet, utan snarare ett rikt, levande inre liv.

Jag tror det menas att du ska inte personligen gå och kräva tillbaka din egendom med hot typ.
Att ta hjälp av samhället är inte samma sak

https://www.youtube.com/shorts/7A4fwAkqGzc

Alltså borde du tro på detta? hundratusentals vittnen, inklusive egyptens president.
Massor med bilder.
Massor med folk blev helade från kroniska sjukdomar.

Egyptens regering sa offentligt att det var övernaturligt.
Kyrkan konfirmerade att det var ett mirakel.

Enligt din egen logik borde det här räcka

Personer säger att de varit i finland, personer säger att de träffat gud.
Varför är ett att dessa giltigt och inte det andra?

Finland finns på en karta, jesus finns på en karta.
Vad är skillnaden?