Varför är ateister så känslostyrda?

Har jag menat något annat ?
Alltså här är du nu och inser du snurrade till dig rejält i din tokiga tankelek att du snubblade på ditt eget trams och slog tjockskallen i (sten)golvet, inte ens i nutid undviker du stening 🤣

1. Naturlagarna verkar designade för liv och stabilitet
2. DNA innehåller kod
3. Kvantfysiker säger att vi är mer än våra hjärnor
4. NDE upplevelser bekräftar att vi är mer än våra hjärnor
5. hjärnforskare säger att vi är mer än våra hjärnor
6. Miljoner NDE fall som säger att de pratat med gud och jesus
7. Massor med vetenskapligt bekräftade mirakel i mänsklighetens historia
8. Massor med uppfyllda profesior i bibeln
9. Historiska bevis kring Jesus återuppståndelse
10. Massor med vittnesmål från personer som säger att de pratat med gud och jesus
11. Absoluta moraliska lagar pekar mot gud
12. Vi verkar ha rationalitet utanför bara evolutionär
13. Matematik verkar oerhört effektivt för att beskriva universum
14. Att liv (celler) uppstår från död materia är inte rimligt alls enligt forskare
15. Solsystemet verkar ha aspekter som verkar nästan designade för liv

Och det bara fortsätter.

Kan du ge exempel? vetenskapligt menar jag, inte moraliskt börja inte babbla om slaveri igen snälla jag ber dig

Enligt mig är det ateism som är lika fylld med hål som en ost.
Och ju längre tid som går så hittar vetenskapen bara fler, men då säger ateisterna bara "vi hittar säkert en naturalistisk lösning någon gång", och även när vetenskapen säger att det är otroligt osannolikt så håller dom fast vid det.

Det börjar bli ganska mycket som är riktigt svårt att förklara naturalistiskt nu. Samtidigt har teister ett tillfredställande svar på precis allt.

Låter faktiskt lite som det är ateisterna som är de troende.

Jaha?

Det enda av det jag skrev som inte stämde med Bibelns slaveri var att jag skrev att jag inte behövde jobba 7 dagar i veckan. Enligt Bibeln fick inte ens slavar arbeta under sabbaten.

Men det är enligt Bibeln tillåtet att slå en slav utan att bli straffad så länge som slaven inte dör inom 24 timmar, slavarna kunde inte flytta vart de ville, slavarna gavs ingen lön och de kunde inte välja sin arbetsgivare.

Varför tror du att jag menade att slavarna skulle ha varit hämtade från Nigeria? Är du rasist, eller menar du att jag skulle vara det? Eller är det Hams förbannelse som spökar? Historiskt sett, särskilt av slaveriförespråkare i USA, användes den berättelsen för att teologiskt rättfärdiga slaveriet av svarta afrikaner. Under 1500- till 1800-talet utvecklade teologer och apologeter för slaveriet i Europa och USA en omtolkning i syfte att rättfärdiga den transatlantiska slavhandeln, där man antog att Hams ättlingar (som förbannats till att bli slavar) hade bosatt sig i Afrika för att rättfärdiga att just afrikaner användes som slavar.

Men Bibeln hävdar tydligt att det fanns två typer av slaveri, där den ena typen var slavar som kunde köpas och säljas, men att det då skulle vara slavar som inte var israeliter, utan inköpta från något av de omgivande folken. Ingenstans i Bibeln står det att man importerade slavar från Afrika.

Den andra typen av slaveri var att någon som var skuldsatt kunde bli slav under sex år, men denna typ av slav kunde inte säljas eller ärvas och var mer som tjänare än vad vi normalt kallar slav. Lagarna krävde att dessa personer skulle behandlas väl, mer som ”daglönare” än som egentlig egendom (se 3 Mos. 25:53 "Han skall vara som en daglönare, anställd år för år, och du skall se till att han inte behandlas hårt"). Men i ren text kan det vara svårt att avgöra eftersom tjänare och slav egentligen är samma ord i hebreiskan, så sammanhanget får avgöra vilken typ av slav det gäller.

Nej, det måste det inte. Varför måste man utgå ifrån att något icke-materiellt över huvud taget skulle behöva finnas? Bara för att man inte kan förklara något för tillfället så betyder det inte att det måste vara av icke-materiellt ursprung.


Inte materia i samma form som idag, nej, men det var inte tomma intet heller.


Varför måste det finnas en anledning bakom att det blev som det blev annat än just att materia fungerar på det viset?


Det finns andra alternativ än att något skulle vara antingen att någon bestämt hur det ska vara eller ren slump. Ett tredje alternativ är att det helt enkelt bara följer fysikens lagar, alltså att en ”singularitet” av en viss storlek till slut måste upphöra eftersom den blivit för stor och för varm, och denna expansion orsakar rum, och sänkt temperatur i ett större rum, vilket leder till att partiklar bildas, blir mer avancerade, klumpar ihop sig o.s.v.

Allt i universum följer samma mönster, samma reaktioner överallt vid samma förutsättningar så länge som vi talar om rent kemiska och fysiska reaktioner, det enda där slumpen inverkar är hur liv utvecklas, men det har sannolikt ändå i stort sett samma utgångspunkt och har då alltså högst sannolikt skett på fler än en plats i universum.


Jo, det anser jag helt otänkbart eftersom det inte finns tecken på att det skulle vara särskilt intelligent strukturerat. Du verkar tro att universum måste vara skapat med avsikt därför att det är ett komplext system, men du missar då att komplexitet snarare visar på det motsatta eftersom skapade saker snarare skiljer sig genom att vara mer symmetriskt inriktade jämfört med en kaotisk omgivning. Vi kan ju se att en myrstack är skapad därför att det inte bara är en mängd slumpvis utspridda barr, utan snarare en organiserad hög av barr och liknande som avsiktligt flyttats från den plats där de en gång föll till den plats där de nu ligger i stacken. Samma gäller med ett hus. Vi kan se att det är något som någon har sammanställt från olika beståndsdelar som inte har någon naturlig förklaring till hur de vare sig kommit dit eller sitter ihop. När det gäller universum så har vi idag en ganska god bild av en naturlig förklaring till var beståndsdelarna kommer ifrån och hur de ”sitter ihop”, utan att behöva blanda in någon yttre skapare.

Sedan har vi det där med att tro att världen har skapats genom en intelligent design. Det är rent nonsens. Om man utgår ifrån att Gud skulle vilja skapa en jord med en sol och en måne för sin avbild människan, i så fall är universum långt ifrån en intelligent design skapad av en intelligent ingenjör.

Tänk efter lite: Gud behövde skapa en plats med en sol och en måne för sin avbild människan, men så blev skapelsen istället flera miljontals biljoner gånger större än vad som skulle ha varit nödvändigt?
Hoppsan, det blev visst lite för mycket ...
Menar du verkligen att det var intelligent att skapa en hel sandstrand, där varje enskilt sandkorn är en galax och sedan placera liv på lilla planeten jorden, som bara är en liten, liten elektron inne i en liten, liten atom inne i ett enda av dessa små sandkorn som finns på den enorma sandstranden som är universum?

Visserligen är det i så fall inte konstigt att han idag verkar ha glömt bort i vilket sandkorn som jorden finns eftersom att han tydligen inte lägger sig i något längre så som han påstods ha gjort sedan Adams tid och några tusen år framåt till Jesu tid.

När det gäller att naturen skulle vara ett intelligent system är ytterligare en ren idioti som bara används som en ursäkt för att få hålla fast vid en tro. Den som påstår att Gud avsiktligt skapade naturen som den är kan inte göra det utan att samtidigt påstå att Gud är en sadist. Man skulle kunna säga att det var ett intelligent system om det inte vore ett system som baserades på dödande, lidande och rädsla. Man kan enkelt uttryckt säga att alla livsformer styrs i större eller mindre grad av instinkter. Instinkt i sig styrs av rädsla och undvikande av smärta för alla livsformer och även dödande för att få föda när det gäller köttätare. Ett intelligent system skulle snarare vara enbart baserat på fotosyntes och nedbrytande organismer så att ingen behöver döda någon annan för att leva, men om en skapare skapat detta system vi har nu så blir alltså slutsatsen att lidandet inkluderats avsiktligt av någon som vill att andras lidande ska vara en del av livet, alltså definitionen för en sadist.

Sedan har vi människan i sig, som knappast är en intelligent design. Kroppen är så dåligt anpassad till att vara utomhus att vi behöver tillverka kläder och bostäder om vi vill leva på något större avstånd från ekvatorn och ha tillräckligt skydd från solen.

Lägg sedan till att det finns parasiter, virus och andra sjukdomar så är det (förhoppningsvis) enkelt att inse att det inte går att kalla det för ”en intelligent design” utan att skämma ut sig. Eller också så ville en sadistisk Gud att vi enkelt skulle kunna bli sjuka.

Nja, innan big bang fanns inte tid och rum säger ju forskarna, så vad det än var som orsakade big bang så kan det ju inte vara inuti tid och rum.

Det fanns inga naturlagar heller, så hur kan universum blivit just så det blev för att det "följde naturlagarna"

Varför har naturlagarna just de värden de har och inte andra värden?

Förstog du ens frågan? varför ser universum ut som det gör, och varför är inte universum helt grönt och fyllt av pruttande ankor? Någonting måste ju bestämt hur universum skulle vara, och jag frågar, vad? slump? eller intelligens?

Och jaha, universum är större än vårt solsystem, så därför kan det inte vara så.
Gud kanske har skapat annat liv i universum? vem vet vad gud håller på med, det är inte vår sak att avgöra

Sen tänk om vi hade sett bara en stor vägg typ i rymden, hade varit skumt.
Men, du menar att om du hade varit stor som solen så hade du trott på gud? i så fall borde väl din mamma tro på gud i alla fall?
Varför behöver storlek och viktighet korrelera?

Man kan säga att man tror på Gud men samtidigt vara väldigt långt ifrån Jesus. I tron. Jesus är. Han är. Före Abraham var!
Det finns att läsa om vägen sanningen och Livet.

Jag trodde på Gud förut. (For what it was worth) Not much.
En älskande helig Gud. Kärlek. Jag trodde livet var heligt. Tycker det.
Men jag var vredens barn.

Men jag trodde kanske mer på döden och allt möjligt innan jag hade förstånd (eller galenskap nog) att rikta blicken på Jesus. På allvar.
Det var när hmm.. ljuset var bränt i båda ändarna kan man nog säga.
Vi har syndat mot Jesus. Livets furste. Kärleken. Jag var helt avklippt.
Jag har alltid varit utanför. Men han var ändå där. Han hade alltid varit där. Det var fel på min syn. Verkligen. Hur skulle han bäst förklara det här för mig. Trösta mig. Förklara för oss Jesus. Du som ser. Fyll i det i din varma hand.
Ge mig förståelse. För hur jag brustit. Reagerat. Felat. Fallit. Varit besatt. Drabbad. Utsatt. Blind. Uppgiven. Svarslös. Frustrerad.

Nu kan jag vara den jag ville men inte kunde se eller vara förut. Det är solklart. Jag ber om visdom och förståelse i det här. Mognad.

Han gör allt nytt. Jesus reparerar. Fyller allt i alla. Gud fyller allt.
Jesus är Länken. Sonen.

Bara det faktum att du skapar en tråd med denna fråga som ämne visar ju bara hur extremt rädd och osäker du är när det kommer till att motivera din religiösa övertygelse.

Jag menar, det räcker ju med att bara be dig presentera vilka bevis du har för att din Rymd Gandalf inte bara är en fantasi inne i ditt eget huvud och så kommer du ju att bete dig som en liten gnällig barnunge.

Så låt oss se nu! Vilka logiska och rationella argument menar du att du har som bevisar att din gud alltså inte bara existerar i din barnsliga fantasi.

Swischar 1000 spänn om du ens kan presentera ett endaste.

(FB) Varför är ateister så känslostyrda?
När får jag pengarna?
Var det 1000 kronor per argument eller bara 1000 för minst ett?

Allt du gör är att ta vår okunskap om vad som hände före big bang (kosmologer har en bunt olika hypoteser) och sätter etiketten "Gud" på denna okunskap. Det kan du väl göra, men det är knappast grund för en religion.

Samtidigt är kristendomen tydlig med att Gud skapat just oss till sin avbild och att det är här på jorden hans enfödde son hamnade.

En hel del av kosmologerna har gud som hypotes

Finns inget i kristendom som säger att människan är guds enda skapelse

Nej, forskarna säger att man inte kan mäta tid i en singularitet eftersom man med tid avser en förändring och ordnad följd av händelser – från "tidigare" till "senare". Utan rörelse finns ingen mätbar tid, men det kan ändå finnas ett ”innan”, bara att det inte går att mäta så som vi mäter tid.

Och om man ser universum som en hel mängd olika separata big bang så blir det inom varje ny big bang som en nollställning av tid i och med att tiden bara kan spåras tillbaka till ursprungspunkten, men utanför påverkas inte tiden.


De lagar som vi kallar ”naturlagarna” fanns inte, nej, utan det är andra fysiska lagar som gäller inom en singularitet, vilket det pågår forskning om. Det är ett intressant ämne i sig.

Varför skulle de ha haft andra världen, och varför är det relevant?

Om naturlagarna hade varit annorlunda hade vi och hela universum varit annorlunda eftersom hela universums format, hur materia är uppbyggt med mera baseras på dessa lagar. Vissa fysiker anser att det måste finnas en specifik konstant eller enda ekvation som i slutändan kommer att härleda och förklara alla de grundläggande lagarna och konstanterna, vilket skulle påvisa att de inte skulle kunna vara annorlunda. Men det har ingen ännu hittat, så kanske skulle de kunna vara annorlunda, även om ingen kan säga hur de i så fall skulle kunna vara istället.


Vad som har bestämt hur universum ser ut är i stort sett fyra olika krafter, vilka dikterar hur materia och energi interagerar, och de är helt avgörande för att allt från atomer till hela galaxer uppstått:

Gravitation: Bestämmer storlek och struktur. Den drar samman materia och har lett till bildandet av stjärnor, planeter och galaxer. Utan gravitation skulle allt bara ha varit utspridda gaser.

Elektromagnetism: Bestämmer kemiska egenskaper och även ljus och färg. Elektromagnetismen håller ihop atomer och molekyler och avgör även hur materia absorberar och reflekterar ljus (så att allt inte skulle vara helt grönt).

Stark kraft i atomkärnor: Bestämmer kärnornas existens. Den binder samman protoner och neutroner i atomkärnan. Utan den skulle inte olika stora atomer kunna existera.

Svag kraft i atomkärnor: En annan kraft som styr radioaktivt sönderfall och är avgörande för de processer som driver till exempel solen och andra stjärnor.

Alltså, detta något som bestämt hur universum ska vara är helt enkelt bara de fysiska egenskaperna hos universums byggstenar. För en annan form av universum skulle alltså andra byggstenar krävas.


Nej, men det är inte intelligent att påstå att det skulle vara intelligent av Gud att skapa ett så ofantligt universum bara för Guds avbild på lilla jorden, så då behöver man hitta på någon anledning till att det skulle vara intelligent att skapa något så ofantligt stort om man vill hävda att Gud skapade universum som en del i en intelligent design, så ja, en tanke skulle i så fall vara att Gud kanske skapat annat liv i universum, men det skulle i så fall kräva minst en planet med liv i varje galax om man inte skulle antyda att Gud slösade bort energi på hela galaxer, och att slösa är inte intelligent.


Vad dillar du om?