PEth-gate – Gränsvärdet på 0,3 mikromol/L felberäknat 2013?

Ovan nämnda studie finns för nedladdning på följande länk. https://scispace.com/pdf/monitoring-of-the-alcohol-biomarkers-peth-cdt-and-etg-ets-in-3r4ucfqf62.pdf

Statistiken som tillhör "Fig. 1" i studien ovan visar med all önskvärd tydlighet att CDT >1,9% inte kan anses motsvara 0,7 μmol/L total-PEth (vilket motsvarar ca 0,3 μmol/L PEth 16:0/18:1). Titta även på mean- och median-värden för både CDT och PEth för att vidimera att de inte går att jämföra på det sättet.



Följande påståenden skulle Transportstyrelsen behöva visa tydliga vetenskapliga evidens för.

1. Diverse yttranden i de olika målen som rör PEth-mätvärden

2. Ur PM "PM om alkoholmarkörer vid bedömning i körkortsärenden", diarienummer okänt, daterat 2020-06-18

"Transportstyrelsen anser att gränsvärdet > 0,30 μmol/L för PEth motsvarar gränsvärdet > 1,9 % för CDT vid bedömningar i körkortsammanhang."

...

"Enligt Transportstyrelsens tidigare praxis har PEth inte kunnat likställas med CDT. Ny forskning och kliniska erfarenheter talar dock för att skillnaden mellan CDT och PEth som biomarkörer för alkohol-överkonsumtion är liten, både vad gäller det tidsfönster som ett förhöjt värde avspeglar och den mängd alkohol som krävs för att provet ska stiga över respektive gränsvärde. Därför kan Transportstyrelsen även betrakta två PEth-värden som överstiger 0,30 μmol/L tagna inom ett år, med minst fem veckors mellanrum, som likvärdiga med alkoholbruk som inte är tillfälligt och som från medicinsk synpunkt är skadligt, och därmed med missbruk. Diagnosen missbruk innebär hinder för körkortsinnehav till dess att varaktig nykterhet kan verifieras och prognosen för fortsatt nykterhet är god."

3. Ur PM "Information om alkoholmarkörer vid bedömningar av medicinsk lämplighet för innehav av körkort", diarienummer TSG 2023-4745, daterat 2023-06-21

"Utifrån tillgänglig vetenskap kan gränsvärdet > 0,30 μmol/L för PEth och gränsvärdet > 1,9 % för CDT anses likvärdiga för att upptäcka långvarigt högt intag av alkohol."

...

"Enligt Transportstyrelsens tidigare praxis har PEth inte kunnat likställas med CDT. Eftersom skillnaden mellan CDT och PEth som biomarkörer för alkoholöverkonsumtion är liten, både vad gäller det tidsfönster som ett förhöjt värde avspeglar och intagen mängd alkohol, kan Transportstyrelsen även betrakta två PEth-värden som överstiger 0,30 μmol/L tagna inom ett år, med minst fem veckors mellanrum, som likvärdiga med alkoholbruk som inte är tillfälligt och som från medicinsk synpunkt är skadligt (diagnosen missbruk enligt medicinföreskrifterna). Diagnosen missbruk innebär hinder för körkortsinnehav till dess att varaktig nykterhet kan verifieras och prognosen för fortsatt nykterhet är god."

Ja vi får hoppas att rätt personer är inne och läser tråden. Speciellt med tanke på att Transportstyrelsen verkar slutat att svara på mejlen de fått samt att nya mejl inte kommer fram som de ska.

Baserat på all nu känd information tycks alltså PEth-skandalen ha sin grund i felaktig information från dessa fyra personer. Därefter har Transportstyrelsen uppenbarligen inte gjort någon kontroll av uppgifterna utan istället aktivt duperat vården, domstolarna och alla som har ifrågasatt deras agerande.

Ja, något åt det hållet, men jag undrar ärligt talat hur professorn från Karolinska Institutet har kunnat vara delaktig i detta och dessutom godkänt det som står i yttrandet. Kan det vara så att han enbart gett info i vissa bitar och att Transportstyrelsen författat resten? Det står bara att han deltagit och det finns inga namnunderskrifter. Jag kommer inte publicera hans namn men det står som sagt i klartext i samrådsyttrandet.

En överläkare på Transportstyrelsen som tidigt uppmärksammades i media:
”Transportstyrelsen skyldig till övergrepp mot oskyldiga”

Statliga Transportstyrelsen har stämplat tusentals svenskar som alkoholister och dragit in deras körkort på basis av hur myndighetens överläkare Witold Pisarek tolkat tre studier av hur så kallade PEth-blodprov används.
[…]
Bildtext: Transportstyrelsen och dess överläkare Witold Pisarek har dragit in uppskattningsvis tusentals körkort från svenskar efter att ha uppmanat vården i Sverige att ta PEth-blodprov på sina patienter som söker för olika sjukdomar. Skånskan har avkrävt Pisarek på besked om vilket vetenskapligt underlag han och myndigheten har för sitt agerande.

https://www.skd.se/2025-03-20/transportstyrelsen-skyldig-till-overgrepp-mot-oskyldiga/

Notera speciellt: ”Skånskan har avkrävt Pisarek på besked om vilket vetenskapligt underlag han och myndigheten har för sitt agerande.” Något meningsfullt svar från läkaren har inte framkommit.

Typ så

Tänk nu på att alla de stackare som fått en "missbruksdiagnos" pga PEth-mätvärden av Transportstyrelsens rådgivande läkare med allra största sannolikhet är exkluderade i Transportstyrelsens statistik avseende de "ca 40". Antalet är körkortsåterkallelser pga PEth är givetvis långt mycket större än de "ca 40" som Transportstyrelsen vill ge sken av. Länk https://www.transportstyrelsen.se/sv/om-oss/pressrum/nyhetsarkiv/2025/cirka-40-korkortsaterkallelser-under-2024/

Här är ännu en intressant del från samrådsyttrandet. Första stycket finns ej med i den ordinarie handlingen för domen.

"Av 12 kap. 3 § föreskrifterna framgår vad som avses med diagnosen missbruk i 12 kap. föreskrifterna. Med diagnosen missbruk avses dels ett substansbruk som uppfyller kriterierna för diagnosen missbruk av psykoaktiv substans (de kriterier som anges i de kriteriebaserade systemen för diagnosklassifikation DSM-IV och ICD 10, se 12 kap. 4 §). Dels avses ett alkoholbruk som inte är tillfälligt och som från medicinsk synpunkt är skadligt. I de medicinska föreskrifterna jämställs alltså alkoholmissbruk enligt de kriteriebaserade systemen (DSM-IV och ICD 10) med ett bruk som inte är tillfälligt och som ur medicinsk synpunkt är skadligt. I det aktuella fallet handlar det om en bedömning av om alkoholbruket ur medicinsk synpunkt är skadligt och inte tillfälligt.

Med ett alkoholbruk som ur medicinsk synpunkt är skadligt menas att man dricker så pass mycket alkohol och på ett sådant sätt att det finns en klar risk för utveckling av sjukdomar och sociala problem. För att uppnå ett PEthvärde > 0,30 μmol/L krävs en daglig alkoholkonsumtion som är minst dubbelt så stor som gränsen för riskbruk av alkohol. Påvisande av flera PEth-värden > 0,30 μmol/L med tillräckligt tidsmässigt mellanrum måste därmed betraktas som skadligt alkoholbruk som inte är tillfälligt."

Kommentar: Det är flera antaganden här... det vore intressant att se tydliga vetenskapliga evidens när det gäller följande påståenden.

1. Med ett alkoholbruk som ur medicinsk synpunkt är skadligt menas att man dricker så pass mycket alkohol och på ett sådant sätt att det finns en klar risk för utveckling av sjukdomar och sociala problem.
2. För att uppnå ett PEthvärde > 0,30 μmol/L krävs en daglig alkoholkonsumtion som är minst dubbelt så stor som gränsen för riskbruk av alkohol.
3. Påvisande av flera PEth-värden > 0,30 μmol/L med tillräckligt tidsmässigt mellanrum måste därmed betraktas som skadligt alkoholbruk som inte är tillfälligt.

Tre påståenden utan tydliga vetenskapliga evidens mynnar alltså ut i att det motsvarar följande.

"3 § Med diagnosen missbruk avses i dessa föreskrifter ett substansbruk som uppfyller kriterierna för diagnosen missbruk av psykoaktiv substans eller är ett bruk av substans som sägs i 1 § som inte är tillfälligt och som från medicinsk synpunkt är skadligt. Om kriterierna för diagnosen beroende någon gång har uppfyllts ska bestämmelserna om beroende tillämpas."

Citat ur konsekvensutredningen från 2025-10-27 sidan 9. Länk https://www.transportstyrelsen.se/globalassets/global/regler/remisser/vagtrafik/tsf-2025-97/konsekvensutredning-20251027-tsf-2025-97.pdf

"Ett annat problem med regleringen är att det är otydligt vad som menas med ett bruk av alkohol som inte är tillfälligt och som från medicinsk synpunkt är skadligt. Det finns inte heller någon exemplifiering i ett allmänt råd. I en promemoria från Vägverket från 2008 *17 finns syftet med regleringen (bruk av substans som inte är tillfälligt och som från medicinsk synpunkt är skadligt) beskrivet. Transportstyrelsen tolkar promemorian som att syftet var att inte enbart täcka in diagnosen missbruk enligt DSM-IV utan även täcka in diagnosen ”skadligt bruk” som finns i ICD-10 samt täcka in liknande former av alkoholbruk.

*17 Promemoria om Vägverkets föreskrifter om medicinska krav för innehav av körkort m.m. (VVFS 2008:158, ändrade genom VVFS 2008:166)"

Ursäkta svenskan, men hur i helvete har detta kunnat fortgå i över 5 år? Hur kan den välrenommerade professorn från Karolinska Institutet släppa igenom detta? Det är ett mysterium för mig.

Jag har nu haft kontakt med professorn från Karolinska Institutet angående samrådsyttrandet. Professorn hävdar att han inte skriver texter åt Transportstyrelsen och heller inte har tillgång till dokumentet. Han menar att Transportstyrelsen sannolikt hänvisar till samråd med honom för att han svarat på frågor som han fått från Transportstyrelsen. Professorn har fått en kopia på handlingen.

I dokumentet står "I samrådet har överläkare NN, professor NN, jurist NN och utredare NN deltagit." vilket jag tolkade som att professorn var med att formulera yttrandet.

I min värld är det stor skillnad mellan att delta i ett samråd och att endast lämna sakkunniga svar på frågor. Gissningsvis har Kammarrätten lagt stor vikt vid att denne professor "deltagit i samrådet". Resningsansökan till Högsta förvaltningsdomstolen (HFD) borde kunna vara aktuellt. Speciellt med tanke på vad som framkommit i nya konsekvensutredningen samt vad den sakkunnige anförde i mål nr 1089-25 vid Kammarrätten i Stockholm.

Det kan bli en spännande fortsättning på detta.

Se min kommentar här:
(FB) Strider Transportstyrelsens TSFS 2010:125 12 kap. 3 och 7 §§ mot saklighetskravet?

Anders Helander har idag en, som jag uppfattar det, häpnadsväckande osaklig, missvisande och vilseledande artikel som i allt väsentligt är ett orättvist klagande på media:
Mediedrevet har svartmålat PEth-testen
https://lakartidningen.se/opinion/debatt/mediedrevet-har-svartmalat-peth-testen/

Det finns mycket att säga om artikeln men på grund av tidsbrist börjar jag bakifrån med ett citat av ett påstående som jag betraktar som direkt felaktigt, missvisande och vilseledande:

Enligt förslaget ska det krävas en alkoholberoendediagnos för att utreda körkortsåterkallelse. Det innebär att läkarna ska förlita sig på subjektiva mått, såsom alkoholbegär, kontrollförlust och tolerans, men bortse från objektiva laboratorieprov, vilket går emot hur vården i övrigt arbetar.

Det här är ju rent nonsens och närmast kränkande mot vården och arbetet bakom en seriös alkoholberoendediagnos. Objektiva laboratorieprov är givetvis en del av arbetet med seriös diagnostisering.

Hoppsan, det där ser faktiskt ut som att han haft lite väl bråttom med att få ihop debattartikeln. Stressat ihop den under dagen möjligtvis? Jag ska läsa den mer noggrant när det blir lite tid över. Han verkar inte ha läst konsekvensutredningen från 2025-10-27 för då borde han insett att det egentligen handlar om något helt annat än PEth-mätvärden. Utåt sett "skyller" Transportstyrelsen på PEth-mätvärden men innerst inne lär de vara fullt medvetna om att det saknas tydliga vetenskapliga evidens för hur de arbetat senaste åren. Han verkar heller inte läst hela yttrandet från den sakkunnige Sven Andréasson. Många viktiga detaljer saknas i domens sammanfattning av Svens yttrande.

"Potentiella bindningar eller jävsförhållanden: Inga uppgivna."

Han hade världens chans att lyfta fram information om det avgörande samrådsyttrandet från 2019 samt de två medicinska PMen om alkoholmarkörer från 2020 och 2023 och belysa problematiken med dem. Kanske i nästa debattartikel?