Citat:
Vad du kallar uppenbar propaganda är oklart. BBC Panorama har alltid använt dramatiseringar för att förstärka det uppenbara. I det här fallet lade de till skräckmusik i bakgrunden, precis som kvällstidningar ibland gör i sina nyhetsvideor. Inga BBC chefer har sparkats; två stycken har avgått frivilligt.
Det här med att försvara ett uppenbart propagandaklippt inslag som BBC dessutom själva beskrivit som fel, bett om ursäkt för och sparkat chefer över är konstigt. De gjorde fel här. De tycker själva att de gjorde fel här.
Nedan har jag inte hittat på. Jag har bara klippt ihop olika delar av ditt inlägg. Tycker du metoden är OK?
Nedan har jag inte hittat på. Jag har bara klippt ihop olika delar av ditt inlägg. Tycker du metoden är OK?
Att Trump hade för avsikt, just den 6 januari, att slå ut amerikansk demokrati är bortom alla rimliga tvivel. Han är även åtalad för just detta högmålsbrott, i fyra åtalspunkter. Han har själv uttryckt, otvetydigt och mängder av gånger, att han aldrig kommer acceptera ett valresultat som går emot honom.
Redan innan Trump blev president 2015 förutspådde amerikanska psykologförbundet (APA) korrekt att Trump skulle försöka med detta om han förlorade. Dom varnade offentligt för Trump i skrivelser, lämnade in protestlistor med 160 000 underskrifter från praktiserande beteende-experter till senaten, och gav även ut varningsbok ang Trump för allmänheten. Även de som känner Trump närmast och bäst, inklusive medlemmar av hans egna familj, varnade tydligt för att han skulle försöka ta makten med våld om han förlorade.
Dom första 3 minutrarna av talet 6 januari 2021 sätter grunden för talet:
"Det är verkligen en stor ära att ha en sådan här publik och att stå inför er och hundratusentals amerikanska patrioter som är hängivna ärligheten i våra val och vår härliga republiks integritet."
".. i år riggade de ett val. De riggade det som de aldrig riggat ett val tidigare."
"Alla vi som är här i dag vill inte se vår valvinst bli stulen av förmätna radikalvänster-demokrater, vilket är precis vad de håller på med."
"Vårt land har fått nog. Vi tänker inte acceptera det längre, och det är vad allt detta handlar om /../ Vi ska stoppa stölden."
"Ni vet, jag säger det ibland på skämt, men det finns inget skämt i det"
Citaten ovan utgör 30% av alla ord han säger inom dom första tre minutrarna. Inget av dom resterande procenten talar emot denna agenda alls, vare sig i detalj eller via insinuation. Han är m.a.o. väldigt tydlig med om varför han har dragit ihop mötet. Han aktar sig bara för att vara alltför tydlig.
Ungefär 15 gånger uppmanar han publiken till “fight” för den sak han presenterat i början, och publiken skanderar “Fight for Trump” (utan att han anmärker på det). Han antyder även att om de kämpar tillräckligt hårt, kommer vicepresidenten att stödja honom; alltså att hindra överföringen av makten till Biden.
Vice Presidenten ska nämligen godkänna överföringen av president från Trump till Biden precis just då när Trump avslutar sitt tal, och det är denna överföring av makt som upploppet mot Kapitolium ska sätta stopp för. Upploppet börjar precis när den processen tar sin början, efter Trumps tal. Det är därför han uppmanar folk att gå ner och *harkel* "Heja på" våra kära politiker.
Tajmingen var exakt för att kunna inkapacitera vice president Mike Pence, talmannen Nancy Pelosi och senatens majoritetsledare Chuck Schumer från deras politiska handlingsmakt, vilket skulle göra Trump till ensam auktoritet i den verkställande grenen i USA.
Man kan inte hävda motsatsen och fortfarande betraktas som nykter i skallen.
Hur skulle BBC ha agerat istället, menar du? Normalt används klipp från politiker i dokumentärer för att visa huvudpoängerna och kontentan, inte hela tal i sin fulla längd. Skulle de ha visat Trumps 71,5 minuter långa tal menar du? Eller måste dom klippa?
Går det isf att klippa så alla blir nöjda? Panorama-avsnitt är normalt 29 minuter, med sällsynta undantag upp till 45–50 minuter. Att återge hela talet var helt enkelt inte möjligt. Så hur skulle dom kunnat återge kontentan av det, tycker du? Hade du klagat om dom klippt så att det felaktigt framstod som INTE inte hade för avsikt att få till en stormning av parlamentsbyhggnaden, när han t.o.m. är åtalad för just detta?
Det här är enda gången jag hört att Trump yttrat sig mot det (fastän BBC Panorama har gjort 3 tidigare avsnitt om honom). Och andra dokumentärer har ju i så fall gjort 10 gånger värre.
Man visade skeendet helt enkelt i sin anda och kontenta, på liknande sätt som BBC Panorama och normala dokumentära presentationer och filmer alltid gör med alla politiker man rapporterar om. Man kan aldrig återge alla faktorer och orsakssamband i sin fulla vikt och längd. Omöjligt.
Så, du kanske även har lust att förklara för oss varför du tror BBCs chefer Tim Davie och Deborah Turness avgick?
Själv skulle jag spekulera i en kombination av politiskt tryck, att inte stöta sig med Trump, med risk för ekonomiska konsekvenser, och höga krav på statlig public service, där även potentiella felaktigheter bedöms mycket hårt. Man vet att detta kommer tolkas som en felaktighet, även fast det inte är det, och då väljer man att vika ner sig, för BBC ska inte delta i direkt politisk debatt som samhällsenhet.
BBC valde nog att göra en Stefan Löfven helt enkelt, troligen. Att dom böjde ner redan innan dom tagit juridiska aspekter i beaktande - alltså räknat in hur dom ska agera för att kunna hantera en eventuell stämning från Trump i efterhand - tyder på att politiska trycket varit mycket stort. Ansvarslöst stort, rentav.
__________________
Senast redigerad av Robbinist 2025-11-13 kl. 11:29.
Senast redigerad av Robbinist 2025-11-13 kl. 11:29.
