Varför är ateister så känslostyrda?

Även om TS nu kanske ställde en fråga med vissa fördomar, så var ditt inlägg så mycket värre.
Förlåtelse besegrar allt. Att besvara hat med mer hat leder bara till oändliga cykler av lidande.

Det går inte att säga, då det inte nämner den, men eftersom människan skapades till Guds efterbild kan man nog dra slutsatsen att man nog ansåg det. Finns inget i Bibeln som säger att han var något annat. Bara moderna påhitt från vänsteridioter.

Sen kan förstås vänstermänniskor i sin woke-värld, en annan tro, där biologin har avskaffats, försöka ändra orden och påstå att de inte betyder det det gör. Att det inte finns några sanningar. Att det inte finns någon riktig kunskap.

Men hur gärna du än vill det i din woke-tro, går det inte att få det till något annat än att Gud är han enligt Bibeln.

Du antar alltså att det var TS själv som jag påstod var labil och farlig osv? Din läsförståelse är inte direkt på topp.

Du verkar ha missförstått kristendom på ett sånt sätt att hela den här diskussionen spårar bara ur mer och mer.
Kanske är det därför som du har så svårt att se troligheten i den?
För du har hela tiden sett gud som en manlig figur med en kropp istället för ett filosofiskt koncept?

Jag kan förstå att kristendomen verkar skum då

Förlåt, jag ber om ursäkt. Ska vi vara vänner igen?

Nej, det är du som inte förstår kristendomen, att du bara sitter och påstår saker som du inte har belägg för. Du är helt borta och anser du tillhör en religion, där du inte delar religionens åsikter. Du har någon annan tro på någon annan Gud som inte finns i Bibeln, som du inte ens verkar ha läst.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_of_God_in_Christianity#:~:text=The%20Catech ism%20of%20the%20Catholic,language%20of%20God%20as %20Father.

"The Catechism of the Catholic Church (CCC) #239 states, in reference to the Father: "God transcends the human distinction between the sexes. He is neither man nor woman: he is God."[15][16] The CCC discusses the traditional imagery and language of God as Father."

Dom får anse vad de vill. Det förändrar ingenting. Att de omtolkar Bibeln är deras problem och ditt. Är du Katolik?

https://www.gotquestions.org/God-male-female.html

Jag hör inte till någon kyrka, jag bara googlade frågan och länkade ett svar.

Jag vet inte specifikt vilka saker du har undersökt, men skulle du hålla med mig om att kyrkan själv (åtminstone den katolska) har bett om ursäkt för vissa av dess handlingar och ställningstaganden genom sin långa historia? Om en ateist tar upp dessa ting (och bland dessa finns t ex inkvisitionen, kvinnoförtryck, korstågen), skulle du säga att ateisten ändå har fel och att kyrkan är klanderfri här?

Angående huruvida samhället vi lever i har blivit mer omoraliskt skulle jag vilja fråga dig vilken tidpunkt du tänker dig att vi var som mest moraliska? Beroende lite på när den punkten är så kan en ateist, som inte håller med om ett moraliskt förfall och som tycker en mer modern värdegrund är bra, antagligen känna att det är viktigt att försvara den senare så att den tidigare inte återvänder.

Jag håller med dig om att under den västerländska sekulariseringsprocessen har det hänt en del med etik och moral (men jag håller spontant inte med om att det skulle vara till det sämre). Men om vi sätter startpunkten för den processen i t ex reformationen så var ju det i ett Europa där det var otänkbart att vara annat än kristen (förutom för en liten judisk minoritet) men som ändå präglades av konstant krigsföring och bred acceptans av slaveri.

De sakerna som jag undersökte som nämndes var:
1. Kyrkan lärde ut att jorden var platt.
2. Kopernikus fängslades och torterades.
3. Galileo blev dömd på grund av hans vetenskapliga teorier.

1 och 2 var helt falska, ingen sanning överhuvudtaget.
3 var delvis sann, galileo dömdes, men inte för hans vetenskapliga teorier utan för att han förolämpade påven och var otrevlig och svår att ha och göra med.
Hans straff blev bara husarrest också.

Jag tror att kanske runt 1500-1700 talet var vi som mest moraliska. Visst, livet var svårare då överlag, men det var pga brist på teknologi inte brist på moral.

Jag tror det var mindre krig på den tiden, visst det var krig då och då, men inte så mycket som många tror kanske.

I modern tid har vi haft 2 världskrig. Jag tror nog det är värre.
Bred acceptans av slaveri? det var kristendomen som tog bort slaveriet i romerska riket, där typ 25% av befolkningen var slavar eller nåt sånt.
Slaveri är så okristet som det kan bli.

Det var slaveri på 1700 talet med slavar från afrika, men europa var långt ifrån den enda världsdelen som höll på med slavar då, och det var verkligen inte p.g.a. kristendom som det hände.

Tror också att även om europa nu får mycket skit för det, så var många andra delar av världen betydligt värre på den fronten.

Om jag inte minns fel så var väl också kristendomen delvis ansvarig för att slaveriet avskaffades i USA?

Jag som ateist förstår till viss del vad TS menar. När jag blommade ut som ateist i övre tonåren efter att ha sett Religulous och läst lite Dawkins och Hitchens så var jag ständigt öppen för religionsdebatter. Det blev oerhört frustrerande för mig att komma från en objektiv vetenskaplig position och bli bemött av subjektiva åsikter presenterade som fakta. Jag kunde bli oerhört frustrerad av detta. Däremot var detta enbart en inledande period av min ateistiska resa, har svårt att tro att människor som länge identifierat sig som ateister blir upprörda på det sätt som TS beskriver.