Varför är ateister så känslostyrda?

Som sagt, total brist på självinsikt. Dina argument bygger helt och hållet på känslor.

Du är en tvättäkta hycklare och nu har jag visat det för alla

Ställ frågan om du vågar
"Är det hyckleri att kräva bevis för ett påstående när man inte kan säga hur bevisen skulle se ut?"

Där har du den igen. Eller ska jag ställa den igen kanske?

Är det inte jävligt märkligt att detta är vad du vill ägna diskussionen åt, istället för att bara presentera dina bevis?
Allt det som du klistrat in från dina A.I-chattar har jag redan bemött. Och du har inte besvarat mina invändningar.
Ett påstående blir inte automatiskt objektiv sanning bara för att du fått det från ChatGPT. Har du redan glömt att jag lyckades få svar som påstod raka motsatsen emot dina svar?
Använd din hjärna och författa dina egna argument.

Det hade varit en sak om jag vägrade bemöta dina bevis och bara avfärdade dem rakt av. Men jag har ju gett specifika svar på varje enskilt argument och bevis du har presenterat. Jag har pekat ut exakt vad det är som inte är logiskt hållbart och varför och även gett massvis av exempel på att dina resonemang bevisligen leder till felaktiga slutsatser.
Så, att de ”bevis” du anser dig ha inte håller, är ju sant alldeles oavsett om jag kan redogöra för hur ett hållbart bevis skulle se ut eller inte, eller hur?
Det enda jag kan säga är att beviset måste bygga på en eller flera sanna premisser (premisserna i sig måste alltså också vara bevisade) som logiskt leder till slutsatsen att Gud existerar.
Du förstår uppenbarligen inte att premissen att universums konstanter är på ett visst sätt, inte LOGISKT leder till att en Gud har skapat universum. Detta är själva PÅSTÅENDET, inte beviset.

Din tönt, det enda du har kvar nu är att säga både chatgpt och google har fel
Att kräva bevis utan att kunna säga vad som räknas som bevis är hyckleri

Om du inte kan erkänna det här är dina motargument värdelösa för de måste bygga på denna förståelse

Du har blivit bevisad som en hycklare, du är besegrad
Fortsätta springa runt i cirklar för att undvika sanningen
https://www.youtube.com/watch?v=zWfsVU1MfnI&list=RDzWfsVU1MfnI&start_radio =1

Du ställde en annan fråga och fick ett annat svar, där du dessutom bad om att det skulle vara kortfattat
Bekräftar bara ditt hyckleri ännu mer
Ondskan är rädd för sanning och ljus! Fortsätt fly, tills du inte kan längre!
Låt jesus ljus skina över varje hörn
Låt all vilseledning besegras
Låt allas mörka hjärtan komma till ljus, och låt din vilja bli verklighet
Hjälp oss, jesus!

Det är inte för sent för dig, du behöver inte fortsätta så här

Projektionen är fortfarande tydlig. Att en person som inte kan erkänna motsägelsen i att vara allgod och att påbjuda slaveri och stening kallar mig för hycklare, tar inte särskilt hårt ärligt talat.
Säg till när du är redo att författa dina egna argument. Vill jag prata med ChatGPT så kan jag göra det utan din medverkan.

Jag har dessutom sagt vad som räknas som bevis:
En slutsats som följer logiskt från sanna premisser.

Vad är det som du inte förstår med den enkla definitionen?

”Är det hyckleri att kräva bevis för ett påstående när man inte vet hur bevisen skulle se ut?”
Detta är alltså fel fråga att ställa, när man vill ta reda på om det är hyckleri att kräva bevis för ett påstående när man inte vet hur bevisen skulle se ut?

Ja för om ett tydligt ”nej” helt plötsligt blir ett tydligt ”ja” baserat på om man efterfrågar ett kort eller långt svar, så tyder ju det på att man har hittat en tillförlitlig källa som alltid ger objektivt korrekta svar på alla frågor.


Inte intresserad. Jag anser att kristendomen är en ovanligt omoralisk religion och jag hade tackat nej till att delta även om det visade sig att den är sann. Tack och lov är det uppenbart att det likt alla andra religioner är gamla myter och sagor det rör sig om.

Här sa du någonting. Antar att det här betyder att du hade hatat/trotsat gud om du såg det som bevisat att han fanns?

Här är det tydligt du som är en hycklare.

Att be om bevis för något som definitionen inte ger tillgång till metoder för empirisk mätning av innebär inte ett tecken på det finns brister i den anadra personens förmåga att resonera om den inte kan beskriva hur ett sådant bevis skulle se ut. Det är istället en logisk konsekvens av att begära att ett icke-fysiskt påstående ska bevisas med fysiska medel. Att inte kunna beskriva beviset betyder heller inte att man är "oemottaglig för att bli övertygad", det betyder att man inte kan föreställa sig hur det okända (Gud) skulle interagera med det kända (empiriska data).

Om hans hållning var att det var omöjligt att bevisa gud eftersom gud är utanför vad vi kan mäta, så kunde han sagt det
Men då blir det också konstigt att kräva bevis. Varför kräva någonting som han ändå inte tror kan ges enligt den definitionen ändå?
Prata klarspråk då istället, han kunde sagt att inga bevis någonsin skulle räckt för honom oavsett vad eftersom han kräver en typ av bevis som per definition inte kan ges

Det hypokritiska blir då att han kräver samma bevis som enligt han själv inte kan finnas

Hade han sagt "inga bevis någonsin kommer räcka eftersom jag kräver bevis som kan reproduceras i ett laboratorium"

Då hade det inte varit hyckleri, då hade han varit ärlig och det hade inte funnits något problem. Problemet är att han vägrar säga det rakt ut, men samtidigt kräver han bevis utan att kunna säga det, exakt vad han räknar som bevis

Alltså det är inte att hans gräns är för hög som är problemet, utan att han vägrar säga vart gränsen ligger, vilket är ett sätt att förvirra, vilseleda och slösa tid

Alltså, han låtsas som att om han fick ett bevis så skulle det räcka, sen när han får ett bevis så krävs ett bättre bevis, sen när han får ett bättre bevis krävs ett ännu bättre
Det är inte konsekvent, och om han hela tiden ändrar vad som räknas som ett bevis enligt honom så kan det tekniskt sett aldrig uppfyllas
Om han säger vad som krävs från början så är alla på samma sida

Att inte säga vart gränsen ligger är ett sätt att få motståndaren att springa runt i cirklar på sitt kommando utan mål i sikte, hyckleri

Nu var jag övertydlig och repeterade flera gånger

En till sak, om det nu är så att han faktiskt är osäker och faktiskt inte vet vart hans gräns ligger, då finns det ingen anledning för honom att delta i diskussionen heller. Då borde han avlägsna sig och komma tillbaka han han tänkt ut det

Jag hade givetvis accepterat att guden existerar om det bevisades, men det hade ju inte påverkat min åsikt om honom. Det hade fortfarande varit ondskefullt att påbjuda slaveri och stening för att jobba på söndagar.

Nej, varför skulle han behöva förklara sig med att hävda att det skulle vara omöjligt?

Det är ju inte ens säkert att det skulle vara omöjligt, det vet vi inte. Vi vet bara att det i dagens läge inte är möjligt, men mycket som vi tidigare trott inte kunde mätas har visat sig kunna mätas.

Det gäller "bara" att hitta vad som kan mätas och hur.

Såvitt jag kan tänka mig så skulle en interaktion från Gud i denna världen inte kunna ske utan att det orsakar spår i denna värld, alltså att det skulle innebära något mätbart.

Alltså, om Gud gör någon ändring i vår värld så måste ju den ändringen bryta mot naturlagarna på något sätt, så om man kan påvisa att något skett som bryter mot naturlagarna så kan det ses som en form av bevis på att något utomvärdligt har skett, eller hur?

Däremot är detta inte nödvändigtvis ett bevis på Guds existens, utan enbart på sin höjd bevis på ett icke-fysiskt ingripande, men vem eller vad som orakade det är fortfarande inte identifierat, det skulle kunna vara Gud, Shiva, Brahman, skyddsänglar styrda av Gud, skyddsänglar i form av andar från förfäder eller kanske någon annan gud vi inte tänkt oss ännu eller en glipa i ett multiversum.

Bara därför att man inte kan förklara något så innebär det inte att just Gud gjort det, vilket alltså är det svåraste, eftersom man då måste ha kommit på något test som identifierar den icke-fysiska kraften på ett sådant sätt att det utesluter andra alternativ, men jag vet att du redan är insnöad på att det bara skulle kunna finnas ett icke-fysiskt alternativ.

Själv tror jag inte på icke-fysiska alternativ eftersom jag inte sett några som helst tecken på att det förekommit icke-fysiska alternativ, så jag tror lika lite på gudar som jag tror på förekomst av magi.

Jag hävdar alltså, tvärtemot Bibeln, att tro ska baseras på trovärdighet, inte vara blind tro.