Citat:
Ursprungligen postat av
Makarov.24
"Det kan ha gått till på det sättet"
Och det kan ju också varit trickfilmat och överhuvudtaget inte skett.
Vilket "det" då?
Citat:
Eller att det var handgranater som sprängde WTC och Pentagon.
Är det möjligt, menar du?
Citat:
"Enligt WP så var han knappt 150 cm lång"
Och WP vet detta?
WP är min källa, ja. Om du har andra uppgifter så presenterar du dessa och anger källa.
Citat:
Tja, enligt andra tidningar var det faktiskt det saknade planet som flög in i Pentagon.
Om Hanjours exakta kroppslängd hade varit helt avgörande för något helt avgörande för händelserna 9/11 så hade jag i så fall givetvis hänvisat till en helt oantastlig källa.
Nu är det bara en uppgift bland ett antal liknande som säger att Hanjour var liten och späd och att han egentligen inte alls ville bli pilot. Att han egentligen ville bli flygvärd, men att hans familj motsatte sig det.
Knappast en personligt som enkelt går att förena med vad han ska ha gjort med Pentagon 9/11, mao.
Citat:
"said Peggy Chevrette"
Hur VET du att han inte ljuger?
Varför skulle hon i så fall ljuga om det?
Citat:
Det kan ha gått till på det sättet att han helt enkelt ljög. Eller hur? Verkar dessutom komma från CBS och de är väl kroniskt opålitliga. MSM är inget att ha.
Varför skulle CBS i så fall ljuga om det?
Citat:
"till skillnad från det officiella, KAN ha ägt rum"
Ja. Det är givetvis 100% omöjligt att kapare tar över flygplan.
Halmgubbe:
Halmdocka (halmfigur, halmgubbe), engelska straw-man argument, är en form av argumentationsfel. Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild.
De förvrängda argumenten framställs som absurda och blir därför lätta att argumentera mot.
Varför argumenterar du mot något som du låtsas som att jag har sagt?
Känns det skönt, menar Du?
Citat:
Det går inte heller att krascha med dessa.
Ännu en halmgubbe:
Halmgubbe:
Halmdocka (halmfigur, halmgubbe), engelska straw-man argument, är en form av argumentationsfel. Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild.
De förvrängda argumenten framställs som absurda och blir därför lätta att argumentera mot.
Igen. Varför argumenterar du mot något som du låtsas som om jag sagt?
Känns det skönt, menar Du?
Citat:
Du får gärna framhärda med dina teorier om JFK, 11 september osv men du saknar trovärdighet.
Handen på lilla hjärtat, Makarov.24. Har du haft
ett enda rätt i sak så här långt i någon tråd där du har attackerat något av det jag skriver?
Citera och länka i så fall.
Citat:
Ha en riktigt bra kväll

. Om det nu verkligen är det och inte FBI som lurar oss när det i själva verket är dag

.
Troll.