Tråden om Christer Pettersson

Det talar kanske i viss mån emot att det var CP hon såg, men inte alls mot att det var någon annan. Vad är för övrigt ”ljus blick”?

CP förknippas med mörka ögon, men vad jag förstår var inte hans ögon bruna utan melerade, möjligen mer blå?

Med tanke på kläderna på GM är CP INTE GM.
Dom allra flesta vittnena beskriver lång rock och kanske huvudbonad. Kolla Aschberg och Fylkings reportage på tv3 på youtube. CP bär alltid kort jacka, väldigt kort jacka till och med. Och aldrig huvudbonad. Aldrig. Även mitt i vintern.
Han ska alltså ha bytt stil efter mordet i så fall. Osannolikt.

Vad jag uppnår är att påpeka för trådens läsare att det inte är något slags fakta utan mycket lösa och osannolika spekulationer att LP inte såg mördarens ansikte, att hennes minnen av det växt fram och att hon förväxlat mördaren med Anders Björkman. Att hon inte såg mördarens kläder är så gott som uteslutet.

Det finns en del återkommande missuppfattningar som framställs som etablerade sanningar, och jag upplyser om dessa fel när de återkommer.

Vi har ju för övrigt täckt alltihop förut och du har återkommande visat din oförmåga till normal diskussion och ett normalt civiliserat uppträdande, jag noterar att inget ändrats.

Det är osäkert vilken typ av överplagg mördaren hade. Mörk rock är återkommande men två av de som ser honom på närmast håll, Jeppson och Lisbeth Palme uppger blå täckjacka och får man tro polisen Lena Löhr som förhörde Anders Björkman, som också var mycket nära, direkt på plats efter mordet sa han initialt också blå täckjacka. Senare uppgav han iofs mörk rock. Någon typ av Parkas är också en möjlighet.

CP syns alltid barhuvad men det finns en uppgift i utredningen av en flickvän till honom att han ägt och haft på sig mössa. Ser man på den berömda spaningsbilden på honom där han springer har han en täckjacka av förmodligen äldre typ som passar någorlunda på mördarens rock/jacka, om än något kort.

https://www.tv.nu/tipsar/ny-dokumentar-om-mordet-pa-olof-palme-pa-tv3

Att mördaren hade mössa är sannolikt, men inte klarlagt.

Så nej, så enkelt är det inte att CP är utesluten pga vittnesbeskrivningarna av mördarens klädsel.

Det enda du lyckats med är att ännu en gång visa att du inte klarar av ett vuxet samtal eller att hålla dig till sakfrågan. I stället bygger du halmgubbar.

Det sänker inte bara din egen trovärdighet, utan även trådens kvalitet.

Ingen har påstått att något är fakta eller att någon sitter på sanningen. Det är enbart ditt eget hitte-på – precis som ditt påhitt om vad som skulle stå i förhören.

Vill du motbevisa mig och rädda din trovärdighet?
Då får du gärna hänvisa till vilket förhör du syftar på.

Vi har fortfarande denna lilla musmiga text som efterlängtar lite stöd av dig:


Av någon anledning valde du att hoppa över den lilla detaljen …

Halmgubbar och hitte-på istället för att svara på sakfrågan incomng in 3, 2, 1.....

Fortfarande helt sinnes att du får vara moderator.

Du måste dock lyckas argumentera på sannolikhetsmässigt rimliga grunder varför Lisbeth inte beskriver den ansiktsbehåring som synes vara det mest framträdande draget rent identifikationsmässigt gällande Anders Bs anlete.
Tycker du själv att det förefaller vara rimligt att Lisbeth helt har missat detta?
Varför i sådant fall?

Vidare så vet vi att Lisbeth själv har uppfattat det som att hon sett mördarens ansikte.I samtal med sin son Mårten på Sabbatsbergs sjukhus endast några timmar efter MOP så har hon uppenbarligen haft sin egna minnesbild att jämföra med Mårtens dito av Grandmannen.

Situationen som sådan sekunderna efter dådet gör detdessutom mindre sannolikt att Lisbeth helt missat att betrakta mördaren.Denna befinner sig endast på någon eller några meters avstånd ifrån Lisbeth och han står direkt i hennes synvinkel då hon vänder sin uppmärksamhet åt sin fallne make.
Att hon istället skall ha betraktat den rörlige Anders B som hoppar in i Dekorimas entre betydligt längre därifrån och i en vinkel som Lisbeth knappast har någon anledning att titta i sekunderna efter dådet understryker ytterligare det osannolika i att hon betraktat Anders B,och lyckats missa att observera den individ som precis har mördat hennes man.

Att Lisbeths senare uppgifter gällande mördarens ansikte bär spår av utvidning och yttre påverkan minskar inte hennes möjlighet att ha gjort fragmentarisk observation av mördarens ansikte vid brottstillfället.Det är olika situationer,var och en med sina givna förutsättningar.Man bör kunna klara av att skilja på dessa.

Jag måste absolut ingenting.

Jag efterfrågar förhör/material som påvisar att LP har gjort en observation av GMs ansikte.
I min värld existerar inget sådant. Inget som på ett juridiskt/vetenskapligt går att använda.

Husvagnssemester eller vad hens namn är hävdar fortfarande att det finns och att det inte rör sig om ett minne som har växt fram.

Fortfarande hitte-på och förstör bara tråden.
Och det är fortfarande en moderator som direkt drar saker ur röven. Helt obegripligt att det är OK.

Jag har aldrig sagt att LP inte har sett GMs ansikte.
Läs igen: Jag har aldrig sagt att LP inte har sett GMs ansikte. Jag har heller aldrig sagt att GM inte är eller kan vara CP. Jag har heller aldrig försökt hävda att LP har pekat ut fel person eller att hon ljuger.

Allt jag hävdar (vilket av någon anledning är för komplext för tråden) är att det saknas underlag i materialet för att använda LPs vittnesmål.

Det finns ingen praxis att luta sig emot!
Minnet opererar inte så!
Det spelar ingen roll hur bra hon har sett GM och hur säker hon är på sin sak.
Antingen valde hon att undanhålla den infon eller har polisen slarvat.
Oavsett - Det spelar ingen roll! Vi kan inte luta oss mot hennes vittnesmål.


Att jag personligen lutar mot att LP snurrar till det ganska rejält när hon försöker återskapa händelseförloppet är ett annat samtal. Ett samtal som Husvagnssemester inte klarar av. Då blir det för mycket, för komplext. Och istället ska det hittas på.

Ja det är vad det hele kokar ned till. Att Lisbeths vittnesmål är oanvändbart. Inte att det skulle frita Crille eller någon annan. Allt vad vi säkert vet om det faktiska förloppet och om hennes utsagor gör att vi bör bortse från hennes vittnesmål. Att andra vittnesmål går isär och förändras över tid är inget förvånande. Sådant får man räkna med i utredningar. Men det kan lätt visas att Lisbets är det minst tillförltliga.

Det är möjligt att vi snackar förbi varandra.
Utifrån den juridiska utgångspunkten så har jag inget att invända emot ditt resonemang.
Vi har dessutom facit från hovrätten hur de har sett på Lisbeth Palmes vittnesmål,så det råder inga oklarheter härvidlag.
Ovanstående gäller dock begränsat område.I ett utredningsarbete så kan naturligtvis Lisbeths påstådda observation av GMs ansikte mycket väl skänkas ökad trovärdighet via andra uppgifter rörande specifik hypotes att hennes observation mycket väl kan användas som en av flera byggstenar specifik hypotes ifråga.
Till slut så kommer vi till en punkt av personligt ställningstagande här.
Antingen så har Lisbeth sett GMs ansikte,eller också så har hon inte gjort det.
Vad man anser gällande ovanstående är naturligtvis avgörande för hur hennes påstådda observation behandlas och passas in med övriga deluppgifter.

Jag anser,med tidigare uppgivna skäl som grund..att sannolikhet för att hon sett GMs ansikte föreligger.Jag förstår vidare fullt ut att hennes påstådda observation inte synes kunna användas i strikt juridisk mening,men jag vill understryka att jag definitivt inte tror att hennes observation synes värdelös för det i samband med utredningsarbete/hypotesbygge...och visst talar det väl ändå till Lisbeths fördel att hon aldrig sa sig betraktat Anders Bs skäggiga nuna?..:-)

Slutligen,från den juridiska ståndpunkten,förtjänar det väl att understrykas att ingen rättslig instans någonsin har påstått att Lisbeth INTE har sett GMs ansikte.Den juridiska återvändsgränden gällande hennes vittnesmål handlar i grunden om andra saker än själva frågan om hon verkligen har sett det hon konsekvent sagt sig ha sett.
Juridik är ganska så precist,så orden måste hållas rätt i mun gällande detsamma.

Så är det inte. Lisbeth Palmes utpekande av CP räcker inte för att slå fast att han är mördaren. Det innehåller stor osäkerhet pga de välkända faktorerna runt utpekandet. Det är inte alls säkert att det var CP hon såg. Däremot är det fullt möjligt att utpekandet var rätt.

Och det innebär inte alls att hennes vittnesmål en tid efter mordet är otillförlitligt och att uppgifterna där har förändrats över tid. Det vi vet om det faktiska förloppet och det hon uppger i förhör stöder att hon sett både mördarens ansikte och hans klädsel när han springer därifrån och beskriver det efter bästa förmåga.

Som ett av de närmaste vittnena till mordet har hennes vittnesmål stor vikt. Sedan är det mörkt och går fort och är chockande så precis som med de andra vittnena finns den osäkerheten. Till det skall man lägga missförstånd av polisen vid förhören. Men Lisbeth Palmes vittnesmål är inte per se mer otillförlitligt än någon annans, och inte för att hon naturligt är väldigt chockad och berörd efter mordet som målsäganden och nära anhörig.

Tesen att man inte alls kan lita på vad ett chockat brottsoffer uppger, om nu någon framför den, är inte sann generellt.

Jag har redan utförligt förklarat angående omständigheterna kring Lisbeth Palmes vittnesmål och försökt diskutera dem med dig. Det går inte. Nu är du tillbaka och beter dig lika illa igen. Jag har ingen som helst anledning att återupprepa mig och tåla dina oförskämdheter. Det är inte att undvika diskussion om sakfrågor.

Det saknas inte underlag för att använda Lisbeth Palmes vittnesmål som underlag för en objektiv bedömning. Hon uppger att hon ser mördarens ansikte. Det finns ingen anledning att misstro hennes uppgifter. Inget i hur minnet fungerar eller vad vittnspsykologin säger ger sådan anledning. Det är som jag påpekat ovan ren spekulation med ett starkt bias och osannolikt att hennes vittnesmål skulle växt fram, att hon förväxlat personer eller att hon skulle ha fel när hon uppger att hon sett mördarens ansikte.

Så är det. Jag vill väl vara mer eller mindre instämma i en god beskrivning. Juridiskt innehåller LP: s utpekande av gärningsman så stora brister att vi måste bortse från det. Det finns också stora oklarheter i vad som egentligen sades i förhör med henne.

Men det är inte detsamma som att hon och hennes uppgifter är otillförlitliga och saknar värde. Det kan heller inte användas för att dra slutsatsen att hon ändrat sig över tid. Tvärtom talar materialet för att hon varit relativt konsekvent och trovärdig, så vitt man kan bedöma.