Sätt för guds skull inte hela lönen på staten, då den inte ens är part i målet. Det är ett enskilt åtal, så även den åtalande aktören är en privatperson.
Men annars verkar du ju vara tvärsäker på fällande dom, så bara att betta på det. Jag har dock inte hört om någon bookmaker som erbjuder vadhållning på utfallet i denna thriller till rättegång.
Juridiskt sett är min bedömning att det är stor fördel för målsäganden; Sara Nilsson har en brant uppförsbacke. Men klart är det inte förrän domen har fallit.
I det här målet är det en jury, utan skyldighet att ange motiv för sitt ställningstagande, som avger utlåtandet om att fria eller fälla, vilket i väsentlig mån styr rättens prövning därefter. Det är en osäkerhetsfaktor. Vidare är målets karaktär - yttrandefrihetsmål i ett extremt känsligt ämne - en osäkerhetsfaktor.
Fler än två dagar bör inte gå åt. Det hela borde kunna städas av på en dag. Så har jag fått för mig, att det bara är utsatt en dag.
Sara Nilsson kan begäras hämtad av polis samma dag och under tiden pausas rättegången. Hursomhelst är det bara en tidsfråga innan huvudförhandlingen hålls, om inte den 21 oktober så vid annat tillfälle. Hon kommer i längden inte undan rannsakan.
Hon kommer aldrig undan detta, sen är hon ju även skyldig stora pengar privat vilket hon eller familjen också kommer att få betala
Läste att Sara fått tillbaka sin cancer och kan inte medverka vid rättegången så den skjuts upp. Finns det ingen annan ansvarig, Patrik(?) som kan köra istället?
Bara löjligt att skylla på cancern denna rättegång kommer ju aldrig bli klar…
Grooming är redan straffbart och en chattlogg fungerar som bevismaterial
Säkerställ en aktiv dialog mellan vuxna och barn för att identifiera misstänkta beteenden
Instagram och Facebook är säkrare än Snapchat och TikTok
Polisanmäl innan en konfrontation
Bidra till färre självmord, mindre korruption och att fler misstänkta döms
Geminis rapport efter några minuters research 🤯 https://antidumpen.se/wp-content/upl...tsintrang_.pdf
hej@antidumpen.se
Jag upplever att dagens debatt om Dumpen nästan enbart handlar om att ta ställning för eller emot. Antidumpen är ett försök att rikta om det engagemang som redan finns.
För ett tryggare samhälle tillsammans 🤗
C. Slutligt Utlåtande och Alternativa Lösningar
Källstöd
Analysen drar slutsatsen att Dumpens verksamhet, i dess nuvarande oreglerade form, inte
bidrar med en positiv netto-samhällsnytta. De positiva effekterna relaterade till medvetenhet
och omedelbar neutralisering kompenseras inte av de allvarliga och irreversibla kostnaderna i
form av mänskligt liv, institutionellt sabotaget av rättsväsendet, och de starka misstankarna om
utpressning och bedrägeri.
Det framgår tydligt att funktionen (identifiera grooming) kan vara värdefull, men formen (hänga
ut och skambelägga) är oacceptabel i en rättsstat. Framtida fokus bör därför ligga på att hitta
rättssäkra lösningar. Detta skulle innebära att identifieringskapaciteten integreras i strukturer
som upprätthåller rättssäkerhet och ökar allmänhetens förtroende, exempelvis genom ett
formellt samarbete med specialgrupper inom Polismyndigheten. Endast genom att avlägsna de
etiska och juridiska riskerna kan en sådan verksamhet betraktas som legitim och samhällsnyttig.
Nja, lagförslaget lyder: Det ska också dömas till ansvar för försök till brott om fara för brottets fullbordan varit utesluten till följd av en myndighets åtgärd för att bekämpa brott. Detta gäller dock inte om gärningen med hänsyn till omständigheterna är uppenbart mindre allvarlig.
Det fetstilade i den föreslagna lagtexten innebär ju att om polisen agerar fiktivt barn så är det "en myndighets åtgärd för att bekämpa brott", detta oberoende av tidpunkt. Syftet är att utvidga det straffbara området för otjänliga försök (vilka oftast, men inte alltid, tidigare ansetts icke straffbara*):
Innehållet i andra stycket är nytt och innebär att det straffbara området för vissa otjänliga försök utvidgas genom ett särskilt farerekvisit. Vid tillämpningen av andra stycket gäller i övrigt förutsättningarna i första stycket, vilket innebär att gärningspersonen ska ha påbörjat utförandet av ett visst brott utan att det har fullbordats och att han eller hon ska ha haft uppsåt att begå ett fullbordat brott (s.k. överskjutande uppsåt).
Observera att ett "visst brott" avser en gärning och inte innebär att det måste finnas ett konkret brottsoffer, det vill säga lika gärna kan vara en fiktiv person.
Sammanfattningsvis:
a. polisen kommer kunna fiska efter gäddor
b. men oklart om Dumpen kan lämna över ett fall där de börjat fiska (eftersom lagen bara gäller myndigheter och försöket var otjänligt innan myndigheten blev inblandad).
Självklart kan straffbart försök komma i fråga även vid offerlösa brott. Dit hör narkotikabrott.
Och ja, försöksansvar med ett fiktivt barn kan bli aktuellt i och med den föreslagna lagregeln. Men jag hävdar att det inte kan bli aktuellt på det generella sätt du anför (fiskande polis på Dumpen-manér). Jag utvecklar detta nedan.
Med uttrycket ”visst brott” i försöksregeln avses, återigen, att gärningspersonen har påbörjat en bestämd, unik handling/gärning i ett enskilt fall, vars konkreta, specifika handlingsmoment bedöms motsvara den abstrakta, generella brottsbeskrivningen i en given straffbestämmelse.
Man kan alltså inte, som du i mina ögon synes göra, frikoppla försöksregeln från en allmän- eller specialstraffrättslig brottsbeskrivning.
För att försöksansvar, även med det nu föreslagna lagstadgandet, ska vara för handen fordras konkret fara (fara i det enskilda fallet) för att den påbörjade brottsliga handlingen vid någon tidpunkt objektivt sett ska kunna leda till ett fullbordat brott, såvida inte
1) sådan fara är utesluten på grund av tillfälliga omständigheter, eller
2) (med den föreslagna bestämmelsen) sådan fara är utesluten till följd av en myndighets åtgärd för att bekämpa brott.
Vad hela lagrådsremissen diskuterar, och även föregående utredning (SOU 2024:55), som syftet med punkt 2 är situationer där myndighet ingriper i ett av gärningspersonen påbörjat (”visst”) brott och därvid undanröjer den konkreta fara för brottets fullbordan som annars hade förelegat om inte myndighet hade ingripit.
Om inte punkt 1 eller 2 ovan är tillämplig, kan den person som utför en handling som aldrig vid någon tidpunkt kan komma att medföra konkret fara (objektivt sett) för ett fullbordat brott såsom det beskrivs i valfri straffbestämmelse, aldrig ådömas försöksansvar.
Detta oavsett uppsåt. Det här med överskjutande uppsåt är kopplat till straffbart försök på så sätt, blott att det krävs uppsåt att fullborda ett (”visst”) brott för att försöksansvar för brottet ska bli aktuellt.
Beträffande ett Dumpenscenario med en fiskande polis som utger sig för att vara ett barn, förhåller det sig så att konkret fara för, säg, ett fullbordat groomingbrott (kontakt med barn i sexuellt syfte) eller våldtäkt mot barn på distans aldrig kan vid någon tidpunkt föreligga, därför att personens handling aldrig innefattar det faktiska momentet kontakt med ”ett barn” respektive sexuell instruktion till ”ett barn” – det är ju de facto en vuxen i andra änden hela tiden.
Det här får betraktas som en så grundläggande brist i brottsplanen, som det heter, att försöket är otjänligt enligt gällande rättsläge och även enligt den föreslagna lagstiftningen.
(Verkligt) barn är ett nödvändigt, objektivt rekvisit i groomingregeln respektive våldtäktsstadgandet.
Utan konkret fara för att detta rekvisit vid någon tidpunkt är uppfyllt genom att den bestämda handling som utförs kan komma att leda till fullbordat brott, kan det heller inte blir aktuellt med försöksansvar.
Det finns ingen konkret fara för brottets fullbordan för polisen att undanröja – faran fanns ju inte ens från början. Jämför det med att en polis övertar ett verkligt barns chatt, som är ett exempel i lagrådsremissen.
Det sagda skildrar den i vår rättsordning härskande objektiva försöksteorin:
Väsentlig vikt läggs vid gärningens yttre, objektiva karaktär, snarare än personens brottsliga vilja. Uppsåt i sig är aldrig tillräckligt för försöksansvar.
I lagförarbetena, nämnda SOU och lagrådsremissen, uttalas att avsikten inte är att i grunden ändra på detta förhållande.
De rättsliga resonemang som förs, och samtliga typexempel som anges, innebär att tolkningen av det nya ”till följd av en myndighets åtgärd” ska vara den, att det rör sig om ett ingripande som innebär att en konkret fara undanröjs.
En tolkning av bokstaven i lagförslaget skulle, såsom du anger, förvisso medföra att en fiskande polis som spelar ett barn à la Dumpen från början i ett händelseförlopp är ”en myndighets åtgärd”.
Det är emellertid inte så bestämmelsen är avsedd att tolkas, såsom jag läser förarbetsuttalandena.
Domstolarna kommer att ta fasta på detta; tolkning av lagtext utifrån förarbeten är ett dominerande inslag i rättstillämpningen i vårt land, något du själv tidigare i tråden i annat sammanhang med emfas har betonat.
Jag delar följaktligen inte din bedömning och menar att din analys är felaktig.
Men visst, kanske finns den kreativa polis som gör en tolkning av den föreslagna bestämmelsen i linje med din läsning och som ger sig sjutton på att lagföra en gädda, vilken inte har varit i kontakt med ett verkligt barn, för försök och därför seglar ut på nätet i falsk gestalt av ett barn, griper gäddan, får en nitisk åklagare med på noterna, varpå åtal väcks och åklagaren lyckas övertyga en djärv tingsrätt om denna tolkning.
Det förutsätter dock, som jag ser det, dels en materiellt felaktig farebedömning i direkt strid med gängse uppfattning om hur försöksläran fungerar, dels ett totalt bortseende från förarbetenas uttalanden.
Synnerligen osannolikt scenario, om du frågar mig.
__________________
Senast redigerad av Lessler 2025-10-20 kl. 14:18.
Teoretiskt skulle grupptalan nog kunna föras, om gruppen ser till att lagkriterierna uppfylls. Även om så sker, finns ingen garanti för att domstolen tar upp talan. Enligt lagen om grupprättegång "får" domstolen ta upp talan, det vill säga regeln är så kallat fakultativ, ej obligatorisk (domstolen "ska").
Emellertid kan en grupptalan i så fall bara gälla talan om skadestånd, inte straffansvar. Det följer av att lagen om grupprättegång begränsar sig till tvistemål, dit en renodlad skadeståndstalan hör.
När talan om straffansvar förs, blir målet automatiskt ett brottmål. Sedan kan skadeståndstalan förenas med brottmålet, men den är då en civilrättslig ("tvistemålsmässig") aspekt på brottmålet.
Så den gädda som vill att Sara Nilsson ska ådömas straff (böter eller fängelse) måste föra ett enskilt åtal för sig.
Frågan är dock om en advokat skulle kunna samla ihop flera uthängda på dumpen.se såsom målsäganden och respektive enskilda åtal sammanförs i en och samma rättegång. Det synes principiellt möjligt enligt 47 kap. 24 § jämförd med 45 kap. 3 § rättegångsbalken.
Det skulle bli ett massivt brottmål i så fall, om det anses lämpligt att sammanföra. Vid fällande dom för samtliga åtalade brott skulle ett samlat straffvärde bedömas. Skillnaden jämfört med en grupptalan i ett tvistemål är att varje uthängd såsom målsägande skulle vara part i målet.
Det är andra gången rättegången blir uppskjutet pågrund av Saras behandling. Lite märkligt sammanträffande två gånger. Behöver inte betyda att Sara ljuger om just det men märkligt sammanträffande.
Vad är det som är märkligt med det?
Givetvis så förhalar hon det om hon kan.
Då finns ju chansen att dom hinner hänga ut ett par hundra till innan det ev är över
Karlsson varför är du arg och aggressiv nu igen? Kallar andra skribenter här inne för saker till höger och vänster och beskyller dem för saker helt urskiljningslöst. Hur är det fatt egentligen med dig kompis? Du kan skriva med mig om du vill ha någon att bolla med angående dumpen men då måste du lova att inte använda fula ord och kalla mig saker. Så kan jag berätta lite för dig om Patrik och Sara och deras företag dumpen. Men då får du lova att vara snäll först.
Om ni hade haft någon form av självinsikt och läsförståelse så hade ni insett att det är ni som beter er riktigt dåligt. Och då svara man ju givetvis med samma stil.
Det är ju lite humor när dom som håller sämst ton i tråden blir kränkta och ledsna
Det intresserar mig inte speciellt mycket vad de kriminella asen på dumpen drar upp med sina kriminella metoder. Just nu är jag mest god och glad för att den kriminella horan Sara har cancer och har påbörjat resan hem till helvetet och för att staten kommer påbörja arbetet med att plocka av dem möjligheterna till att fortsätta med detta framöver.
Jaha. Kan du tänka dig att det finns idioter sitter och lockar på nätet minderåriga till träff, enbart för att få utlopp för sin egna sjuka sexuella ideer. Det ska skickas bilder, slickas, sugas, knullas, petas, klämmas och allt annat som deras retarderade hjärna hittar på. Bara rena tanken borde innebära arkebusering.
Vidare när dårarna blir påkomna så är det alla andras fel för de har inte gjort någonting konstigt. Faan spöstraff är för lindrigt.
__________________
Senast redigerad av Antero-Rokka 2025-10-20 kl. 15:03.
Gargolius
Det intresserar mig inte speciellt mycket vad de kriminella asen på dumpen drar upp med sina kriminella metoder. Just nu är jag mest god och glad för att den kriminella horan Sara har cancer och har påbörjat resan hem till helvetet och för att staten kommer påbörja arbetet med att plocka av dem möjligheterna till att fortsätta med detta framöver.
Du är, jag vet inte vad…
Kriminella är de som tycker staten vet bäst endast jämt o ständigt…..
Istället för Dumpen som gör oss alla mer än en tjänst.
__________________
Senast redigerad av Englishisoverrated 2025-10-20 kl. 16:00.
Vad är det som är märkligt med det?
Givetvis så förhalar hon det om hon kan.
Då finns ju chansen att dom hinner hänga ut ett par hundra till innan det ev är över
Nej knappas i Dumpenlogik, det är just det som hänt och hon har förhalat medvetet.
Men säg hur ska Patrik klara av att jaga när inte mamma och satfru Sara inte är med, och ligger med dropp.
Patrik och de andra i Dumpen kommer aldrig orka med en gädda varannan dag.
Man kan också fundera på hur hon kan vara ansvarig utgivare, och ta ansvar, när hon ligger i sjuksäng f.o.m. i morgon.
__________________
Senast redigerad av Ankan-mannen 2025-10-20 kl. 16:01.
Nej knappas i Dumpenlogik, det är just det som hänt och hon har förhalat medvetet.
Men säg hur ska Patrik klara av att jaga när inte mamma och satfru Sara inte är med, och ligger med dropp.
Patrik och de andra i Dumpen kommer aldrig orka med en gädda varannan dag.
Man kan också fundera på hur hon kan vara ansvarig utgivare, och ta ansvar, när hon ligger i sjuksäng f.o.m. i morgon.
Nu kan ju läkartiden flyttas. Sara letar ju rätt behandling som just nu är svår att få. Det kan ju med kort varsel ändras. Förhandlingen är ju flyttad oavsett så nu slipper hon den stressen. Hon behöver lugn och harmoni, inte stress.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Jag har dock inte hört om någon bookmaker som erbjuder vadhållning på utfallet i denna thriller till rättegång.
