Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Men din jävla idiot, jag äger väl min upplevelse och ingen annan? Att förminska någon som blivit utsatt och samtidigt påstå sig kämpa för barnen mot pedofiler rimmar jävligt illa.
Jag kan garantera att jag får knulla mer kvinnor än dig, gå upp ur morsans källare och rör gräs chud, du vet ingenting om mig.
Kan också lova dig att jag hatar pedofiler mer än dig och din lynchmobb som bara är ute efter underhållning utan konsekvenstanke på anhöriga.

Ignorerad från och med nu.


Ja jag tänker också att dumpen kommer fälla sig själva, allt deras material är ju en guldgruva av bevis där S&P bevisar det åklagare/domstol kommer söka efter. S&P är ju inte dom skarpaste individerna direkt och inser nog för sent att man inte skulle ha sagt vad som helst under inspelning.

Förnedringen är i det här fallet ett medel för att gäddorna ska känna skuld o skam att dom känner sig tvungna att söka hjälp för att deras beteende är riskerar att skada barn

Utan skuld och skam kan deras beteende fortgå

Sen har jag svårt att tänka mig att filmer från andra konfrontationer än det fall som faktiskt berörs vid den aktuella förtalsrättegången skulle användas

Varje fall måste ju bedömas var för sig precis som det har påtalats tidigare

Kan nog se att det blir relevant med tanke på att man vill kunna påpeka dumpens agerande i rent allmänna konfrontationer, särskilt om det blir en gruppstämning.

Jag förstår inte riktigt hur kik fungerar. Går Dumpen-kontot in på olika grupper som är tänkta för barn eller hur lyckas man matcha med användare?

Det låter fint i teorin men i praktiken funkar det inte riktigt så.

Skuld och skam kan ibland leda till förändring - men inte när det handlar om offentlig förnedring inför hundratusentals människor. Då handlar det inte längre om insikt, utan istället om total kollaps.

Det är en farlig förväxling mellan behandling och bestraffning. Ingen terapi i världen, oavsett land börjar med att man förstör en människas liv offentligt. Och om nu syftet verkligen vore att “hjälpa” skulle man inte samtidigt publicera namn och bild. Sedan starta upp grupper som telegram där man publiceras personuppgifter och sociala bilder på de uthängda. Då hade man gjort en orosanmälan och inte en trailer.

Sen har du rätt i att varje fall prövas separat, absolut - men mönstret är det som fäller. Domstolen tittar på uppsåt och motiv, och om flera tidigare fall visar samma likgiltighet och mönster inför konsekvenserna så stärker det bedömningen av just det aktuella fallet. Det är grundläggande juridik.

Så jo, deras egna ord och tidigare ageranden kan mycket väl bli en del av bedömningen.
Och det är knappast till deras fördel när de gång på gång själva säger att de “inte bryr sig” om vad som händer efter publicering.

Kortfattat: de skapar falska profiler på Kik, ofta med bilder på unga tjejer (ibland tagna från öppna konton eller AI-genererade).

Profilerna presenteras som 13–15 år gamla, men utan att direkt säga det i första meddelandet. De hänger oftast i öppna chattrum eller svarar på sökningar där vuxna redan letar efter kontakter.

När en man börjar skriva tar “tjejen” så småningom upp sin ålder, och samtalet sparas som bevis på att mannen “fortsätter” trots vetskap om åldern.

Det är där deras case byggs – fast det ofta är väldigt oklart om mannen faktiskt trott på att det varit ett barn eller bara spelat med i en konversation.

Dumpen använder numera AI-genererade bilder i flera av sina “fiskarprofiler”. De använder betalappar där man kan skriva in exakt hur “tjejen” ska se ut – hårfärg, kläder, ansiktsuttryck, miljö, ja allting. AI:n skapar då en bild som ser helt verklig ut, men som alltså inte föreställer en riktig person.

Anledningen till att de inte skickar många bilder är enkel: AI klarar inte konsekvent att skapa samma “person” i flera olika poser utan att något ser off ut. Små skillnader i ögon, hår, hud eller bakgrund avslöjar snabbt att det är fejk. Därför skickas ofta bara 1-2 bilder - tillräckligt för att lura mottagaren men inte fler än att illusionen håller.

Det är också en av anledningarna till att bevisvärdet blir så skakigt.

När du inte kan fastställa att profilen ens existerar som verklig människa, hur ska du då kunna påstå att någon försökt begå ett brott mot ett barn?

Om det inte finns ett faktiskt barn – bara en digital konstruktion – så finns det heller inget verkligt brottsoffer. Och utan brottsoffer finns inget brott i juridisk mening, bara ett hypotetiskt scenario.

Vi kan ta ett bra exempel:
Det är som att låta någon “försöka” råna en bank som inte finns, eller lura en person i ett rollspel och sedan påstå att de verkligen har rånat en bank. I svensk rätt krävs både uppsåt och konkret handling mot en faktisk person eller egendom för att det ska vara straffbart.

Det här är också varför polisen sällan kan väcka åtal baserat på Dumpens material. När en AI-genererad profil agerar som “barnet” är hela kedjan artificiell: konversationen, bilderna, personligheten – allting är simulerat. Mannen kan ha betett sig olämpligt, ja, men det betyder inte att han begått ett övergrepp.

Och där blir det farligt. När människor döms av pöbeln för något som i lagens mening inte ens kan vara ett brott, då har rättsstaten redan satts ur spel.

Det är lite ironiskt – de säger sig skydda barn, men använder verktyg som bevisar motsatsen: det finns inget barn, bara ett system som spelar barn.

Varför tror du man aldrig får se bilder som dumpen skickar till gäddan? Allt som de skickar är maskerat men könsbilder på gäddan det skickar man gärna upp.

Förmodligen för att deras egen del av konversationen inte skulle tåla granskning. Det är ganska uppenbart när man tänker efter.

Om de verkligen var ute efter att visa hela sanningen skulle de visa båda sidor - hur “barnet” presenterades, vad som skrevs och vilka bilder som skickades. Men det gör de aldrig. Och det är inte av integritetsskäl utan det är av taktiska skäl.

Det finns faktiskt också flera möjliga förklaringar:

Narrativkontroll: Genom att maskera sin egen kommunikation kan de styra berättelsen. Det ser alltid ut som att mannen tog första steget, fast man inte vet vad som egentligen föregick det.

Etisk gråzon: Om de själva skickar AI-bilder föreställande “barn”, eller använder verkliga bilder av minderåriga (även om de tagits från nätet), är de själva inne på olaglig mark. Att visa det öppet skulle riskera både förtal och barnpornografibrott.

Skydd mot avslöjanden: Om någon såg exakt hur deras profiler byggs och formuleras, skulle man snabbt kunna visa hur manipulativa metoderna är – hur de leder samtalet och hur de trappar upp sexuella teman.

Det är lite samma logik som propagandamedia: visa fienden i helfigur, men håll din egen kamera ur bild.

Och resultatet blir att publiken bara får se den version som stärker deras känsla av rättfärdighet.

Den så kallade uppsåtspresumtionen regleras i 6 kap. 9 § yttrandefrihetsgrundlagen:


En motsvarande bestämmelse finns i tryckfrihetsförordningen.

I förtalsmål är det innehållet i publiceringen som är föremål för bedömning - förtal eller eller ej? Bedöms förtal, eller grovt förtal, vara för handen, medför uppsåtspresumtionen att utgivaren tillskrivs uppsåt oberoende av vilka tankar som rann upp i hjärnan på vederbörande i publiceringsögonblicket.

Alltså, uppsåtsfrågan är juridiskt avklarad i och med ovan citerade lagrum - utgivaren presumeras (anses) alltid ha uppsåt som täcker de objektiva rekvisiten i förtalsstadgandet.

I Dumpens kontext. Finns inga pengar kan inga pengar stjälas. Dumpen tillverkar falska pengar (eller ID) vilket är olagligt, i syfte att de ska stjälas. De låter en utvald stjäla dem genom att påvisa dem som lätttillgängliga, denne använder dem i affär vilket är olagligt.

Vem är skyldig? Dumpen, den som stjäl, båda, eller ingen då skulden tas ut på varandra? Båda har gjort brott, gjort fel men brottet är av samma typ, förfalskning, men syften med brotten är helt olika.

Men Dumpen väljer att peka ut för förfalskning, den som stjäl är ingen hero men det är faktiskt Dumpen som förfalskat i detta fall.

Tyvärr när det handlar om gäddor så gör dom allt för att manipulera sin omgivning för att kunna fortsätta sitt beteende

nu får dom svart på vitt visat för omgivningen vad dom håller på med och dom kan inte längre dölja det

Vad gäller gräv så är det folk från flashback som startade den gruppen och inte dumpen

Dumpen publicerar inte namn och bild utan enbart bild om nu inte gäddan tidigare är dömd eller använder sitt riktiga namn i chatten

Nu har de inte sagt att dom inte bryr sig utan att dom inte kan ta ansvar för det vilket inte är samma sak men du är naturligtvis fri att tolka det som du vill

Ja, du har helt rätt i att uppsåtspresumtionen gäller enligt YGL och TF. Den är till för att utgivaren inte ska kunna slingra sig och skylla på “ojsan, jag visste inte vad som publicerades”. Men det betyder inte att uppsåtet inte kan vägas in i bedömningen av straffvärde och rubricering.

Det vill säga: själva uppsåtet presumeras men graden av medvetenhet och likgiltighet inför skadan påverkar om det bedöms som grovt förtal.

Och där blir de där uttalandena - om att de “inte bryr sig” trots självmordsrisk - väldigt centrala. De visar inte bara vetskap om innehållet, utan ett aktivt förhållningssätt till konsekvensen. Det är skillnaden mellan vanlig oaktsamhet och medvetet risktagande.

Så jo, du har rätt rent lagtekniskt - uppsåtet anses föreligga per automatik.

Men frågan om hur starkt och med vilken likgiltighet det utövats kommer bli avgörande för hur hårt domstolen slår. Och i det avseendet har de själva levererat mer än nog med material att bedöma för domstolen.

Teoretiskt skulle grupptalan nog kunna föras, om gruppen ser till att lagkriterierna uppfylls. Även om så sker, finns ingen garanti för att domstolen tar upp talan. Enligt lagen om grupprättegång "får" domstolen ta upp talan, det vill säga regeln är så kallat fakultativ, ej obligatorisk (domstolen "ska").

Emellertid kan en grupptalan i så fall bara gälla talan om skadestånd, inte straffansvar. Det följer av att lagen om grupprättegång begränsar sig till tvistemål, dit en renodlad skadeståndstalan hör.

När talan om straffansvar förs, blir målet automatiskt ett brottmål. Sedan kan skadeståndstalan förenas med brottmålet, men den är då en civilrättslig ("tvistemålsmässig") aspekt på brottmålet.

Så den gädda som vill att Sara Nilsson ska ådömas straff (böter eller fängelse) måste föra ett enskilt åtal för sig.

Frågan är dock om en advokat skulle kunna samla ihop flera uthängda på dumpen.se såsom målsäganden och respektive enskilda åtal sammanförs i en och samma rättegång. Det synes principiellt möjligt enligt 47 kap. 24 § jämförd med 45 kap. 3 § rättegångsbalken.

Det skulle bli ett massivt brottmål i så fall, om det anses lämpligt att sammanföra. Vid fällande dom för samtliga åtalade brott skulle ett samlat straffvärde bedömas. Skillnaden jämfört med en grupptalan i ett tvistemål är att varje uthängd såsom målsägande skulle vara part i målet.

För varje gång hon fälls, oavsett om det gäller ett civilmål eller ett brottmål, så växer mönstret av systematik och likgiltighet inför konsekvenserna.
Det kommer inte spela någon större roll om de första domarna handlar om “bara skadestånd” – de kommer väga tungt när nästa åklagare ska visa på uppsåt.

Sen håller jag med dig om att det skulle bli ett massivt mål om flera enskilda åtal slogs ihop. Men det är inte otänkbart.

Advokatbyråer som vill sätta ett exempel kan driva det som ett principmål och då handlar det inte längre bara om pengar - utan om att stänga ner metoden som sådan.

För det räcker ju att någon enskild domstol bedömer att dumpen “systematiskt kränker enskilda” för att en framtida publicering ska kunna bedömas som fortsatt brottslighet. Och där blir det snabbt riktigt allvarligt.