Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Det låter fint i teorin men i praktiken funkar det inte riktigt så.

Skuld och skam kan ibland leda till förändring - men inte när det handlar om offentlig förnedring inför hundratusentals människor. Då handlar det inte längre om insikt, utan istället om total kollaps.

Det är en farlig förväxling mellan behandling och bestraffning. Ingen terapi i världen, oavsett land börjar med att man förstör en människas liv offentligt. Och om nu syftet verkligen vore att “hjälpa” skulle man inte samtidigt publicera namn och bild. Sedan starta upp grupper som telegram där man publiceras personuppgifter och sociala bilder på de uthängda. Då hade man gjort en orosanmälan och inte en trailer.

Sen har du rätt i att varje fall prövas separat, absolut - men mönstret är det som fäller. Domstolen tittar på uppsåt och motiv, och om flera tidigare fall visar samma likgiltighet och mönster inför konsekvenserna så stärker det bedömningen av just det aktuella fallet. Det är grundläggande juridik.

Så jo, deras egna ord och tidigare ageranden kan mycket väl bli en del av bedömningen.
Och det är knappast till deras fördel när de gång på gång själva säger att de “inte bryr sig” om vad som händer efter publicering.

Den så kallade uppsåtspresumtionen regleras i 6 kap. 9 § yttrandefrihetsgrundlagen:



En motsvarande bestämmelse finns i tryckfrihetsförordningen.

I förtalsmål är det innehållet i publiceringen som är föremål för bedömning - förtal eller eller ej? Bedöms förtal, eller grovt förtal, vara för handen, medför uppsåtspresumtionen att utgivaren tillskrivs uppsåt oberoende av vilka tankar som rann upp i hjärnan på vederbörande i publiceringsögonblicket.

Alltså, uppsåtsfrågan är juridiskt avklarad i och med ovan citerade lagrum - utgivaren presumeras (anses) alltid ha uppsåt som täcker de objektiva rekvisiten i förtalsstadgandet.

Så även om alla som stämmer (nästan) med automatik kommer få rätt och 130 000 kr från brottsoffermyndigheten, kommer de inte att göra det pga anonymitetsskäl? De är ju redan exponerade?
Varje ny publicering kommer efter fällande dom, innebära rättprocess och böter/ev fängelse för ansvarig utgivare. Det kommer inte var en lång kö att stå som ansvarig utgivare, om man inte redan är försatt i personlig konkurs eller längtar till fängelset.
Finns det någon möjlighet till forsatt publicering efter en fällande dom, undras?


(9 § En ansökan om stämning skall, utöver vad som sägs i 42 kap. 2 § rättegångsbalken, innehålla uppgifter om
den grupp som talan avser,
de omständigheter som är gemensamma eller likartade för gruppmedlemmarnas anspråk,
de för käranden kända förhållanden som har betydelse för prövningen av endast vissa gruppmedlemmars anspråk samt
andra omständigheter som har betydelse för frågan om anspråken bör handläggas i en grupprättegång.
[S2]Käranden skall i ansökan ange namn och adress på samtliga gruppmedlemmar. Sådana uppgifter får utelämnas om de inte behövs för målets handläggning. Käranden skall dessutom lämna upplysningar om förhållanden i övrigt av betydelse för underrättelse till gruppmedlemmarna.)

Kan domstolen kräva att befintliga publikationer tas ner? Gissar att måste prövas i varje enskilt fall?
Det smartaste publicerade kan göra är att låta samma advokat som nu ska driva frågan, gör en grupptalan mot Sara Nilsson. Då borde kanske hälften haka på, ca 250 pers. Får man straffrabatt då? Vad säger ni som är jurister?

Ja, domstolen kan besluta att specifika publiceringar ska tas bort – men det måste prövas i varje enskilt fall. Det krävs att domstolen konstaterar att innehållet är förtalsgrundande och att det fortfarande ligger ute. Då kan den som blivit uthängd begära förbud mot fortsatt spridning eller att materialet tas bort.

Det går alltså inte att med ett enda domslut radera hela Dumpen.se, men varje fällning skapar prejudikat som gör nästa process enklare. Till slut står man med en sajt där varannan artikel är föremål för rättsprocess - och då brukar det inte bli så roligt att vara ansvarig utgivare längre.

Grupptalan är faktiskt ingen dum tanke. Om 200-300 personer går ihop via samma advokat, kan man samordna bevisning, minska kostnader och driva ett starkare principiellt mål. Det blir svårare för rätten att avfärda det som enstaka misstag.

“Straffrabatt” får man inte rent juridiskt - men man kan få processuell rabatt, alltså lägre kostnader och effektivare hantering när flera mål samlas. Och det brukar väga väldigt tungt.

Kort sagt: domstolen kan inte radera Dumpen med ett enkelt knapptryck, men de kan sakta montera ner den bit för bit tills att den är borta helt och hållet. Och grupptalan vore, helt ärligt, en rätt strategisk väg att börja.

Haha, nej, riktigt så räknas det inte

Sverige är inte USA där man kan stapla domar och räkna ihop dem som pokaler.
Hon kan inte få 62 års fängelse, men däremot flera fällningar som vägs ihop till ett samlat straff - och det kan i värsta fall landa på grovt förtal med fängelse som påföljd, särskilt om domstolen bedömer att det funnits uppsåt att skada gäddorna.

Skadestånden däremot, där finns faktiskt ingen övre gräns. Varje uthängd person kan få runt 100–150 000 kronor i ersättning, och om 200 personer stämmer så pratar vi faktiskt 20–30 miljoner i skadestånd totalt. Det är ekonomiskt självmord.

Så ja, hon får inte 62 år – men effekten blir ungefär densamma. Man kan överleva en dom men inte en dominoeffekt av flera hundra.

Det kan absolut hända också att någon rik välgörare eller “affärsmagnet” försöker gå in och rädda henne ekonomiskt, men det löser inte grundproblemet. Skadestånd i förtalsmål är personligt ansvar, de kan inte överlåtas hur som helst. En annan person kan betala skulderna, men hon står fortfarande juridiskt som betalningsskyldig – och upprepade fällningar gör att varje ny publicering blir ännu allvarligare i straffskalan.

Sen kommer nästa problem: det är inte gratis att stå på fel sida av en fällande dom. Banker, Swish, betaltjänster och hostingföretag brukar snabbt dra sig ur när pengaflödet börjar lukta rättsprocess.
Till slut kan du ha hur mycket sponsorpengar som helst men ingen laglig väg att använda dem.

Teoretiskt skulle grupptalan nog kunna föras, om gruppen ser till att lagkriterierna uppfylls. Även om så sker, finns ingen garanti för att domstolen tar upp talan. Enligt lagen om grupprättegång "får" domstolen ta upp talan, det vill säga regeln är så kallat fakultativ, ej obligatorisk (domstolen "ska").

Emellertid kan en grupptalan i så fall bara gälla talan om skadestånd, inte straffansvar. Det följer av att lagen om grupprättegång begränsar sig till tvistemål, dit en renodlad skadeståndstalan hör.

När talan om straffansvar förs, blir målet automatiskt ett brottmål. Sedan kan skadeståndstalan förenas med brottmålet, men den är då en civilrättslig ("tvistemålsmässig") aspekt på brottmålet.

Så den gädda som vill att Sara Nilsson ska ådömas straff (böter eller fängelse) måste föra ett enskilt åtal för sig.

Frågan är dock om en advokat skulle kunna samla ihop flera uthängda på dumpen.se såsom målsäganden och respektive enskilda åtal sammanförs i en och samma rättegång. Det synes principiellt möjligt enligt 47 kap. 24 § jämförd med 45 kap. 3 § rättegångsbalken.

Det skulle bli ett massivt brottmål i så fall, om det anses lämpligt att sammanföra. Vid fällande dom för samtliga åtalade brott skulle ett samlat straffvärde bedömas. Skillnaden jämfört med en grupptalan i ett tvistemål är att varje uthängd såsom målsägande skulle vara part i målet.

Nejdå men man blir bannad från deras sidor.

Allt för att tysta ner vettu.

Jag var med i deras grupp på Facebook tidigare och jag ifrågasatte deras metoder och vart pengarna gick och vips så blev jag blockad från gruppen. Så de gör allt för att det ska tystas ner och att de ska tjäna pengar på swish. Det värsta var när jag ifrågasatte varför "gäddornas" familjer blir trakasserade och då var det en kvinna som skrev typ att men det är ju deras fel att pappan är pedofil och jag tycker inte alls synd om familjen skrev kvinnan. Och den här kvinnan är en äkta Dumpen sektmedlem!

För varje gång hon fälls, oavsett om det gäller ett civilmål eller ett brottmål, så växer mönstret av systematik och likgiltighet inför konsekvenserna.
Det kommer inte spela någon större roll om de första domarna handlar om “bara skadestånd” – de kommer väga tungt när nästa åklagare ska visa på uppsåt.

Sen håller jag med dig om att det skulle bli ett massivt mål om flera enskilda åtal slogs ihop. Men det är inte otänkbart.

Advokatbyråer som vill sätta ett exempel kan driva det som ett principmål och då handlar det inte längre bara om pengar - utan om att stänga ner metoden som sådan.

För det räcker ju att någon enskild domstol bedömer att dumpen “systematiskt kränker enskilda” för att en framtida publicering ska kunna bedömas som fortsatt brottslighet. Och där blir det snabbt riktigt allvarligt.

Fast nu ska de vara glada att det va dumpen som va där.
Det räknas fortfarande som våldtäkt av barn att ligga med en minderårig
Dom hade fått fängelse om det hade kommit fram och familjen hade drabbats på exakt samma sätt.
Så lägg skulden på gäddorna det är där den hör hemma, ingen annanstans

En del hade nog föredragit fängelse, då det hade varit enklare att göra en "nystart" av livet då.

Ja, du har helt rätt i att uppsåtspresumtionen gäller enligt YGL och TF. Den är till för att utgivaren inte ska kunna slingra sig och skylla på “ojsan, jag visste inte vad som publicerades”. Men det betyder inte att uppsåtet inte kan vägas in i bedömningen av straffvärde och rubricering.

Det vill säga: själva uppsåtet presumeras men graden av medvetenhet och likgiltighet inför skadan påverkar om det bedöms som grovt förtal.

Och där blir de där uttalandena - om att de “inte bryr sig” trots självmordsrisk - väldigt centrala. De visar inte bara vetskap om innehållet, utan ett aktivt förhållningssätt till konsekvensen. Det är skillnaden mellan vanlig oaktsamhet och medvetet risktagande.

Så jo, du har rätt rent lagtekniskt - uppsåtet anses föreligga per automatik.

Men frågan om hur starkt och med vilken likgiltighet det utövats kommer bli avgörande för hur hårt domstolen slår. Och i det avseendet har de själva levererat mer än nog med material att bedöma för domstolen.

Det är möjligt!
Men alla som dom känner skulle få veta det iaf, så skadan för en ev familj skulle bli densamma

Jo men de hade nog inte blivit förföljda på samma sätt och slippa att några autister och sadister gör allt för att sabba deras liv när de kommer ut. Samt att straffet i allmänhetens ögon mer setts som sonat.