Sveriges försvarsförmåga?

Äh.. Jättemycket har hänt.

På tio år har vi värnpliktsutbildat kanske 30 000 tjejer och killar, och i år ligger ungefär 8000 till inne.

Massor av ny materiel har beställts och är på väg.

Hundratals nya pansarfordon till armén.

Ubåtarna har uppgraderats.

Den militära närvaron på Gotland har ökat drastiskt.

Stridsvagnar är kanske ändå inte vad vi bör satsa så stenhårt på, men de vi har uppgraderas, och nya kommer om ett par år.

Flygvapnet börjar snart tilldelas nya Gripen E. Markattackförmågan stärks dessutom upp.

Hemvärnet får nya resurser. Kanske mer än man kan hantera? Hoppas att man börjar värnpliktsutbilda hundratals hemvärns-förstärkningssoldater varje år i 18-20 veckor framöver.

Det har hänt massor på tio år. Samtidigt är det svårt att se hur Ryssland ska förflytta sina 70-åriga gamla gubbar till soldater till Sverige för att kriga. Glöm att de tar sig över Östersjön..

Sveriges förmåga består också av löst räknat närmare 400 000 medborgare i åldrarna 20 till 55 som faktiskt har militär grundutbildning.

Långt ifrån alla kanske duger som skyttesoldater vid frontlinjen, men en hyfsat stor andel av alla dessa skulle teoretiskt kunna dra på sig en uniform och kunna uträtta någonting av värde i en militär organisation. Laga mat, sköta admin, gräva skyttevärn, laga fordon och båtmotorer, bevaka saker, sköta kommunikationsutrustning, ta hand om skadade, spela musik för soldater, agera fordonsförare med mera..

Det är också försvarsförmåga!

Sedan får man inte bortse från att den idealiserade bilden av ett Sverige, beväpnat till tänderna och med en miljon man i sin vpl-arme hade ett "bäst-före-datum runt 1990 eller så. Pendeln behövde slå, men (som så ofta) slog den för långt. Nu är den på väg tillbaka, och det är bara att hoppas att den nya värnplikten utformas så att alla kan vara med och att det skapas försvarsvilja även hos de som inte kommer att syssla med väpnat försvar.

Sedan kommer det att finnas en del moderna yrken och sysselsättningar som kanske får stå på sparlåga under en konflikt. :-)

Det som fungerar i krig är krigsförband, inte 50 st CV90 och kolonialpolisbussar med kulsprutor under beställning.
Sverige kan ge eldunderstöd till 1 anfallande bataljon i taget om hela det svenska artilleriet dvs två bataljoner samlas på en plats. Vi har ingen egentlig förmåga till mekaniserad krigföring.
Det vi har är en pimpad milis som kan klara av ett mindre strategiskt anfall.
Marinen är fortsatt en kuliss, flygvapnet är vad som kan genomföra åtminstone delar av sitt uppdrag även om antalet basförband är då.

Ja vi har ju som ett exempel då europas starkaste flygvapen. Det nordiska!

Med över 200 st F-16 MLU, F-35, Gripen C och kraftigt moderniserade finska F/A-18C. Snart enbart bestående av F-35A och nya Gripen E.

Hotet? Det rostiga ryska skruttflygvapnet, som inte fullt ut rår på Ukraina.

Har aldrig idealiserat den bilden.

Är exempelvis ganska så skeptisk till att utöka den årliga värnpliktsvolymen för mycket.

Vad är det för nonsens, utan någon egentlig volym och noll eldkraft och utan förmåga att genomföra annat än symboliska nålstick är dina ihopfantiserade "400.000™ meningslösa.
Underhåll och logistik är lika gravt eftersatta som den lilla obefintliga hop som påstås utgöra våra "manöverförband*

Sverige har fortfarande en kolonialpolis utan verklig förmåga, den är dock bara betydligt dyrare.

Det är inga problem. Årsklassen idag är omkring 100.000 personer, av dessa tas (idag) en liten del ut till militär utbildning. På "den gamla goda tiden" var årsklassen litet mindre än hälften av detta (flickor kallades inte) och resulterade i att ca hälften (runt 25.000) blev uttagbara i krigsförband.

Idag finns det ett glapp mellan de som vill OCH passar för det och behovet. Här fyller pliktuttagningen den luckan. Sedan är det bara att räkna på behov och karaktär på förbanden, så vet man volymer och utbildningstid. Inga vpl var för litet, alla vpl var för många.

Den gamla bilden (den du inte idealiserar) skapades när Sverige skulle hålla sig ur konflikter (neutralitet), vara "krigsavhållande" (kosta mer än det smakar), skulle ha ett uthålligt neutralitetsförsvar, skulle tåla lång avspärrning och skulle kunna rulla runt värnpliktsförband under lång tid. Då var den funkis, eftersom man aldrig tänkte sig att hela armen skulle kallas in samtidigt - om nu inte Harmageddon stod för dörren och varje bössa behövdes.

Vill man sedan göra en förändring av pliktsystemet finns det mycket som kan förändras till låga kostnader. Att tydliggöra för ALLA 18-åringar att de behövs kan inte skada.

(En spännande möjlighet: Om man förklarar för ALLA, även den kvinnliga delen av årsklassen, att om man slipper "lumpen" ett år, så får man istället jobba i vården, socialtjänsten (barnomsorg), sortera papper på kommunkontoret, hjälpa till på gatukontoret, städa kontor etc etc - vad skulle hända då?

Jag har mina aningar...)

Vad får du detta till om flygvapnet? Vi kommer att fortsätta använda JAS39C in på 30-talet. Tur är väl det då JAS39C är den enda med markattack förmåga. En del av vapnen till dem kommer 2027-2028. Ca 2030 kommer full förmåga att uppnås på JAS39E.