Skandiamannen

Jag syftade på att en väktare säger i förhör 2min , detta säger han 3mån senare !

Alltså på samtalet med Engström innan han lämnar Skandia

Men min tolkning när man ur minnet säger 2min är ett kort samtal som kan vara mellan 1-3min långt men man säger lite slarvigt ett par minuter

Är det din hållning till det också ?

Sen på din fråga..

Som GM så väljer han förväxling istället för alibi

Anledningen till att jag tror detta är att som GM vet han att samtalet med väktarna bara varade kanske mellan 45sek till 1 min och ville inte blanda in dom tidigt !

Låt säg att han hade velat ha samtalet med väktarna som ett alibi och det inte funkat ? Typ dom sagt : Engström och vi sa bara lite artighetsfrågor och sen hejdå..

Så som GM så ville han hellre inte blanda in dom utan försökte istället förlänga utstämplingstiden !

Han vill alltså flytta fram utstämplingstiden 1min för att kunna skippa samtalet med väktarna för att hinna ut på Sveavägen för att missa GM


Det är rörigt

Jag tycker AB är ett bra vittne. Blå jacka och stickad upprullad toppluva säger han.

Ah okej,
Ja det är väl just det som är slutsatsen för många? Att det ändå var ett samtal.
Men hur länge?
LGWP vill ju t.o.m. hävda detta som ett alibi.
Själv ser jag inget vattentätt alibi för SE.
Vi vet ingenting om längden på detta samtal.


Förväxlingen är ju också ett alibi.
Gällande samtalet med väktarna så handlar det om något som kan kontrolleras lätt.
Även där tänker jag att det inte handlar om lögner från en GM.


"Flytta fram utstämplingstiden" är ju något som går igen som argument även då han i TR och HR hävdar senare tider(och där som vittne på försvarssidan t.o.m.)

Nej, ska vi misstänka en gärningsman så måste det väl ändå vara lite mer än så här, eller?

Men alla berusade stryker vi direkt

Jeppsson då ?

Ska man misstänka honom så är det ju från DBG , detta handlade om när jag och Enough-is-enough skrev om att han inte hinner ut pga samtalet

Då menar jag att man säger 2min på ett kort samtal

Så det kan handla om 1min också..


Sen detta med sannolikhet mellan mannen på DBG och Engström är träffande

Båda springer iklädd rock och handledsväska och är ca 180 till 185cm på en tidslucka på 5min åt samma håll

Ja, som sagt, samtalet ger för mig inget vattentätt alibi.

Och ja, visst har YNs iakttagelser med den springande mannen på DBG gata en hel del som stämmer in på SE (Men även saker som är emot).
Bl.a. just detta att hon själv inte tror att det är en handledsväska..
Bortser man från det, så är det väl klart att det just var SE som sprang där?
Själv vill jag har mer "bevis" för att köpa det.

Då år ju YN struken direkt.


Edit: Jag förstod egentligen din poäng. SE var berusad enligt "experterna" och det kan förklara varför hans historia är lite "osammanhängande".

Var framgår det att YN inte tror att det rörde sig om en handledsväska, Mopp? Det måste jag ha missat.

Om väskan har samma storlek och form som en handledsväska, och hålles i handflatan med en dragkedja på ovansidan, ja då är det fara värt om det inte är en handledsväska ändå.

Frågan är varför Holmér, som verkar vara den som slog fast att det var en handledsväska den 2:a mars, vägrade att misstänka SE. Var det för att uppslaget kom från Irvell? Ren prestige ...

"hård till formen" låter inte som en bra beskrivning för SEs svampiga handledsväska.

Någon rem såg YN inte heller skymten av.

Remmen skymtar inte på flertalet bilder där SE bär handledsväskan heller.

Hårdhet kan vara svår att bedöma i mörkret? (That's not what she said.) Tycker inte att väskan ser så värst svampig ut:

https://static.bonniernews.se/images/0a/83/0a83de741d764f15863f5f8ace648d9b/16x9/original.jpg

Klockan var en 1986 Citizen Quartz Diamond Dial , men vad var det för modell på väskan?