Kan Kronofogden ta arvet om man har avsagt sig det?

Nej inte i det fallet. En befordran är inte villkorslös, och är dessutom ett löfte om (skäligt) vederlag mot framtida prestationer. Rekvisitet är disposition över befintlig egendom. Vilket är skälet till att avsägelse av arv innan arvlåtarens död inte utgör ett brott. Då man disponerar över en framtida egendom.
Detsamma gäller att du jobbar deltid.

Det finns tre objektiva rekvisit och ett subjektivt.


Säg att du skrapar en trisslott och vinner en miljon kronor. Sedan ger trisslotten till ditt barn för att den ska lösa ut vinsten istället för att du gör det. Då har du både objektiva och subjektiva rekvisit uppfyllda om det görs i åtanke på dina borgenärer med fordringar på 1,6 mkr inte ska kunna utmäta vinsten.

Om man avstår tillräckligt tidigt har man aldrig tagit del av arvet.

Om det då är flera dödsbodelägare skall man inte heller vara delaktig i dödsboets förvaltning

Fast just i exemplet Trisslott kan väl ingen domstol bevisa vems lotten var? Jag menar: även om JAG skulle ha köpt den, så att beloppet jag betalade finns på mitt kontoutdrag, så kan jag ju säga att jag skänkte den till mitt barn FÖRE skrapningen. Eller? Och köpte jag den kontant - eller fick den på något annat sätt - så kan ju ingen ens bevisa att det var JAG som köpte den och inte mitt barn.

Det finns bevismässiga problem, ja. Och det finns även problem med att upptäcka den plötsliga transaktionen.

Men för argumentationens skull säg att butiksinnehavaren ser att du skrapar fram vinsten i butiken, det är en liten håla där alla känner alla och vederbörande vet om att du har skulder. Sedan löser ungen in vinsten och kräver utbetalning till sitt konto. Butiksinnehavaren anmäler brottet.

Illustrationen var att visa vad som är otillåtet. Bevissvårigheter utgör i rättspositivistens ögon inte att brottet har mindre betydelse, utan är likväl ett brott i lagens mening. En rättsrealist skulle nog vara av åsikten att brottet bor i vad som faktiskt går att fastställa materiellt.

Ja, i dette fall blir det nog utmätning ändå. Något testamente är knappast skrivet i detta fall

Hade en sådan manöver gått hade fler gjort det.

Är dödsboet skiftat och utdelat så blir det garanterat problem. Då måste ju KFM driva ärende om
mot dom övriga arvingarna.

Ja alltså det där svaret är totalt felaktigt. Sådant villkor står inte över borgenärsskyddet.

Det enda man kan göra i det fallet är arvsavsägelse innan arvlåtarens död. Men laglotten är fortfarande utmätningsbar.

Tror du missförstår mitt inlägg, men pengarna kommer att gå tillbaka till utmätningen

Nej. Det var glasklart vad du menade. Överlåtelseförbehåll kan inte användas i syfte att kringgå borgenärsskyddet. Vilket jag är överens om. Lawline har fel.

Avsägelse av arv innan arvlåtarens död är det enda sättet att "komma runt det". Men som bröstarvinge är laglotten fortfarande utmätningsbar.

Det viktiga är om arvskiftet har skett innan gåvan görs, har den gjorts efter kan återvinning ske

Kan inte utläsa ur artikeln i trådstarten om detta föreligger

Det är lätt att blanda ihop begreppen här, men arvsavsägelse (som jag pratar om) är inte en gåva. En arvsöverlåtelse är en gåva. Arvsavsägelse är en förmögenhetsrättslig disposition av framtida egendom.

I detta fallet gäller det vare sig arvsavsägelse eller arvsöverlåtelse. Utan ett arvsavstående. Vilket är en negativ viljeförklaring. Inte en överlåtelsehandling.
Vilket Engineer var inne lite på i sin fråga:

Dvs "Hur kan detta vara olagligt, men inte att tacka nej till en befordran?"

Måste det? Tänker om det står i testamentet att han och barnen ska dela på arvet och han avsäger sig det så barnen får allt.