Kan Kronofogden ta arvet om man har avsagt sig det?

Ja du kanske har rätt och att åklagaren inte kommer åt pengarna utan bara vill straffa honom.

Samtidigt vet vi ju inte hur skulden har uppkommit. Kan ju va allt från lån han inte lyckats betala tillbaka, till att han fått en skatteskuld han tycker är felaktig, skilsmässa, till skadestånd han tycker är felaktigt, eller att han lurats att stå som ansvarig för något och bara varit blåögd/snäll och skrivit på etcetera ...

Skulden kan ju uppkommit på en väldigt massa sätt, och det är ju svårt att tycka att "det inte är mer än rätt att han får fängelse" när vi inte vet all fakta om varken målet, eller hur skulden uppkom.

Fast man måste ju ändå tro att det är rätt att han ska betala tillbaka det här, när borgenären/borgenärerna har fått ett utslag från en domstol. Annars faller ju hela systemet, om man börjar åsidosätta utslagen och säga att folk kan välja själva, om de ska betala tillbaka eller ej.

Jag tycker att han tänker klantigt, för SÅ stort var ändå inte skuldbeloppet. En frisk och arbetsför man borde ha kunnat betala tillbaka det på 8-10 år om han levt sparsamt, och sedan hade han varit fri. Att undandra sig att betala genom att avsäga sig arv, arbeta så lite att det inte finns något för KF att dra o.s.v. förlänger ju bara pinan. Och skulderna växer hela tiden...

Om avsikten med avståendet var att skada borgenärerna, så ja, då kan borgenärerna genom konkursboets förvaltare väcka återvinningstalan.

Tänker att borgenärerna ansöker om konkurs mot gäldenären, och därefter väcker talan mot den som gynnats av gäldenärens avstående av arv (mannamån). Eller så ansöker konkursförvaltaren om stämning mot den. Lite osäker, men det är min gissning.

Fast, det är ju inte att ha en skuld han förtjänar fängelse för, utan att medvetet gjort allt för att slippa betala, inkl sänkt sin egen inkomst så att det inte ska finnas något att utmäta.

Beror på när arvsavståendet har skett, om det skett innan arvlåtaren avlidit så kan det inte återvinnas.

Du syftar nog på arvsavsägelse, vilket kan ske både före och efter någons död.

Arvsavståendet (kan ej ske före någons död) på 800tkr lär nog ha skett i samband med bouppteckningen:


Eftersom det tillföll barnen kan vi utesluta arvsavsägelse (eftersom avsägelse även utesluter i nedstigande led). Det är alltså fråga om arvsavstående.

Men du har rätt i ditt resonemang rent generellt. En avsägelse innan arvlåtarens död är en förmögenhetsrättslig disposition och kan därmed inte vara en kriminell handling mot borgenärerna.

Det finns flera fall när detta inte fungerat och Kronofogdemyndigheten hävdat att överlåtelsen gjort i syfte för att hindra fordringsägare få sin skuld betald. Detta är när överlåtelsen gjorts efter utmätning startat. Då räknas överlåtelsen som gåva och återgår.

Det man ska göra är att redan innan döden ska skriva över tillgången på de man vill ska ärva i ett benefikt avtal.

Antagligen har denna personen inte berättat för sin föräldrar(?) att han har skulder till kronofogden.

Ja vi förstår alla det. Men som jag skrev vi vet inte hur skulden uppstått. Varför utgår du ifrån att staten alltid har rätt?

Har man fått en exekutionstitel mot sig så har man ju per definition haft fel. För då är skulden slutgiltigt fastställd och det går inte att invända sig mot den. Finns sätt att förhindra utmätning. Men skulden ska betalas in. Så är det bara.

Men kan inte undvika betala på sina skulder bara för att man tycker de är felaktiga, när man bevisligen hade fel enligt en eller flera domstolar. Om man fick skulden fastställd på grund utav tredskodom så får man skylla sig själv.

När du syftar på "staten har rätt" så återstår det ju att se om staten får rätt. Rättsfakta talar ju för att rekvisiten för mannamån är uppfyllda. Att avstå arvet i syfte att förstöra för borgenärerna är inte lagligt, oavsett hur man vrider och vänder på det. Gäller ju dock att åklagaren kan bevisa uppsåt.

Det har ju väldigt lite med den juridiska frågan att göra.(men dit hör ju heller inte synpunkter som "det är inte mer än rätt")

Ett avståenden av arv är ju väldigt konkret men hur med om man tex väljer att jobba deltid fast man skulle hinna med att jobba heltid eller tacka ner till befordran på jobbet.

Även här går ju fodringsägaren miste om pengarna (men svårare att göra troligt att man avsiktligt hållt pengar undan antar jag)

Men skulle åtal kunna bli aktuellt?