SVT har uppfunnit en ny ideologi: "högernationalism"

Att SVT inte kallar det för extrem- eller ultra-högernationalism visar väl att dom tappat stinget.

Tänk sossarna under Per-Albin och Erlander. Fokus var på nationen och bygget av den samt folket, inte minst dess homogenitet. Folkhemmet som tanke är ju nationalistisk på flera nivåer men byggd på vänsterpolitik (om än i samförstånd med kapitalet). Sedan kan man naturligtvis ha solidaritet med andra folk och länder men det är sekundärt och inget som har med mångkultur på hemmaplan att göra likt vänstern av idag vill påskina.

Man vill inte kränka nyfascister och nynazister.

Jag vill peka på Kina och Nord-Korea. Också Svjetunionen för att skapa enhet och sammanhållning inom Sovjetstaten. Jugoslavien ett annat exempel med samma motiv, d.v.s. för att hålla ihop det mångkulturella landet.

Eftersom det inte är ett hävdvunnet uttryck ännu, så kan man likaväl hävda att ordet uttrycker det uttalaren säger i ögonblicket och stunden; om man bara tittar på epistemologin bakom sammanhanget och användningen.

På så sätt är det en förnyad term som i hög grad överlappar "höger-extremism", men även "alt-right" och andra dylika rörelser och åskådningar.

Fascism kallas för fascism av alla politiska läger. Fascism har en akademiskt fastslagen konsensus om ordets betydelse. Mussolini själv kallade sig Fascist t.ex.

Fascismens demokratisyn är att den avvisar demokrati totalt. Högernationalismen accepterar demokrati, motvilligt. Den är rätt när man vinner, men fel när man förlorar.
Fascismens syn på staten är att staten är allt, individen endast ett verktyg. Högernationalism sätter nationen i centrum, och staten är nationens försvarare.
Fascismen kräver en absolut och stark ledare. Högernationalismen beundrar starka ledare, men tröttnar ofta på dem när de blir för dominerande.
Fascismen kör på statligt styrd, korporativ ekonomi. Högernationalismen föredrar marknadsekonomi, men med nationalistiska skyddsmekanismer.
Fascismen använder våld, kontroll och propaganda som maktmedel. Högernationalismen vill ha val, opinion och lagstiftning.
Fascismen hanterar oliktänkande med förföljelse, censur och förtryck. Högernationalismen nöjer sig med intolerans.
Fascismens kärna är total statlig enhet och disciplin. Högernationalismens kärna är nationell identitet.
Du odlar din paranoida duktigt du. Första länken är inte från "etablissemanget" (vilka det nu är), utan från privatpersonen Mosa Sebdanis egna åsikter. Det står överst i arikeln. Och andra länken är personliga åsikterna av Simona Mohamsson, inte "etablissemanget". Du använder abstrakta hjärnspöken som inte existerar på något avgränsat sätt i verkligheten. Det är vad paranoiker oftast gör.
Per Albin Hansson och Tage Erlander tangerade aldrig nationalism. Folkhemmet hade ingenting med nationalism att göra.

Den socialdemokratiska politiken bygger på folkhemstanken, jämlikhet och trygghet.
Högernationalismen bygger på rasism-liknande nationell renhet genom exkludering.

Socialdemokratin ser folket som alla medborgare, oavsett ursprung - inkluderande.
Högernationalismen ser endast ”riktiga svenskar” som fullvärdiga - exkluderande.

Socialdemokratin ser staten som en välfärdsstat med socialt ansvar.
Högernationalismen ser staten som auktoritär - ordning, lydnad, hierarki.

Socialdemokratin strävar efter samarbete och neutralitet gentemot andra länder.
Högernationalismen drivs av misstro och fientlighet.

Den socialdemokratiska grundtonen är solidaritet och pragmatism.
Den högernationalistiska grundtonen är xenofobi och revanschism.

Socialdemokratin står för självbestämmande och kulturell stolthet utan exkludering.
Högernationalismen står för ”vi mot dom”, styrka före solidaritet, styrka före svaghet, känsla före rättvisa.

Socialdemokratins politik i hela Norden har präglats av kollektivism med socialt ansvar. Staten ska skapa trygghet, sjukvård, skola och pensioner, allt som ger alla medborgare en grundläggande säkerhet. Man fokuserar på arbetarrörelsens ideal, jämlikhet, arbete åt alla och minskade klassklyftor. Man satsar på nationell samhörighet, ett folkhem där alla som bidrar till samhället är välkomna. Ekonomin styrs demokratiskt, inte genom diktatur; staten tar ansvar för planering, men makten ligger alltid hos folket via riksdagen.

Högernationalismen, däremot, bygger på identitet genom motsats, “vi” mot “dom”: invandrare, minoriteter, oliktänkande. Den bär en rasistisk idé om etnisk och kulturell renhet, att vissa hör hemma och andra inte. Den förespråkar ordning, disciplin, en stark ledare, motstånd mot fackföreningar och vänsterrörelser, samt misstro mot internationalism, EU, FN och globalt samarbete ses som hot mot ”nationens själ”.

Socialdemokratin handlar om att bygga samhället inifrån - tillsammans.
Högernationalismen handlar om att försvara samhället utifrån - mot ”andra”.

Den ena bygger på tillit, den andra på rädsla. Det är i grunden den avgörande skillnaden. Det är helt fysiologiskt omöjligt att få till en socialdemokratisk samhällsbild och fungerande genom att använda nationalism i någon form.

Det i sin tur kallas nationalkonservatism. Vilket är tämligen korrekt. Sen om det är bra att sträva bakåt till "så som det en gång varit" råder det delade meningar om. Aggressiv konformism är dock både farligt och utvecklingshänmande, något exakt alla mindre trevliga regimer har gemensamt, både nuvarande och historiska.

Skall vi tillbaks dit, så ska vi börja med att förbjuda Internet och mobiltelefoni.

Allt det du nämner började på just 80-talet, i samma förortsområden som är problematiska än idag. Men då bestod gängkriminaliteten främst av Hells Angels och lite senare Bandidos som då började etablera sig i vårt land. De kallade sig gärna "outlaws", men var/är ju så konforma att de tom bär uniform. Addidas-riddarna är samma utslag av flockmentalitet, hävdelsebehov och utanförskap/segregation. Jag var med på den tiden..

Citerar i sin helhet. Kortfattat kan man säga att de som vill tillbaks, vill tillbaks till ett Sverige som byggdes upp under Per Albin Hanssons ledning. Tror bestämt de är lite obekväm att läsa den sammanfattningen. Jag är dock inte på tåget gällande hur dagens Sverige byråkratiserats.

Högernationalism är frivillig och sätter landet i första rummet. Medborgaren är fri att kritisera för att få landet att gå framåt. Duger det inte kan man lämna landet.

Vet inte om det finns några sådana.


Vänsternationalism är ofrivillig och sätter landet i första rummet. Medborgaren ska hålla käft och lyssna på partiet. Du blir skjuten om du försöker lämnar landet.

Exempel: Sovjetunionen, Östtyskland, Nordkorea etc.

Sveriges yta är omkring 450 000 kvadratkilometer. Det är ett stort område där den relativt lilla befolkningen har gott om plats för kulturutövning. Särart vet jag inte vad du menar med och om det har en betydelse bortom den kulturella.

På lokal kommunnivå är det kanske fem kommuner där antalet svenskar understiger 50 % där den lägsta siffran för svenskar är omkring 40 %. Fem kommuner av 290, där det är en viss koncentration bland stockholmskommunerna. Haparanda och Malmö har också svenskar i minoritet, men något säger mig att finnarnas majoritetsnärvaro i Haparanda åtnjuter en högre grad av acceptans än andra minoriteter på nationell nivå. Om dessa siffror kan ses som tecken på att svenskheten, den svenska särarten och det svenska livsrummet inte längre är relevanta i dessa utposter, det går inte att avgöra.

Mycket floskler, men ingen substans.

Och du får svårt att få gehör för dina åsikter inom en akademisk krets, artikel som visar hur socialdemokraterna kombinerade idéer om nation (”civic” och ”ethnic idioms”) i sin retorik och politiska mobilisering under åren 1928-1932.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/...3.2012.01428.x

Och här diskuteras hur synen på frihet i SAP:s idévärld på 1930,- och 1940‑talen inte bara var liberal utan också präglad av nationalistisk och republikansk tanke snarare än enbart individualistisk.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/...467-9477.12277

Men, visst dina åsikter är säkert relevant..

Så, ”höger-nationalism” har ingen riktig definition. Det är enbart ett försök till ett skällsord som enbart fungerar inom åsiktsbubblan hos de som företräder den smala åsiktskorridoren?

Och hela jordens befolkning kan få plats på Gotland, vad är din poäng?

Är enbart svenskar som saknar en särart och ett existensberättigande?

Är det kravet på att svenskar bör behandlas som andra folkgrupper som anses stötande och därför är ”höger-nationalism”?