Ni som är emot abort, vad anser ni om minderåriga blir gravida?

Det problematiska med att göra undantag vid våldtäkt är hur det ska ske i praktiken.

Ska det räcka med att kvinnan säger att hon blivit våldtagen? I så fall blir lagen rätt tandlös.

Ska man kräva en fällande dom? Då hinner barnet födas innan det är klart.

Ska det krävas att kvinnan har gjort en polisanmälan? Antalet falska anmälningar kommer skjuta i höjden. En del av dem kommer leda till att oskyldiga döms, och många fler kommer stämplas som våldtäktsmän trots friande dom.

Ska man göra någon form av utredning som avgör om det är sannolikt att kvinnan blivit våldtagen? Även om en polisanmälan inte krävs kommer nog många kvinnor göra en falsk anmälan ändå. Och hur ser det ut om hon nekas abort för att denna instans säger att hon troligtvis inte blivit våldtagen, men sedan fälls en gärningsperson i domstolen ändå?

Varför?


Varför skriver du "bara medicinska skäl" när du i nästa mening även anger "våldtäkt etc"?

Jag gillar hur du ser praktiska tillämpningsproblem med undantag för våldtäkt, men inte för en ordning där man t o m får göra abort ända fram till födsel med hänvisning till kroppslig autonomi

Det du skrev till MrMario: "Varför skriver du "bara medicinska skäl" när du i nästa mening även anger "våldtäkt etc"?" illustrerar alldeles utmärkt varför jag ser det som helt poänglöst att ens försöka förklara det på ett sätt så att du förstår.

Om du tycker det är tydlig kommunikation så gör du. Jag tycker det är förvirrande, inlägget kan t ex tolkas som att endast de under 18 år omfattas av undantaget för "våldtäkt etc". Jag förstår uppriktigt inte vad personen menar.

Åsnan fattar inte att jag frågade vad som är EVANGELIET i kontext till Pauls påstående att ha fått evangeliet från Gud i Galaterbrevet:

Jag vill göra klart för er, bröder, att det evangelium som jag har predikat inte kommer från människor. Jag har inte fått det från någon människa, och jag har inte fått det lärt, utan det kom genom en uppenbarelse av Jesus Kristus."




Korintierbreven kanske kan ju ge dig en ledtråd:
15:1-Bröder, jag vill påminna er om evangeliet som jag predikade för er, som ni tog emot och som ni står fasta i. 2 Genom evangeliet blir ni frälsta, om ni håller fast vid ordet som jag förkunnade. Annars var det ingen mening med att ni kom till tro.
3 Jag förde vidare till er det allra viktigaste, vad jag själv har tagit emot: att Kristus dog för våra synder enligt Skrifterna, 4 att han blev begravd, att han uppstod på tredje dagen enligt Skrifterna



N.T. Wright ger en teologisk svar på din fråga:


"Paulus evangelium, med dess betoning på enhet i Kristus och en ny skapelse, bär på en subversiv kraft som i grunden utmanar världens strukturer, inklusive slaveri... Men i hushållskoderna ser vi Paulus navigera i den spänning som uppstår när man försöker leva ut detta evangelium i en värld som fortfarande är bunden av synd och orättvisa. Koderna är inte ett godkännande av dessa strukturer, utan ett sätt att uppmuntra kristna att leva med integritet inom dem, medan de väntar på Guds rikes fulla förverkligande." (Paul and the Faithfulness of God, s. 1387–1388)

De kristna abolitionisterna som låg bakom förbudet av slaveri både i Storbrittanien och i Pennsylvania förstod sig på teologi olikt fru fiffi som bara har tafatta åsne-gotcha!

En av de ledande personerna bakom slaveriets avskaffande, John Wesley, exempelvis:

"Paulus talar till slavar i en hednisk värld, där slaveri var en nödvändig ondska för att upprätthålla ordning; men han uppmanar dem att lyda som till Kristus, inte för att sanktionera slaveri, utan för att visa kristen dygd i lidandet. Men hur kan vi tillämpa detta på det grymma, rasbaserade slaveri som praktiseras i Amerika? Det är en skam för kristenheten! Slaveriet är en fläck på vår nation och en synd mot Gud, som kräver omedelbar avskaffande. Låt oss inte vrida Paulus ord till ett stöd för denna abomination; istället, låt oss följa Kristi kommando att älska vår nästa som oss själva."

Anthony Benezet, kväckare och bland de första abolitionisterna i Pennsylvania:

"Vissa hänvisar till Paulus uppmaning i Efesierbrevet [6:5] att slavar ska lyda sina herrar, men detta var råd till kristna i en tid av förföljelse, där uppror skulle förstöra kyrkan. Paulus själv skickade tillbaka en slav som en 'broder i Kristus' [Filémonbrevet], och han förklarar att i Kristus finns 'varken slav eller fri' [Gal 3:28]. Hur kan vi då rättfärdiga ett system som river sönder familjer och behandlar människor som boskap? Slaveriet är inte kristet; det är en hednisk vana som kristna måste bekämpa med kärlek och rättvisa, som Kristus lärde oss."

Men givetvis vet en åsna som tror att Jesus sa att slavar måste lyda sina mästare och sedan hittar på att Paulus hörde Jesus säga åt honom att slavar måste lyda sina mästare mer om teologi än dessa ledande figurer bakom slaveriets verkliga avskaffande.

Åsnan säger: men, men, men...kristna hade slavar! Sjääääälvmål!

Ok, fru åsna. Locke och Voltaire var aktiva investerare i slavhandeln och Thomas Jefferson både ägde slavar och hade dessutom sex med dem. Självmål? Eller vad det heter när åsnan föreställer sig ha vunnit debatten? Nej, den här diskussionen är för jävla efterbliven.

Du glömde lägga till hundra emojin.

Jag skrev så här:

Hypotetisk möjlighet. Och jag skrev också tidigare om "makarnas ömsesidighet". Dubbla rekvisit, således.


Nej, uttunning är precis det som vänstern önskar. Genom att förringa, nedsätta och göra kärnfamiljen mera diffus, så bidrar man till allmän samhällsupplösning. Det är en mycket konkret påverkan på kärnfamiljen. Om väldigt mycket kan vara "kärnfamilj", så sker just denna uttunning.


Ok, inte vänster. Enbart intellektuellt undermålig. Jag antar att sådana också finns här i världen.


Det kanske man kan ha, men risken för följdverkningar ökar påtagligt. Det har det förresten redan gjort i någon mån. Exempel: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/st...aderna-i-nacka



Det finns väl anledning ifrågasätta om Du kan läsa någon bok.

Nej, emedan det saknar betydelse för mina ställningstaganden har jag av bekvämlighetsskäl avstått från att tro något alls i frågan.


När ett heterosexuellt par adopterar, så är i regel förutsättningen att de inte kan få barn tillsammans, även om andra scenarior kan förekomma. När ett homosexuellt par adopterar är det vanligt att det är den ena parten som har ett barn, från en annan relation, och att den tillkommande partnern adopterar barnet. Det kan ske som en nödlösning, men också som en naturlig följd av ändrade relationsförhållanden.


Ärlighet är också det enda Du får. Men, jag beklagar litet, Du är ute i ogjort väder här. Din självpåtagna roll som förhörsledare/åklagare/inkvisitor fungerar inte särskilt bra. Man behöver vara bättre än vad Du är.

Jo, åsnan gör ju det. Evangeliet är de fyra första böckerna och Paulus uttalanden hade och har alltjämt stor auktoritet mot bakgrund av hans påstådda Jesusuppenbarelse. Inte svårare än så.

Vilket fortfarande gör det urbota korkat av dig att säga att kristen etik är emot slaveri. Kärnan i det jag skrev står alltså fast kvar trots att jag i hast blandade upp vem som sa något. Nånting däri du behöver få förklarat ytterligare?

Annars går vi vidare med denna fråga: Om bibeln hela tiden var emot slaveri, som muppar likt du själv påstår, är det inte konstigt att det tog ca 1800 år för kristendomen att komma på det?


Jag skulle föredra om du svarade på min fråga istället för att kopiera en annan persons svar på en helt annan fråga.


Du tror inte att dylika teologiska experter, i egenskap av att vara kristna, bör betraktas som uppenbart partiska och benägna till att hitta rent tramsiga förklaringar till alla dumheter som står i bibeln?


Kan inte minnas att jag försvarat Lockes, Voltaires eller Jeffersons förhållande till slaveri?

Jag tror du har lite svårt att förstå vad det är som diskuteras just nu....

Och Dina erfarenheter av egna barn är - inga alls. Jag för i alla mina egna till bordet.

Du vet, lika väl som jag, att den som inte vill blir gravid har ett flertal möjligheter till sitt förfogande, som inte innebär abort.

Många av Dina avsaknad av fungerande värderingar bygger på marxistiskt strunt, och jag har i alla fall genomtänkta värderingar.

Man skall prioritera äktenskap just för människors väl och ve - särskilt för barnens.


Jag tror aldrig att jag har påstått att barn inte kan bli till utanför äktenskap - men att det helt säkert är att föredra att det sker inom. De kan däremot inte bli ill utan någon slags relation, även om den relationen inskränker sig till en förbindelse medelst ett provrör. En relation mellan exakt en man och en kvinna är det lika fullt. Varken mer, eller mindre.

Herregud åsna, frågan var vad Paul menar när han säger att han fått evangeliet direkt från Jesus uppenbarelser för honom.

Ska jag påminna om vad du skrev om "slavar måste lyda sina mästare"?

Först att "Jesus sa det", sedan att Paulus sa det och "Paulus sa sig ha fått en uppenbarelse från Jesus."

Sedan la du till "Spela roll?"

Ja, åsna...det spelar roll ifall Jesus sa det eller ifall Paul ens påstod ha fått hushållskoderna direkt från Jesus uppenbarelse.

Evangeliet fick han från Jesus uppenbarelse, alltså kristna kärnbudskapet: Glädjebudskapet, Jesus dog för våra synder, återuppstod, och vi kan frälsas av att följa hans liv och budskap. Evangeliet är det som Paul fick direkt från Jesus uppenbarelse, inte allt han någonsin skrev, fattar du det?

Du diskuterar teologi i nivå med kristna sionister som Ted Cruz: men, men...det står ju i bibeln att vi måste stödja och finansiera folkmordsstaten Israel. Vad menas med Israel idiot? Ords kontext är viktiga.



En åsna tror att något är urbota korkat, så då är det så givetvis. Hon har sett Richard Dawkins komma med teologiskt urusula tolkningar av saker som står på bibeln och tror därmed att hon kan definiera ifall kristen etik är emot slaveri.


Spänningen mellan det världsliga och spirituella är välkänt inom kristendomen. Vad vill du ens ha sagt med att kristna ofta begår synd och dessutom justifierar synden?



Personerna i fråga är mer relevanta då de aktivt förändrade världen genom deras definition av vad som är kristen etik.

Har du svårt att förstå att det finns en hierarki inom kristna etiken där evangeliet och Jesus ord står över Paulus brev där han går igenom hur kristna ska förhandla med verkligheten?






Deras "tramsiga förklaringar till alla dumheter" låg bakom avskaffandet av slaveriet, vad har dina tramsiga förklaringar åstadkommit?


Ska jag påminna dig om att det är du själv som gav en så efterbliven argument som "kristendomen har haft slavar" som ett argument av något slag för vad som är kristen etik.

Sekulära upplysningsfilosofer har haft slavar är inte ett argument jag skulle använda mot en tänkande person, men man får sänka sig heltenkelt till åsnans låga nivå för att få åsnan att se sitt åsnetryne i spegeln.

Fast du vill ju tillåta infertila kvinnor, som till typ 99,999% inte kan få barn, att gifta sig, bara för att det finns en 0,00001 % hypotetisk chans att de blir gravida?

Och du vill ju tillåta kvinnor utan livmoder, som därmed till 100 % inte kan få barn, att gifta sig?

Hur i hela friden är inte detta en uttunning, men två av samma kön som vill gifta sig och kanske adoptera ett barn är det?

Du säger emot dig själv på så många plan att det börjar bli pinsamt


Wow.

Har du verkligen tänkt igenom det här? Du anger en muslim från ett land med vitt utbrett homohat och ett absolut förbud mot homoäktenskap som exempel på vad som kan hända i länder som tillåter homoäktenskap??? Det är så korkat att det är svårt att tro att du menar allvar med det. Inte för att jag har höga tankar om dig, men det här är ett otroligt självmål

Och bara för att jag tycker om att förnedra dig:

Det finns ETT kristet land som tillåter både polygami och homoäktenskap: Sydafrika. Med det lilla problemet att de tillät polygami ÅTTA ÅR INNAN de tillät homoäktenskap

Och guess what? I kristna och homofobiska länder som Uganda, Centralafrikanska republiken och Zambia så är homoäktenskap förbjudet men polygami tillåtet. Med andra ord så tycks det alltså vara betydligt MINDRE risk för polygami i länder som tillåter homoäktenskap. Inte sant?


Då tackar jag för erkännandet att du ljög då du påstod att du aldrig sagt det.