2025-10-06, 06:07
  #73
Medlem
Sverige står för 0,2 % av globala utsläpp!!!
0,2!!!!
Även om vi stoppar hela Sverige så är 99,8% av problemen kvar….varför ödslar Sverige ens en sekund åt den här idiotpolitiken!?!
Citera
2025-10-06, 07:33
  #74
Medlem
scoremaxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Graavarg
Konstgödsel är en litet knepigt fråga, och i Sverige används det faktiskt i mindre omfattning än i resten av EU. Samma med en del gifter. Det absolut största problemet med konstgödning är att det redan länge varit ekonomiskt lönsamt med "övergödning", det är alltså en etablerad odlingsmetod som bygger på att minska risker och få större skörd genom att medvetet sprida ut mycket mer konstgödsel än odlingsväxterna egentligen behöver. Överloppsnäringen rinner sen så småningom ut i våra sjöar och vattendrag (om man inte ser till att stoppa den på vägen, vilket inte är det enklaste).

De svenska jordbruksjordarna har också förhållandevis gott tillstånd (nere på kontinenten har de tappat 15% av sin kapacitet, och det hjälper inte med gödning eller annat eftersom det mest är fråga om jordstruktur). Framförallt kossor är en "växthusgaskälla", eftersom deras magsystem har utvecklats till att producera "växthusgas" (metan) som biprodukt (när de tar tillvara näringen från växter). Men det är litet mer komplicerat än så, eftersom kossor som betar ute gör en massa nytta och vad man än ersätter nötkött, mjölk och smör med så har det också klimatavtryck. Att kossorna litet orättvist pekats ut beror nog mer på den "vegetariska" debatten än för att de skulle utgöra en betydelsefull del av denfaktorerna som driver på global uppvärmning. Dessuotm varierar metanmängden flera hundra procent beroende på vad de äter (och kan fås ner till nästan noll med t.ex. algbaserat specialfoder).

Ved är ett nollsummespel, men på en spelplan där det för tillfället råder lite trängsel. Det är den överlägset största missen i den svenska klimatpolitiken, att man låtsades tro på de gamla glädjekalkylerna för kolinlagringen trots att man redan visste att de inte håller streck. Det var alltså vad vår klimatminister gjorde när hon tillträdde 2022, baserade "den nya klimatpolitiken" medvetet på siffror som inte mera höll streck. Jag antar att det var ett politiskt motiverat beslut med avstamp i "priset vid pump", Tidö ville påskina att bränslepolitiken var hur hållbar som helst (och som vi alla kommer ihåg så var budskapet att "Sverige når sina klimatmål 2030").

Och att det kanske fanns nån plan, för nånting? Men OM det fanns en sån plan så blidde det liksom ingenting, och plötsligt var budskapet att "Sverige håller visst sina klimatmål, men först till 2045". Tja det lät ju inte så farligt, eftersom regeringen inte berättade vad det skulle kosta. Och om nån frågade så kunde det ju fixas på alla möjliga underliga sätt, t.ex. genom nåt slags kolavräkning i djungler långt borta (vilket systemet förbjuder, men vem bland åhörarna hade koll på det?).

Nu sket det då till slut fast, eftersom nya LULUCF (som var klart definierat redan 2022 = ingen överraskning alls) trädde i kraft från 2025 och det gjorde att Sverige måste uppdatera sina beräkningar av underskott/överskott, och det har lett till den pågående debatten, och den här tråden.

Dvs. hur ska detta fixas?

Jag skulle gärna se SD gå in i det här med full kraft, men inte ur en "anti-woke klimathysteri"-synvinkel utan en "nu fan fixar vi det här, vi är med på en fiffig lösning"-synvinkel.

Jag skulle gärna se att M, som borde vara duktiga på ekonomi och att räkna vinst och förlust, skulle räkna fram siffror för några olika alternativ och offentliggöra dem. Så att alla vi medborgare faktiskt skulle veta vad som gäller.

Jag önskar att L skulle sluta ljuga om klimat och natur (om skolan också, men det är ett ämne för en annan tråd). Jag förstår inte hur de tänker, ett litet parti som kämpar "mot strecket", tror de en lögnaktig klimat- och naturpolitik ger mer röster?

Och KD, suck. Nä, också om det har en stor förankring ute på landsbygden (som i motsats vad som påstås blir en av stora vinnarna, för lång tid framöver) så är de helt enkelt uträknade så länge de har Busch vid rodret.

Nu är inte "oppositionen" mycket bättre. Sossarna vill inte tappa en enda "f.d. högerväljare", och är nervösa för rubriker om "minskade arbetstillfällen inom...". Bland MP finns det människor som kan och förstår det här, men de får eller vill inte komma till tals. Och V vet inte ens riktigt hur de ska förhålla sig, det finns ju liksom inga inslag av "klasskamp" i den här frågan. C är däremot, faktiskt, det parti som har bäst grepp. Men att i valtider gå ut med t.ex. "megaförändring i skogsbruket" är faktiskt inte det smartaste. Att förankra och köra ut en sån politiken efter ett (vunnet) val fixar nog C, men inte att gå till val på det.

Jag förstår definitivt Ambitionen.

Som före detta Lantbrukare, och skogsägare, så ser jag tyvärr inte alla dom här goda intentionerna som praktiskt genomförbara på det enkla sätt som (inte) presenteras.

Den här ”kalkylen” går helt enkelt inte ihop överhuvudtaget, och det var en sak så länge som vi diskuterade skogsbruk, och plockhuggning.

Nu skall Jordbruket också säljas in på en fantastisk miljöomställning, och det är ännu värre.
Jag skulle kunna bemöta detta, men det är nog futilt, då ”lösningarna” lovar ökad produktion, fler jobb, bättre ekonomi.
Inga nackdelar, bara fördelar.

Erfarenhetsmässigt pekar ALLT på att det helt enkelt inte fungerar så.

Det här är vansinne.
Citera
2025-10-06, 08:24
  #75
Medlem
Sababas avatar
EU märkte att medlemsländerna var duktigare än tänkt. Då skruvades målen till något extremt. Av klåfingriga gröna och röda politiker.

Kommer aldrig att hålla. Ska Sverige nå sina mål måste vi stoppa stora delar av vår skogsavverkning. Helt vansinnigt.

Kommer ändras innan 2030.

En missledande bild men väldigt rolig i ämnet:

https://img.turkiyetoday.com/images/...1/image-86.png
Citera
2025-10-06, 08:29
  #76
Medlem
WTFSTHLMs avatar
Den centrala frågan är vad det har kostat oss med MP-regeringens nedläggning av fullt fungerande energisystem/ kärnkraft?

Svar: 1 000 miljarder har nedläggningen av kärnkraften kostat hittills.

E T T U S E N M I L J A R D E R K R O N O R
Citera
2025-10-06, 08:36
  #77
Medlem
scoremaxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Sababa
EU märkte att medlemsländerna var duktigare än tänkt. Då skruvades målen till något extremt. Av klåfingriga gröna och röda politiker.

Kommer aldrig att hålla. Ska Sverige nå sina mål måste vi stoppa stora delar av vår skogsavverkning. Helt vansinnigt.

Kommer ändras innan 2030.

En missledande bild men väldigt rolig i ämnet:

https://img.turkiyetoday.com/images/...1/image-86.png


Så jävla träffande!!
😂😂
Citera
2025-10-06, 08:47
  #78
Medlem
Graavargs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av scoremax
Jag förstår definitivt Ambitionen.

Som före detta Lantbrukare, och skogsägare, så ser jag tyvärr inte alla dom här goda intentionerna som praktiskt genomförbara på det enkla sätt som (inte) presenteras.

Den här ”kalkylen” går helt enkelt inte ihop överhuvudtaget, och det var en sak så länge som vi diskuterade skogsbruk, och plockhuggning.

Nu skall Jordbruket också säljas in på en fantastisk miljöomställning, och det är ännu värre.
Jag skulle kunna bemöta detta, men det är nog futilt, då ”lösningarna” lovar ökad produktion, fler jobb, bättre ekonomi.
Inga nackdelar, bara fördelar.

Erfarenhetsmässigt pekar ALLT på att det helt enkelt inte fungerar så.

Det här är vansinne.

Nu är jordbrukssektorn såvitt jag förstått inte ens "en spelare" när det gäller kolutsläppen, annat än indirekt via bränsle. Det beror på den underliggande "självförsörjningsstrategin". Och just kossorna och mjölkproduktionen har alltid skyddats av EU, eftersom de var en av orsakerna att EEG kom till (ett sätt att få lönsamhet och rädda djurhållningen efter WW2).

"Vansinne" är ett ord som förekommer rätt allmänt i den här soppan, och som används av alla parter. Det är "vansinne" att fortsätta med ett jordbruk som förstör EUs grundproduktion (jordbruksjordarna), det är "vansinne" att ha så mycket djur att man "förgiftar" hela landet med deras träck (Holland), det är "vansinne" att beakta klimatförändringens effekter som negativa så länge de är positiva, hela det europeiska jordbrukssstödssystemet är "vansinne", det är "vansinne" att förbjuda användning av gifter i jordbruket.

Men grejen är att vansinne eller inte så har EU nu tillsammans kommit överens om olika delar i en strategisk långsiktig lösning, och då behöver Sverige hantera det. Allra helst med en egen strategisk långsiktig lösning som passar in och som maximerar Sveriges fördelar och minimerar nackdelarna.

Att vifta med händerna i luften och skrika "aaarrgh!" hjälper inte, att lägga fram ogenomförbara "idiotförslag" (som "vi lämnar EU") hjälper inte och låtsas som om det regnar hjälper heller inte.

Det är regeringens sak att ta fram en sådan plan, och att involvera "hela Sverige" i den. Presentera underlagen, presentera nackdelarna, presentera fördelarna, säga "det här tycker vi att är bästa lösningen, därför och därför". Vem som än sitter regeringen, så är det en ansvarsfull regerings uppgift.

Nu gör inte den här regeringen det. Den låtsas att det regnar, vi har en klimatminister som har ljugit och ljuger som en häst travar, det ser inte ut att finnas nåt samarbete alls på RK-nivå (mellan departementen) och den ENDA målsättning som kan skönjas är att försöka ducka för allt det här och lasta över ansvaret på "nästa regering".

När det gäller klimatpolitikens kolutsläpp, som är den stenhårda kärnan i EUs klimatpolitik, så har Tidö-regeringen lämnat Sverige i sticket i tre år och ser nu ut att göra precis samma sak ännu ett fjärde år. Helt ofattbart.

När det gäller "naturpolitiken" och återställningen av natur, som för första gången nu ingår i EUs ekonomiska maskineri istället för att ligga som en separat liten "världsförbättrarklump", så är det nästan ännu värre. Också den lagstiftningen tar avstamp i "självförsörjningen", eftersom de vetenskapliga analyserna politiken bygger på visar att det inte går att upprätthålla ett fungerande EU om naturen förstörs. Målet med den "naturpolitiken" ÄR att genomföra samhällsförändrande förändringar, de förändringar som Sverige anser vara "omöjliga" (eller "vansinniga"). Sedan 2019, när arbetet startade, har Sverige sagt att "ingen får ta med skogen". Det enda andra land som ser frågan helt på samma sätt är Finland (som nu svängt eftersom spelet är förlorat). Det ENDA Sverige gjort sedan arbetet med själva lagstiftningen kom igång 2022 är kontinuerligt trixa för att försöka stjälpa en lagstiftning som majoriteten av EU-länderna vill ha. Ingen plan för hur det ska genomföras om man inte lyckas (Finland körde igång arbetet med sin plan 2022, för säkerhets skull). Och nu när man måste göra en nationell plan och måste, enligt lagen, involvera hela det svenska samhället så MÖRKAR man att det arbetet pågår. Helt fuckin' ofattbart.
Citera
2025-10-06, 08:57
  #79
Medlem
Graavargs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av WTFSTHLM
Den centrala frågan är vad det har kostat oss med MP-regeringens nedläggning av fullt fungerande energisystem/ kärnkraft?

Svar: 1 000 miljarder har nedläggningen av kärnkraften kostat hittills.

E T T U S E N M I L J A R D E R K R O N O R

Det är faktiskt inte en central fråga när det gäller de svenska kolutsläppen, eftersom kärnkraft i praktiken är kolutsläppsneutralt. Också om Sverige dubblerat sin kärnkraft på 70-talet och haft allting kvar, så skulle vi ÄNDÅ vara tvungna att ta tag i kolutsläppen.

Däremot är hela elproduktionen, av precis ALLA kraftslag, potentiellt en del av lösningen.

Vi behöver den elen om vi väljer att helt eller delvis ställa om industrin (för att få ner kolutsläppen) och fortsättningsvis vill vara självförsörjande på el. Vi behöver också mera el om vi väljer att minska transportsektorns kolutsläpp (genom att i försnabbad takt gå över till elbilar). Däremot behöver vi inte mer el för minska kalavverkning/trakthyggesbruk och öka kolinlagringen i skogen.

Sverige producerar idag mer el an vi själva använder, så ur den synvinkeln har inte den nedlagda kärnkraften behövts. Däremot är det sannolikt att mera el behövs redan i en nära framtid, och över lång tid framöver, och då spelar både vind- och kärnkraft en roll. Men det ÄR uttryckligen för "klimatomställningen", så om man är "för kärnkraft" och "mot klimatomställning" så är minst sagt snurrig i bollen.
Citera
2025-10-06, 09:05
  #80
Medlem
scoremaxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Graavarg
Nu är jordbrukssektorn såvitt jag förstått inte ens "en spelare" när det gäller kolutsläppen, annat än indirekt via bränsle. Det beror på den underliggande "självförsörjningsstrategin". Och just kossorna och mjölkproduktionen har alltid skyddats av EU, eftersom de var en av orsakerna att EEG kom till (ett sätt att få lönsamhet och rädda djurhållningen efter WW2).

"Vansinne" är ett ord som förekommer rätt allmänt i den här soppan, och som används av alla parter. Det är "vansinne" att fortsätta med ett jordbruk som förstör EUs grundproduktion (jordbruksjordarna), det är "vansinne" att ha så mycket djur att man "förgiftar" hela landet med deras träck (Holland), det är "vansinne" att beakta klimatförändringens effekter som negativa så länge de är positiva, hela det europeiska jordbrukssstödssystemet är "vansinne", det är "vansinne" att förbjuda användning av gifter i jordbruket.

Men grejen är att vansinne eller inte så har EU nu tillsammans kommit överens om olika delar i en strategisk långsiktig lösning, och då behöver Sverige hantera det. Allra helst med en egen strategisk långsiktig lösning som passar in och som maximerar Sveriges fördelar och minimerar nackdelarna.

Att vifta med händerna i luften och skrika "aaarrgh!" hjälper inte, att lägga fram ogenomförbara "idiotförslag" (som "vi lämnar EU") hjälper inte och låtsas som om det regnar hjälper heller inte.

Det är regeringens sak att ta fram en sådan plan, och att involvera "hela Sverige" i den. Presentera underlagen, presentera nackdelarna, presentera fördelarna, säga "det här tycker vi att är bästa lösningen, därför och därför". Vem som än sitter regeringen, så är det en ansvarsfull regerings uppgift.

Nu gör inte den här regeringen det. Den låtsas att det regnar, vi har en klimatminister som har ljugit och ljuger som en häst travar, det ser inte ut att finnas nåt samarbete alls på RK-nivå (mellan departementen) och den ENDA målsättning som kan skönjas är att försöka ducka för allt det här och lasta över ansvaret på "nästa regering".

När det gäller klimatpolitikens kolutsläpp, som är den stenhårda kärnan i EUs klimatpolitik, så har Tidö-regeringen lämnat Sverige i sticket i tre år och ser nu ut att göra precis samma sak ännu ett fjärde år. Helt ofattbart.

När det gäller "naturpolitiken" och återställningen av natur, som för första gången nu ingår i EUs ekonomiska maskineri istället för att ligga som en separat liten "världsförbättrarklump", så är det nästan ännu värre. Också den lagstiftningen tar avstamp i "självförsörjningen", eftersom de vetenskapliga analyserna politiken bygger på visar att det inte går att upprätthålla ett fungerande EU om naturen förstörs. Målet med den "naturpolitiken" ÄR att genomföra samhällsförändrande förändringar, de förändringar som Sverige anser vara "omöjliga" (eller "vansinniga"). Sedan 2019, när arbetet startade, har Sverige sagt att "ingen får ta med skogen". Det enda andra land som ser frågan helt på samma sätt är Finland (som nu svängt eftersom spelet är förlorat). Det ENDA Sverige gjort sedan arbetet med själva lagstiftningen kom igång 2022 är kontinuerligt trixa för att försöka stjälpa en lagstiftning som majoriteten av EU-länderna vill ha. Ingen plan för hur det ska genomföras om man inte lyckas (Finland körde igång arbetet med sin plan 2022, för säkerhets skull). Och nu när man måste göra en nationell plan och måste, enligt lagen, involvera hela det svenska samhället så MÖRKAR man att det arbetet pågår. Helt fuckin' ofattbart.

Ja jag hoppas du får rätt.
Citera
2025-10-06, 09:08
  #81
Medlem
Graavargs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Sthlm007
Sverige står för 0,2 % av globala utsläpp!!!
0,2!!!!
Även om vi stoppar hela Sverige så är 99,8% av problemen kvar….varför ödslar Sverige ens en sekund åt den här idiotpolitiken!?!

Därför att alla EU-länder, inklusive Sverige, kommit överens om en juridiskt förankrad gemensam lösning.

Och som upprepade gånger har nämnts så är det i grunden inte fråga om "klimatet", utan om självförsörjningsgraden.

Den globala världsordningen håller på att barka åt helvete (ivrigt påhejad av ytterhöger och yttervänster) och då kan man INTE vara beroende av sånt man inte själv har. Som olja och gas, för EUs del. Att ha sådana sårbarheter i ekonomi och samhälle ÄR vansinne, och därför är den enda tänkbara strategin att avlägsna den svagheten. Så att EU inte är beroende av importerad olja och gas.

Det borde vara också Sveriges mål, eftersom det är en av Sveriges största sårbarheter. Tänk själv, om hybridkrigföringen eskalerar och det blir omöjligt att frakta olja och gas med hjälp av tankfartyg och ledningar. Båda är extremt sårbara mål, och lätta att slå ut. Vad händer i Sverige när vi inte mera får olja och gas, när bensinmackarna är tomma och öde?

Vi satsar en massa miljarder på försvaret, men ingenting på att åtgärda en av våra absolut största sårbarheter. Som dessutom enkelt kan slås ut med diverse "terrorhandlingar" innan det ens råder fullt krig...
Citera
2025-10-06, 10:23
  #82
Medlem
Paris24s avatar
TS får nog styrka alla siffror i inlägget. För mig låter de som påhittade av Miljöpartiet. "Kol" har ingen kostnad annat än ett teoretiskt räknande. och om man plötsligt behöver kol som Tyskland när de la ner kärnkraften så ändrar man siffrorna och kan då öka kol-användningen med 30%.
Citera
2025-10-06, 10:37
  #83
Medlem
Musikopps avatar
Vi skickade väl 150 miljarder till EU’s coronadfond? Kanske läge att begära tillbaka 43.000 miljoner… Sverige måste sluta vara EU’s kassako och inse att de stora fattiga länderna kommer knäcka oss annars. NATO är inte heller gratis. Tidö lånar f n pengar och ökar statsskulden. Den är visserligen relativt låg, men det visar att ekonomin inte är i balans längre.
Citera
2025-10-06, 15:20
  #84
Medlem
scoremaxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Musikopp
Vi skickade väl 150 miljarder till EU’s coronadfond? Kanske läge att begära tillbaka 43.000 miljoner… Sverige måste sluta vara EU’s kassako och inse att de stora fattiga länderna kommer knäcka oss annars. NATO är inte heller gratis. Tidö lånar f n pengar och ökar statsskulden. Den är visserligen relativt låg, men det visar att ekonomin inte är i balans längre.

Det är just det.
Det öser pengar så in i helvete nu.

Sverige är halvidioten från Hjo som besöker kusinerna i STHLM och betalar hela notan på Operakällaren.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in