Skandiamannen

Mot vittnen som klart och tydligt ser Engström i ansiktet och känner igen honom så har han ingen chans nej..


Men som GM så vet Engström hur många som kan ha sett honom så tydligt ...

Lisbeth är en chockad kvinna som Engström ska vara såklart rädd för men med Lisbeth så försöker han som GM göra på ett annat sätt ! Han ser till att som "påhittat" vittne få till en tidig konfrontation med henne Face to Face så en förvirring hade kunnat uppstå

Om Lisbeth hade kunnat beskriva Engström oavsett om han hade gått ut I media så hade han varit körd oavsett så återigen gör han det bästa av situationen

Inget vittne såg gm ansikte/utseende. Fanns inget utseende att bränna etc.

Varför kan du inte tala sanning? Att ingen ska ha sett mördarens ansikte är rent hittepå. Det är helt osannolikt att någon inte såg mördarens ansikte.

En hel del tyder på att Lisbet såg GMs ansikte. Dela säger hon själv det. Dels säger vittnen att hon och GM mötte blickar.

Hundratals personer vid Grand, MP, LN, NF, YN, ACR och flera personer längst mördarens flyktväg. Att ingen av dessa potentiella mördarvittnen ska ha sett mördarens ansikte är verklighetsfrånvänt och helt osannolikt. Vi vet ju personer vid Grand, MP, LP, YN, ACR och personer längst en möjlig flyktväg beskriver delar av ansiktet.

Och framförallt - mördaren som mötte flera personer på nära håll bör utgå från att någon såg hans ansikte. Och du, precis som jag, vet varför du skrev ditt inlägg. Och då vet du hur det är relevant att GM bör utgå från att vittnen såga hns ansikte.

Att påstå att ingen såg mördarens ansikte kan inte tolkas på annat vis än lögn eller önsketänkande.

Men låt oss göra det som du eg påstår, alltså att något vittne ser tydligt GMs ansikte

Då är väl Engström körd oavsett ?

För den beskrivningen hade sett ut såhär :

Svenskt utseende ca 50år lite plufsigt ansikte med stålbågade glasögon och keps !

Han hade ju varit fullständigt chanslös oavsett om han går ut i media eller inte

Det är du som kommer med lögner- inget vittne har sagt att de såg gm ansikte/utseende- bara Lisbet. Men hennes utpekande var värdelöst. Sannolikt såg hon inte gm ansikte/utseende alls utan ett ansikte och en blick växte fram med tiden. Märkligt att det finns personer som år 2025 fortfarande skriver sådana värdelösa inlägg som du.

(FB) Skandiamannen

https://www.mhskanland.net/page47/page39/page39.html

LISBET PALMES IDENTIFIERING AV 42-ÅRINGEN ENLIGT PROTOKOLL
---------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------


Framväxten av ett ansikte och en "blick".
--------------------------------------------------------------

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++

Autentiskt förundersöknings-material:
----------------------------------------------------
1.
1986-03-01 på Sabbatsbergs sjukhus (sid 22 i (Huvud)protokoll 1):

Signalement: stor, kraftig, mörkhårig iklädd midje- eller 3/3-lång blå eller mörkblå täckjacka.


Kommentar (Astrid Holgersons):
----------------------------------------
Inget ansikte – ingen blick


++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++


Autentiskt förundersöknings-material:
----------------------------------------------------
2.
1986-03-01 i bostaden (sid 25):

Snett bakifrån såg hon hur en man sprang in på Tunnelgatan. Han stannade en bit in och vände sig om varefter han fortsatte


Kommentar (Astrid Holgersons):
----------------------------------------
Långt avstånd – mörkt
Inget ansikte – ingen blick

======

Autentiskt förundersöknings-material:
----------------------------------------------------
-.-.- i 40-årsåldern – ca 180 cm lång – kompakt kropp med kort hals – mørk inte direkt sydländsk – håret brunaktigt – /klädeluppgifter som stämmer med ovanstående/ – i övrigt lade fru Palme inte märke till några detaljer vare sig i utseende eller klädsel


Kommentar (Astrid Holgersons):
----------------------------------------
Något ursprungligt intryck av en stirrande blick finns uppenbarligen inte. Uttryckligen sägs att inga detaljer i utseendet uppmärksammats. Ett bandat förhör hade här kunnat visa hur tydligt fru Palme avvisar att hon sett några detaljer i utseendet.


++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++


Autentiskt förundersöknings-material:
----------------------------------------------------
3.
1986-03-08 efter publiceringen av fantombilden (sid 27):

Mannen som sprang in på Tunnelgatan hade ett något rundare, fylligare ansikte än det på fotot. Dragen i övrigt, mun och näsa, uppfattade hon som raka.


Kommentar (Astrid Holgersons):
----------------------------------------
Fantombilden börjar ge innehåll åt "ansiktet" ikke i gränden – rundare och fylligare. Mun och näsa "raka" stämmer väl med fantombilden, dvs. kan vara en effekt av påverkan av bilden.


++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++


Autentiskt förundersöknings-material:
----------------------------------------------------
4.
1986-03-25 samtal med Holmér (sid 29):

Gärningsmannen har stirrande blick, – ljus blick – kindknotorna är liksom bulliga – vit överläpp – kort hals – uppdragna axlar – ett kompakt utseende.


Kommentar (Astrid Holgersons):
----------------------------------------
Plötsligt dyker den "stirrande blicken" upp tillsammans med ytterligare några nya detaljer. Utan bandad dokumentation går det inte att härleda hur den stirrande blicken tillkommit, men från och med nu är den etablerad i "minnet".

Mannen har blivit "gärningsman". "Ljus blick" – "vit överläpp" för knappast tankarna till 42-åringen.


++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++


Autentiskt förundersöknings-material:
----------------------------------------------------
5.
1986-05-07 en sammanfattning av 3 förhör, 29/4, 5/5 och 6/5 (sid 34):

Då hon tittade upp från maken, som fallit ihop på trottoaren, såg hon en man med stirrande blick titta på dem – på ca 10-15 meters avstånd – i 40-årsåldern och omkring 180 cm lång – en intensivt stirrande blick – smala tunna läppar och ljus platt överläpp – rak panna med raka ögonbryn, ett rektangulärt och stelt stirrande ansikte – kraftigt något framskjutet hakparti – markerade kindsidor

-.-.- Mannen var bred över axlarna – inget "stort" intryck – dra upp axlarna – kort halsparti – ett "spänstigt" vältränat intryck.


Kommentar (Astrid Holgersons):
----------------------------------------
En orealistiskt detaljerad beskrivning, som ej alls stämmer med den ursprungliga. Avståndet, ljusförhållandena och de tidigare uppgifterna från målsäganden motsäger riktigheten i utsagornas detaljer. Detta är ett övertydligt exempel på ATT minnesbilder byggs på: den stirrande blicken har blivit "intensivt stirrande", och ansiktet har blivit rektangulärt från tidigare "rundare och fylligare" och dessutom "stelt stirrande". Mannen ger ett "spänstigt och vältränat intryck". HUR denna påbyggnad av utsagorna gått till kan vi ej utreda eftersom förhören ej bandats.


++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++


Autentiskt förundersöknings-material:
----------------------------------------------------
6.
1988-12-14, videokonfrontation nr 1, protokoll utskrivet först den 26/1 1989 i samband med videokonfrontation nr 2 (sid 35):

Efter att Lisbet Palme sett de inledande bilderna, där samtliga deltagare i konfrontationen står uppställda, säger hon det ser man vem som är alkoholist. Det är nummer åtta – men det är inte bara det – ja det är åttan han stämmer på min beskrivning – ansiktsform, ögon och hans ruskiga utseende. 9 och 11 också drag som passar hennes beskrivning – inte som nummer 8 – de har inte heller nr 8:s ruskiga utseende.


Kommentar (Astrid Holgersons):
----------------------------------------
Alkoholistutseendet i förhållande till övriga har betydelse för utpekandet, "men det är inte BARA det".

Stämmer på min beskrivning – inte minnesbild?

Ansiktsform – runt eller rektangulärt?

Utsagan byggs ytterligare ut: nr 8:s "ruskiga utseende".

Innan jag svarar bör du kontrollera om dina frågor stämmer med verkligheten. Det gör de inte. Falskt narrativ.

Finns inget som antyder att LJ, YN eller MP kände igen minsta lilla på SE i tidningen 2 mars. Finns inget som ens antyder att dessa tre läste SvD 2 mars.

Dina frågor är således ovidkommande.

Hur vet jag då att dom sagt det ?

Jo för att dom nämnde det efteråt MP och LJ

Men kul att du även tar upp YN som faktiskt tidigt sa när hon fick se en bild på Engström att allt stämmer förutom rocken

Sen skriver du 2 mars som om det datumet har någon betydelse

Dom kan väl säga det 3 mars eller 10 april ?

Poängen är att dom kan tycka att saker kan stämma med Engström men inte ringa om det ändå !

Huvudvittnets identifiering av Christer Pettersson i Palme-målet – en vittnespsykologisk analys

av Astrid Holgerson


I vår vittnespsykologiska rapportserie vid institutionen har vi nu givit ut min utredning rörande Lisbet Palmes utpekande av Christer Pettersson. Detta skall förhoppningsvis bidra till att korrigera felaktiga uppgifter och spekulationer om vad den vittnespsykologiska utredningen innehåller. Det handlar inte om ett godtyckligt psykologiserande eller om fru Palmes trovärdighet. Det handlar om en systematisk kronologisk analys av de faktiskt föreliggande skriftliga polisprotokollen från förhören med fru Palme, vilka ingick i förundersökningen mot Christer Pettersson. Analysen visar mot bakgrund av redovisad vetenskaplig och erfarenhetsmässig kunskap (internationell forskning + Devlin-rapporten) att Lisbet Palmes utpekande av Christer Pettersson inte kan bedömas som tillförlitligt.

Den vittnespsykologiska analysen av de ursprungligen faktiskt noterade uppgifterna från Lisbet Palme är lika giltig i dag som då den genomfördes för 9 år sedan. Den utgör den oundvikliga utgångspunkten för bedömning av Lisbet Palmes senare tillkommande vittnesmål.

Minnesforskaren S-Å Christiansons påstående att det finns ny forskning om traumatiska minnen som skulle kunna motsäga resultatet av den vittnespsykologiska analysen är inte korrekt. Däremot finns det i dag inom psykologin mycken vetenskapligt belagd kunskap om att – och på vilka sätt – felaktiga vittnesmål och även 'falska minnen' kan uppstå. Vi vet att vi i "traumatiska" situationer är sämre iakttagare av perifera detaljer (exempelvis utseende). Spekulationerna om att tillförlitliga ("genuina") minnen av sådana detaljer skulle kunna "plockas fram" en tid efter den "traumatiska" händelsen har inte bekräftats i någon vetenskapligt tillförlitlig studie. Dessutom är det givetvis orimligt att spekulera i att Lisbet Palme så smånigom kan ha fått fram en "genuin" minnesbild av detaljer i ETT ANSIKTE HON EJ HAFT MØJLIGHET ATT SE ("snett bakifrån såg hon hur en man sprang in på Tunnelgatan").

En intressant iakttagelse som nu kan göras i publicerat ursprungligt utredningsmaterial (Wigren, Tidens förlag, 1993) – vilket ej ingick i förundersökningen mot Christer Pettersson – är att mycket i fru Palmes vittnesmål kan stämma in på den s k 33-åringen. Detsamma gäller för åtskilligt av innehållet i åklagarens resningsansökan. Vittnespsykologiskt kan betydelsen av detta inte bedömas utan att en systematisk kronologisk analys av materialet företas.

1998-03-14
Astrid Holgerson

(FB) Tråden om Christer Pettersson

(FB) Tråden om Christer Pettersson

https://yle.fi/a/7-1468597

Så, var går gränsen för vad som är möjligt för människor att uppfatta?

- För alla, oavsett ålder är det en gissning vid 100 meter, säger Nyman.

- Men redan vid 40 meter är det kanske inte något man vill använda i rätten, för chansen är väldigt låg att den ska vara korrekt, fortsätter han.

Nymans ögonvittnesexperiment visar att det redan vid fem meters avstånd var 50 procents chans att identifiera en annan person korrekt.

- Och då var det under optimala förhållanden, påpekar han.

- Personerna visste att de skulle identifiera den andra personen och de stod på fem meters avstånd och fick titta på varandra i 20 sekunder. Ändå blev det ofta fel, berättar Nyman.

Om ljusförhållandena inte var optimala, det vill säga att observationen gjordes i mörker, var det en gissning redan vid 20 meters avstånd.

https://yle.fi/a/7-1376166

Det finns många faktorer som kan bidra till att ett ögonvittne inte är tillförlitligt. Här är några exempel:

Lång tid har förflutit sedan brottstillfället.
Vittnet befann sig på mer är 40 meters avstånd.
Det var mörkt.
Vittnet har efter brottstillfället pratat med andra personer som bevittnade brottet.
Den som utfrågar ögonvittnet har en stark teori om förövarens identitet.

https://www.youtube.com/watch?v=4TQETLZZmcM&lc=z13mhjywww3zy1dte23rct1o0sv vsnb31

Scott Fraser studies how humans remember crimes -- and bear witness to them. In this powerful talk, which focuses on a deadly shooting at sunset, he suggests that even close-up eyewitnesses to a crime can create "memories" they could not have seen. Why? Because the brain abhors a vacuum

Du försvarar återigen din titel som "trädens okrönte kung av påhittade fakta"-

Nu är väktarna tydligen ute och springer runt på stan också.

Du tror således inte att väktarna befann sig på arbetsplatsen när de jobbade utan rände runt i uniform på stan?

Vad får dig att hitta på något så dumt?


Edit: Jag kom plötsligt på att allt som "inte är omöjligt" är sant i Cluedo-la-la-land.

HO var och spelade bridge under 2,5 timme av sitt pass. En annan väktare var på väg till Tyskland under sitt.

ALG:s pass skulle börja kl. 20:45 så det är inte omöjligt att hon gjorde det hon skulle kl. 16:45-18:34, gick halva ronden och sedan satt i receptionen under andra halvan, som rutinen föreskrev.

Och sedan tog ett break medan AK befann sig i receptionen.

Inte så konstigt eftersom hon hade tagit på sig ett 16-timmarspass.

Väckarklockan ringer U. Det är dags att vakna efter 40 år.