Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Ett sätt att få svar på frågan huruvida NF såg AB eller inte är att helt enkelt ställa den frågan till NF.

Det finns ju ett foto på AB från rekonstruktionen som visar hur han var klädd på mordkvällen.

Så vitt jag vet har varken polis eller privatsparare vidtagit denna självklara åtgärd.

Jag är rätt övertygad om att NF skulle svara att det inte var AB han såg.

Håller med om att man bör ställa vissa frågor till NF för att om möjligt nå klargörande.
Har efterlyst detta hos folk med viss journalistisk "cred" under flera år,men det är inte någon som är intresserad av för mig outgrundlig anledning.Samma märkliga förhållande gäller även uppslaget EAD 83-2-A för övrigt.Det kvarstår vissa möjligheter till klargöranden,men det verkar vara mera intressant att spekulera än att försöka nå ökad klarhet.En av MOPs alla förbannelser.
Till saken hör möjligen att NF snabbt distanserat sig från MOP.
Han har inte haft någon som helst vilja att uppträda i media och det har som alla vet snart passerat 40 år sedan händelserna på Sveavägen.Liksom Mancini på Bohemia(ref ovan)så kommer knappast NF att vilja snacka med vem som helst.
Jag har länge underhållit tanken att själv skicka ett vänligt handskrivet brev till NF komplett med frågor som bör ställas plus väl tilltaget svarsporto..men jag ser ingen real möjlighet till svar från random FB skribent..:-)

NF är det mest misshandlade vittnet i hela mordförloppet som jag ser det.Det är icke acceptabelt att de naturliga frågeställningar vi fortfarande har kvarstår 40 år efter det att observationerna norrut på Sveavägen gjordes.Frustrerande är bara förnamnet.
Att NF inte kallades att vittna varken i tingsrätt eller hovrätt var ett fatalt misstag.Att PU inte pallade med att bottna hans uppgifter är lika jobbigt att tvingas ta till sig.Det är ju rent oerhörda grejer,men NF tilläts försvinna under CP psykosen.

Jag kan skriftligen tillfråga honom ändå,eftersom även om jag inser det troligt lönlösa i aktionen så anser jag ändå att någon måste göra ett försök i alla fall.I sådant fall så tänker jag ställa frågorna så neutralt jag kan.Jag kan även redovisa frågeställningarna i dess helhet senare i denna tråd samt de eventuella svar(inte troligt alls tyvärr)som erhållits,givet NFs personliga tillåtelse till detta naturligtvis.

Frågeställningar som söker sitt svar...

Var någonstans på Sveavägen hördes mordskotten?(referens via de 43 sekunderna).
Var någonstans gick den efterföljande mannen?(ref till motstridighet verbal uppgift jmfr rek.fotot)
Vem var den efterföljande mannen?(ref till vittne Anders B samt dennes rek.foto där klädsel framgår)

Någon annan fråga som bör ställas?

Björkman har väl uppgett i förhör att han var relativt lullig dvs att han befann sig i det ganska sköna tillstånd man är när man inte har någon bra koll på sin omgivning utan bara "lullar på" i sin egen lilla värld obekymrad om det mesta? Om någon skulle fråga mig vad jag hade noterat i efterhand efter en sådan lullig promenad, misstänker jag att ganska mycket skulle kunna vara feluppfattat och en slags efterkonstruktion bara för att få ihop den egna logiken.

Vem var polisen som ”tappade” sin revolver på bussen 8 dagar före mordet. Han ska ha anmält detta. Eller är detta bara något jag missuppfattat? Säpo ska ha fått tipset men ej tagit det vidare.

Tack för din invändning.

Den är naturlig.

Anders Björkman berättade var han vände vid ett och endast ett tillfälle. I förhöret den 25 mars 1987 (mer än ett år efter mordet). Ingen frågade Björkman var han vände förrän då (häpnadsväckande nog).

"På fråga om han gick Sveavägen norrut d v s norr om banken och vidare bort mot Adolf Fredriks Kyrkogata. Björkman förklarar att han inte befann sig längre norrut på Sveavägens östra trottoar än ca 10 meter norr om dörrarna till banken."

Den avgörande frågan är hur "10 meter norr om dörrarna till banken" ska tolkas. Ingen bad Björkman att svara på den frågan (häpnadsväckande nog). Ingen bad Björkman att visa på platsen heller (häpnadsväckande nog). Trots att Björkman bad att få visa (i slutet av förhöret den 3 mars 1986). Inte heller vid rekonstruktionen med Björkman på Sveavägen den 5 april 1986 fick han visa var han vände söderut. Björkman fick bara visa vad han gjorde i samband med skotten. Inte vad han gjorde mellan bankomatbesöket och skotten. Hans tre kamrater kallades inte till rekonstruktionerna.

Det är viktigt att förstå de bakomliggande omständigheterna för att svara på frågan.

Det finns inga skäl att tro att Björkman var bekant med Skandiakvarteret. Han bodde i Västertorp och arbetade på Lidingö. Det finns tvärtom skäl att tro att Björkman (i likhet med Inge Mårelius och andra vittnen) upplevde platsen som obehaglig och undvek att besöka den platsen efter mordet. Människor som upplever traumatiska händelser brukar undvika platsen för händelsen.

Götabankens kontor och bankomaten (i kontorets foajé bakom entrédörren) fanns bara i två år. Från januari 1984 till maj 1986. Kontorets invigning den 23 januari 1984 nämndes i Aftonbladet den 21 januari samma år. Resebyrån Linders Resors nya adress nämndes i resebyråns annons i Svenska Dagbladet den 18 maj 1986. Kontoret och bankomaten hade gemensam entré 20 meter norr om Tunnelgatan. Arrangemanget (en bankomat i foajén till en bank) var ovanligt på den tiden. Så ovanligt att kommissarie Jan Länninge ringde och kontrollerade saken (E13-3).

När man äntligen frågade Anders Björkman var han vände söderut (i förhöret den 25 mars 1987) hade Götabankens kontor och bankomaten varit borta i nästan ett år.

Att Björkman besökte bankomaten före den 28 februari 1986 och var bekant med dess läge är osannolikt. Förhören dagen efter och tre dagar efter mordet visar att Björkman inte var bekant med bankomaten. "Dom passerade dessa 4 personer Apelbergsgatan och sedan Tunnelgatan för att sedan stanna intill en banklokal. Björkman kan inte säga vad för slags bank men han vet att en av hans arbetskamrater tog upp ett kort stack in i något slags kodlås då öppnade sig en dörr och då kunde arbetskamraterna gå in i någon slags foajé där man skulle få ut pengar" (Anders Björkman den 3 mars 1986).

Kontorets fasad mot Sveavägen var liten. Hur liten ser man i detta videoklipp. Ett litet skyltföster till vänster och till höger om entrén. Det var inte så lätt att se (för en tillfällig besökare en mörk vinterkväll) att det överhuvudtaget fanns ett bankkontor innanför bankomaten i foajén. Klippet är från TV-magasinet "20:00" i slutet av mars 1986. Reporter var TV-journalisten Clary Jansson. I referatet av förhöret den 25 mars 1987 används uttrycket "bankens foajé", men ingen vet om detta är förhörsledarens formulering (han visste att Götabankens kontor och bankomaten hade gemensam entré) eller Björkmans.

Skandiahusets fasad var enorm och Skandias entré på Sveavägen 44 (60 meter norr om Tunnelgatan) var stor och iögonfallande.

Att Björkman uppfattade Skandiahuset som "banken" och Skandias entré som "dörrarna till banken" (när man äntligen frågade var han vände mer än ett år efter mordet) är inte långsökt, utan tvärtom sannolikt.

Särskilt när Björkman själv hade den uppfattningen när han vittnade under ed i Stockholms tingsrätt 1989. Tillfrågad av åklagaren Anders Helin svarade Björkman att bankomaten var "mitt på det kvarteret". Vid Skandias entré 60 meter norr om Tunnelgatan. "Bankens" entré.

Björkman hade den uppfattningen i första förhöret tre timmar efter mordet (att "bankens" entré var Skandias entré). "De fortsatte neråt på Sveavägen på den högra sidan av gatan och gick ner till en bank som låg ca 50 meter ifrån Tunnelgatan för att hämta pengar." Banken (och dess entré) låg "ca 50 meter ifrån Tunnelgatan". Skandias entré.

För att ytterligare förvirra Björkman fanns en bankomat på fasaden strax norr om Skandias entré på 00-talet.

Anders Björkman kan ge sitt medgivande till att ljudinspelningen av förhöret den 25 mars 1987 (E13-C) görs offentlig. Om den är bevarad. Att ingen journalist har begärt den (eller frågat om den är bevarad och om Björkman ger sitt medgivande) är häpnadsväckande. Liksom att ingen journalist har frågat åklagare Krister Petersson om hans utredare lyssnade på den.

Slutsatsen är att Björkman menade "10 meter norr om" Skandias entré när han beskrev var han vände i förhöret den 25 mars 1987. "Dörrarna till banken" var Skandias entré.

Den norra reklampelaren skymde Björkman (som gick längs trottoarkanten) och paret Palme (som gick längs husväggen) för varandra när Björkman vände söderut. Som fotot från rekonstruktionen med Nicola Fauzzi (strax efter vändningen) visar. Mannen på fotot är en figurant (inte Björkman) och inte klädd som Björkman var klädd.

Enligt vittnet Nicola Fauzzi (som mötte paret Palme 10 meter norr om Skandias entré och såg Björkman 5 - 10 meter bakom paret) vände Björkman 20 meter norr om Skandias entré (60 meter norr om bankomaten).

Det finns ett flertal skäl att så var fallet.

Toppen! Du har fått med de mest centrala frågorna enligt min mening. Nu är det bara att hålla tummarna att NF svarar.

Att NF aldrig tillfrågades om hur lång Tensonmannen var är en uppenbar och ganska häpnadsväckande miss.

Äsch, det är väl inte så viktigt.

Nu överdriver du. Han var ju bara Olof Palmes mördare. Det är väl inte så himla viktigt hur lång han var.

Skämt åsido, DN-journalisten Ann-Marie Åshedens bok "Jakten på Olof Palmes mördare" (den första boken om mordet) är komik på hög nivå.

Medan Sverige börjar fira påsk, fortsätter mordutredarna i polishuset på Kungsholmen att vända och vrida på de nya hypoteserna, söka svagheter i dem.
– Till slut var jag så less att jag var grön … Det finns ju ingen facit. Det går inte att komma till något avgörande, säger Holmér med oändlig trötthet i rösten på långfredagen.
– Idag såg jag Wranghult nära bristningsgränsen för första gången. ”Vad fan har vi glömt?”, väste han.

”Vad fan har vi glömt?”

Att Anders Björkman ska visa var han vände (som han bad att få göra den 3 mars)?

Att Nicola Fauzzi ska förhöras bättre (och Länninges misstag rättas)?

Att Yvonne Nieminen ska förhöras noggrant?

Att Ahmed Zahir ska förhöras med tolk?

Att Glenn Malmström (som såg Inges passagerare) ska förhöras snarast?

Att Birgitta Schaeffer och hennes döttrar (som mötte Nicola Fauzzi mellan Tunnelgatan och Kungsgatan) ska förhöras bättre?

Att alla Grandvittnen (särskilt de som passerade Tunnelgatan efter filmen) ska förhöras bättre?

Plus hundra andra självklara åtgärder som amatören Holmér försummade.

Senare i boken:

Som en ödesfråga framstår nu vad musikläraren M och herr B är värda som vittnen. Mordutredarna vill också gärna veta exakt var herr B skiljdes från sina vänner och började gå efter paret Palme? Utanför Götabanken på Sveavägen 42? Eller längre norrut? För nu har nämligen ett annat vittne, italienaren F, flutit upp till ytan och komplicerat bilden ytterligare. Strax före mordet kom italienaren F från Kungsgatan och gick Sveavägen norrut. Utanför pappershandeln på Sveavägen 44 mötte han statsministerparet och efter dem gick en man i blå täckjacka …

Svaret på ödesfrågan vem det var som italienaren F mötte utanför pappershandeln dröjer. Inför den planerade spegelkonfrontationen mellan italienaren och herr B måste man skrapa ihop nio personer som liknar B och nio blå täckjackor som liknar den som herr B bar på mordkvällen. Man tar kontakt med ett varuhus, men det visar sig svårt att få ihop ett tillräckligt antal blå täckjackor nu när vintern är slut och sommaren närmar sig med stormsteg. Så småningom rinner både konfrontationen och ödesfrågan ut i sanden och mordutredarna bestämmer sig för att det var mördaren, eller möjligen någon annan, men inte herr B, som italienaren mötte.

Att konfrontera Fauzzi med Björkman var meningslöst. Fauzzi såg inte mannens ansikte. Fauzzi såg att mannen gick lite underligt (Björkman var onykter). Att mannen gick "lite underligt" uppgav Fauzzi i vallningsförhöret på årsdagen. Därför verkade mannen äldre. "På gången fick Fauzzi intrycket att mannen var äldre." Att jämföra med Länninges ålder var meningslöst.

Björkman skulle ha visat var han vände. På Sveavägen. Som han bad att få göra den 3 mars. Ingen bad honom visa.

Fauzzi skulle ha konfronterats med tolv olika jackor. Björkmans och elva andra.

Fauzzi skulle ha visat vad han menade med "lårets mitt". Där Fauzzi uppgav att Björkmans jacka slutade. "Jackan räckte till lårets mitt på mannen. I övrigt reflekterade Fauzzi inte över hur mannen såg ut."

Ändå krävde Holmér att Fauzzi skulle konfronteras med Gunnarsson. Rena skämtet. Fauzzi sa bara nej och gick. Ölvebro kände sig tvungen att konfrontera Fauzzi med Pettersson 1988 (eftersom Holmér konfronterade Fauzzi med Gunnarsson 1986). Den här gången var Fauzzi artig och tittade på Pettersson och figuranterna och sa nej tolv gånger. En gång för varje. Det var allt han sa.

De största misstagen under Holmérs tid som spaningsledare 1986 berodde på spaningsledningen (amatören Holmér).

"Så småningom rinner både konfrontationen och ödesfrågan ut i sanden och mordutredarna bestämmer sig för att det var mördaren, eller möjligen någon annan, men inte herr B, som italienaren mötte."

Det var inte "mordutredarna" som bestämde sig.

Det var amatören Holmér som bestämde sig.

"Att det var mördaren, eller möjligen någon annan" som Nicola Fauzzi såg 5 - 10 meter bakom paret Palme.

Ingen visste om paret Palme skulle gå norrut (samma väg som de kom), västerut (mot Drottninggatan) eller söderut (mot Kungsgatan) efter filmen. Den erfarne kriminalpolisen Ingemar Krusell skrev i en stor artikel (i Polistidningen nummer 4 1986) att "det mesta talar för att alternativa gärningsmän ingick i den korta planeringen". Det var ingen gissning. Det var "välgrundade" antaganden som byggde på "slutsatser av vittnesutsagorna".

Holmér ville lämna frågan öppen. Han ville inte ha tre alternativa gärningsmän i tre olika riktningar från Grand (som man hör honom säga till Åsheden på "Holmérbanden"). Holmér ville ha en gärningsman (utvald av PKK) som följde efter paret Palme från Grand. Fallet skulle bli lättare att handskas med då.

Mordutredarna (Holmér hade aldrig utrett ett mord) gjorde som Holmér bestämde. Holmér toppstyrde utredningen (som kommissionerna skrev i sina rapporter).

En ensam GM (en efterföljande man) skulle långsamt ha fortsatt på den västra sidan när paret Palme korsade Sveavägen. Han skulle ha fortsatt i snabbare takt när han såg att paret lämnade Saris skyltfönster efter "högst 10 sekunder" och fortsatte på den östra sidan. Han skulle ha korsat Sveavägen i närheten av Tunnelgatan och väntat en kort stund vid Dekorimas ingång. Strax söder om ingången. Fem meter norr om huslivet på Tunnelgatan. Där Inge Mårelius såg honom vänta. Där Inges passagerare Susanne Larsson bekräftade att Inge såg GM vänta (E107-2-B släpptes 2020). Före skotten.

Som även framgår av gärningsbeskrivningen 1989 och Kangers bok 1987.

Inga vittnen hindrar att Mårelius såg GM vänta i tre minuter: https://www.flashback.org/sp92662513

"Mötesscenariot" och "ryktesscenariot" finns inte. Felaktiga antaganden. "Slumpscenariot" (en galning väntade av en slump) finns inte heller. FBI:s expert Robert Ressler förklarade varför.

Mordet på Palme styrs av enkel fysik. GM:s väntetid avgör.

Började GM vänta före paret Palmes sidbyte kan inte GM ha varit ensam. Alternativa GM väntade i andra riktningar från Grand (som Krusell skrev i Polistidningen 1986). GM hade flera skäl att vänta på östra sidan. Även om Grand låg på västra sidan.

Började GM vänta efter parets sidbyte kan GM ha varit ensam.

En ensam GM och en liten resurssvag grupp hade samma förutsättningar (en resursstark grupp hade gjort på ett annat sätt). Båda fick syn på paret Palme vid Grand (eller på vägen dit) eller avlyssnade telefonen i paret Palmes bostad.

Paret Palme kunde välja tre olika riktningar när de lämnade Grand. Norrut, västerut eller söderut. Liksom andra biobesökare gjorde. Oavsett om GM var ensam eller inte.

OK!

Då drar jag iväg brevledes till NF.Får man se om man får svar,men det är ett realt försök i alla fall till skillnad från att permanent spekulera med andra ovetandes..:-)
Brasklapp dock,om NF svarar(vilket i sig är en osannolikhet)och han säger att jag inte skall publicera hans svar på FB här..så är det NFs vilja som gäller.Det handlar om normal respekt för personlig integritet.Då får Ni inte veta någonting,men det är som det är.Jag kommer aldrig att svika ett personligt förtroende..det är en hederssak som till och med MOP får vila intill.
Vi är bara egenutredare,jag har ingen som helst yrkesmäsig integritet att bidraga med i eventuell respons från NF.

Jag drar iväg ett brev komplett med väl tilltaget svarsporto senast Söndag här,sedan kan vi nog vänta ett tag.

Vi har ju vanan inne..snart 40 år..för mycket Pingis.

Nu har vi åtminstone gjort ett försök..AB eller ej som den efterföljande mannen.

Här var personen han såg: https://www.sverigesradio.se/avsnitt...steriet-i-steg

Möjligt att det står någonstans… Hur var det med radiotrafiken från ryska ambassaden? Den intensifierades runt mordet för att sedan dö ut?
Någon som vet något mer?