Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Detta inlägg saknar i stort sett helt fakta. Det är enbart dina egna antaganden. Ingen håller med dig i dina tolkningar och slutsatser. Ingen

Ja det är en rent hypotetisk möjlighet. Det krävs att utredningen tas upp igen för att något ska kunna hända.

Du har påstått att den självklara slutsatsen är "motbevisad" för att Ström drar slutsatsen i referaten E15-1 och E15-2 att YN och AZ fick syn på den springande mannen med handledsväskan när YN och AZ var "5 - 6 steg" väster om Johannesgatan (när mannen sprang i "snömodd" och "nedförsbacke" på den södra sidan av David Bagares gata) och inte när de var "5 - 6 steg" väster om manskapsbodarna (där YN och AZ hade utmärkta förutsättningar att möta SE när han sprang i "snömodd" och "nedförsbacke" på den södra sidan av Tunnelgatan där han återvände en kort stund senare). Trots att E15-2-B visar att AZ inte såg någon alls förrän de mötte LJ vid trappkrönet och även visar att AZ såg "en tjock kille med en rock" väster om manskapsbodarna.

Ström hade en bra anledning att dra den slutsatsen. Krimjourens missvisande referat av mordnattens korta telefonförhör med LJ. YN var osäker och AZ saknade tolk. Att SE hade en handledsväska fick Ström inte veta förrän den 10 mars. Självklart skulle YN och AZ ha förhörts på nytt.

Att YN och AZ fick syn på SE när YN och AZ var "5 - 6 steg" väster om manskapsbodarna är en självklar slutsats och inte "motbevisad".

https://www.flashback.org/sp91773866

https://www.flashback.org/sp91774056



Dina inlägg saknar fakta. Vad du påstår om vem som håller med om vad intresserar ingen.

https://www.horisontmagasin.se/2020/11/16/fran-misstrodd-till-centralt-vittne-gotlandskan-bryter-tystnaden/

I en exklusiv intervju med Horisont berättar nu Yvonne Nieminen om hur hon blev ett bärande vittne i utredningen av mordet på Olof Palme, men också om den misstro hon känt från polisens sida – och om känslan av upprättelse när utredningen lades ned 34 år senare.

"– Min känsla är lättnad; äntligen tror polisen på mig, och jag är rentvådd som vittne, säger gotländskan."

"Tillsammans går de söderut på Johannesgatan och viker in på David Bagares gata.

Bara några steg efter korsningen ser Yvonne en man komma springande på motsatt sida gatan, åt deras håll. Förutom att han verkar jäktad, rentav jagad – han vänder sig om flera gånger och kikar bakåt – så reagerar Yvonne främst på hans händer.

– Han håller på att stoppa ned något i en liten väska, eller plocka upp något. Jag ser inte vad han håller i, eftersom föremålet skyms av själva handen, men han håller en handledsväska så här i vänster hand…, säger hon och visar med sina egna händer…

– …och så har han något i höger hand som han försöker lägga i eller ta ur.

Yvonne har inte hört några skott och har förstås ingen aning om att i detta ögonblick ligger med all sannolikhet Sveriges statsminister Olof Palme redan död i korsningen Sveavägen–Tunnelgatan, bara drygt ett kvarter bort. Att mannen – som skulle kunna vara, men inte nödvändigtvis är, den person som bragt Olof Palme om livet – eventuellt har ett vapen i handen är förstås inte en tanke som slår henne."

----

YN vet så klart bättre än du var hon själv befann sig när hon först fick reda på att det vart en skjutning.

Många som inte ens befann sig i närheten minns fortfarande EXAKT var de var när de fick reda på att Palme var död.

Du försöker kalkylera och tidspussla fram saker 40 år senare på en mängd motstridiga uppgifter och låter det gå före vad YN faktiskt sagt / säger sedan dag 1.

Du skriver "Det är ingen 'teori' utan en självklar slutsats" - den meningen gäller nog bara för dig

Till skillnad från dig läste jag hela intervjun när den kom 2020. Inte den bantade versionen som finns på nätet. Samma år (2020) hörde jag radiointervjun från 1988. Där framgår tydligt hur osäker hon var. Ströms tolkning av hennes vittnesuppgifter avslöjades i massmedia av Holmér själv den 2 mars. Bara några timmar efter förhöret.

Som alla med halvt hundvett fattar är Yvonne Nieminen (1955 - 2024) och Ahmed Zahir (1950 - 2007) två av de sämst förhörda vittnena i utredningen. Självklart kunde hon inte värja sig mot mediabilden av hennes vittnesuppgifter. Vad skulle hon säga 34 år senare?

Jag kanske såg fel?



Nej, det visste hon inte bättre än mig (eller någon annan). YN trodde att hon och AZ var i trappan eller i nedersta delen av trappan (hennes uppgifter varierade) när hon och AZ mötte poliserna (och insåg att något hade hänt). YN och AZ mötte poliserna vid Luntmakargatan. Inte i trappan. Det hade AZ och poliserna inga svårigheter att minnas. Poliserna frågade om de mötte någon. Det kunde YN inte minnas att poliserna frågade (men det kunde AZ och poliserna minnas att de frågade). YN och AZ svarade att de mötte LJ vid trappkrönet. Ingen före LJ. Det kunde YN inte minnas att de svarade (men det kunde AZ och poliserna minnas att YN och AZ svarade). Lär dig basfakta.



Ingen vet vad YN sa till Ström den 2 mars och vad AZ sa till Ström den 3 mars. Ström hade en bra anledning att feltolka YN och AZ (krimjourens missvisande referat av mordnattens korta telefonförhör med Lars Jeppsson). Vad som finns är bara referat. Två korta referat. Inga dialogförhör (bortsett från konfrontationsförhören med YN och AZ den 16 maj 1986 och fotovisningsförhöret med YN den 30 januari 1987). Lär dig skillnaden.

Referatet av förhöret med AZ den 3 mars är bara en halv sida långt. Polisen kan inte hitta inspelningarna (enligt besked 2023). Trots att YN och AZ förhördes i polishuset (som framgår av referaten och E63-8-A) och självklart spelades in.



Nej. Den gällde även för AZ. Som alla kan se.

Jodå, vi bör gå efter vad vittnena sagt (förstahandskällor) och inte efter dina vantolkningar 40 år senare

Det har du rätt i.

Därför bör vi inte gå efter Ströms bevisligen feltolkade referat av förhöret med AZ den 3 mars och heller inte Ströms feltolkade referat av förhöret med YN den 2 mars.

När du får för dig att allt du läser är "feltolkat" så är det inte vad vittnena säger som du går efter - utan dina egna tolkningar

Som fan läser bibeln

Petra Lundh - read the article a few weeks ago in SvD. She seems to be interested in the S&W.

What’s her phone number?
I will give her a call.

Det är som alla kan se inte mina tolkningar.

Utan bland annat vad AZ själv säger i E15-2-B (som släpptes 2020), vad polisassistent JH skrev i A14205-1-A (som släpptes 2020), vad Länninge skrev i referatet E15-2-A och vad Ström själv säger i E63-8-A (som släpptes 2020).

Hur vet du att Ströms referat är feltolkade? Vilka andra uppgifter i materialet står i strid med AZs och YNs uppgifter som gör att man kan misstänka att Ström fattat fel?

Som jämförelse kan man beakta Ströms förhör med NF. Uppgiften att NF mötte paret Palme vid Sveavägen 56 står där i strid med bl a Lisbeths uppgift om gångväg. Det är I det fallet därför rimligt att anta att Ström skrivit fel.

Jag ser dock ingenting i förhören med YN eller AZ som motsäger andra vittnens uppgifter så till den grad att man skulle kunna misstänka att något gravt missförstånd föreligger.

Som andra skribenter varit inne på så verkar du helt enkelt välja att tolka förhören på det sätt som passar din hypotes. Men eftersom dessa tolkningar inte har någon grund kommer det bli svårt att övertyga särskilt många om att de är korrekta.

Ström hade en bra anledning att feltolka YN och AZ. Krimjourens missvisande referat av mordnattens korta telefonförhör med LJ (E15). Ström "visste" vad YN och AZ hade sett innan de förhördes.

YN och AZ hade utmärkta förutsättningar att få syn på SE när YN och AZ var "fem - sex steg" väster om manskapsbodarna.

Som framgår i E15-1, E63-A och E63-C. Även i E15-2-A. Mötet med poliserna vid Luntmakargatan var "c:a 10 sekunder". Vilket bekräftades i A14205-3 (som släpptes 2020). Mötet med poliserna vid Luntmakargatan var "5 - 10 sekunder".

Det var "snömodd" och "nedförsbacke" även på Tunnelgatan väster om manskapbodarna, där SE sprang på den södra sidan (inte på den norra sidan som i Rapport den 6 april där publiken var i vägen). Där var inga bilar i vägen (som på David Bagares gata). Där kunde YN se handledsväskan och att SE drog i blixlåset. Där kunde YN se att det var "jobbigt" för SE att springa och att han halkade. Självklart valde YN och AZ den norra sidan (som låg i rak linje med gången bredvid skjulet med containern). Ingen frågade YN och AZ vilken sida de valde. Ingen frågade SE vilken sida han valde heller. När han återvände gick han på den södra sidan av manskapsbodarna (E63-C).

Bevisligen feltolkades AZ av Ström den 3 mars. Som framgår av E15-2-B (AZ:s konfrontation med Viktor Gunnarsson den 16 maj). Som spaningsledningen konstaterade på mötet den 11 juni. AZ såg inte "ett jävla dugg" på David Bagares gata. "Han är inget vittne." Ström medgav 2018 att "det sprang män lite överallt" när YN förhördes. YN var osäker, kunde inte minnas var de mötte poliserna, kunde inte minnas polisernas frågor och trodde att LJ var blond. AZ saknade tolk. Att AZ feltolkades visar att Ström hade alla förutsättningar att feltolka YN.

Det är uppenbart att YN och AZ svarade poliserna vid Luntmakargatan att den första de mötte var LJ vid trappkrönet. Det är uppenbart att mötet med LJ var "några sekunder" och "de stannade inte". Det är uppenbart att LJ frågade om de såg någon "springa förbi", inte om de mötte någon. Det är uppenbart att YN pekade, "liksom jakande". Mot klubben på Johannesgatan 8 som YN och AZ nyss hade lämnat. Enligt LJ. Enligt AZ sa hon inget, hon bara pekade. Man hinner inte mer på några sekunder.

Det är uppenbart att YN och AZ mötte LJ vid trappkrönet, poliserna vid Luntmakargatan och SE väster om manskapsbodarna.

YN lämnade inte namn och nummer till en polis vid mordplatsen för att hon såg något viktigt. YN och AZ beordrades (av poliserna vid Luntmakargatan) att lämna namn och nummer till en polis vid mordplatsen (A14205-1-A). Oavsett vad de såg. YN medgav för journalister att både hon och AZ var onyktra. Hon var inte "fullständigt nykter" som Holmér påstod i sin bok 1988. YN och AZ tillfrågades inte i förhören hur onyktra de var.

Det är uppenbart att YN och AZ kom två minuter försent för att möta GM på David Bagares gata. Vilket inte hindrar att GM flydde den vägen.

Alla fattar att YN borde förhöras på nytt den 10 mars 1986 när Ström fick veta att SE hade en sådan handledsväska som YN såg. YN förhördes inte mer 1986 (bortsett från konfrontationsförhöret den 16 maj).

(FB) Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

(FB) Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

(FB) Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986