Senaste nytt/skvaller om Influencern Nicci Hernestig

Hon ville inte lämna DNA det är väl att dra ut på det hela?
Märkligt också att nu från ingenstans ser man Chiara i varenda Tiktok, insta, YouTube och hennes ”pappa” Viktor. Den som vet den vet …

Eftersom det rekommenderas att testa sig tidigast 7 dagar efter man haft oskyddat sex kan det vara så att någon av personerna har haft oskyddat sex och smittats mindre än 7 dagar innan testet togs, vilket kan ha gett ett felaktigt provsvar. Eller kan någon av personerna blivit smittade om de haft oskyddat sex efter att testet togs. Alternativt har någon smittats under deras förhållande.
Men det enda som har kommit fram i tråden är ett påstående om att A skulle ha haft sex efter testet. Men det utesluter inte övriga alternativ, dock kan man inte annat än spekulera vilket känns onödigt

Men lugna ner dig, det är väl absolut inte konstigt att vilja söka rätt på varifrån ett påstående kommer om det är något som dessutom växt till att bli en trådsanning, om något som i allra högsta grad rör trådens ämne. Bara nyligen var det en annan användare som hänvisade till uppgifterna som om de vore sanning och genom att gräva kan vi konstatera att vi fortfarande inte har några tillförlitliga källor som säger att Andr*as inte själv hade klamydia.

Du har själv skrivit att det är viktigt att kunna kontrollera källor, citerar dig: “Vill du att vi ska tro på det som skrivs måste vi ju kunna ifrågasätta saker precis som du gör”

Absolut. Men: Han begärde ett DNA-test fast det uppenbarligen inte behövdes eftersom att han ändå kunde tänka sig att få faderskapet fastställt baserat på sitt erkännande och utan ett DNA-test. Visst är det också att dra ut på tiden?

Absolut, det jag är intresserad av är om påståendet att Andreas ska ha testat negativt efter att det upptäcktes att Nicci var smittad. Jag är inte intresserad av att spekulera kring om någon varit otrogen etc.

Så nu säger hon att det inte är deras hem? De ska alltså inte bo där permanent. Undra när de flyttar tillbaka till mormor.

Nä det är inget konstigt i sej . Självklart vill man ha rätt på sanningen. Men blir liksom fel om man ska peka ut folk i efterhand om vad som skrivits för ett ex antal v sen . Du el jag vet ju inte vad personen fått sin information ifrån och ingen av oss kan ej heller säga om det är rätt el fel ang tex denna klamydia . Kan ha varit Andre*s som haft det kan ha varit N*cc* som haft det innan ingen som vet . Fanns ju även ett YT klipp som låg uppe förut på att N*cc* anklagat ett ex tidigare för klamydia. Tror det var clue News som delat detta om klamydian och psykisk & fysikmissdhandel . Så information finns över allt att hämta kring N*cc* även lite om Andre*s för att folk ska bilda sig en uppfattning el spekulera . Även N*cc* själv delar med sig om allt därför blir som det blir med sanningar och rykten tyvärr

Jag håller med dig.......

Jag har tagit del av alla akter i faderskapsutredningen/rättställande av faderskap och jag blir både ledsen, förkrossad och nedstämd å A vägnar.

Som sagts så bekräftar A att han högst sannolikt kan vara pappa till C men önskar göra ett faderskapstest för att säkerställa faderskapet fullt ut. A med ombud vill att den rättsgenetiska undersökningen samt handläggningen genomförs skyndsamt för C:s allra bästa och begär samt samtycker om DNA-test även hos familjerätten.

A gör testet men N medverkar ej med C efter delgivning.

För att göra en lång historia kort så motsätter sig N detta under resans gång genom att bland annat göra sig onåelig när ombudet/ombuden försöker ta kontakt med henne både över telefonen och via mailkorrespondens och trots att det dessutom funnits ett beslut om rättsgenetisk undersökning för A och C i tingsrätten.

Jag har mycket svårt att ta in hur och varför man som mamma kan vägra en sådan sak då ett DNA test ej kan göra någon som helst skada och bara kan vara alla till gagn. Inte minst C.

N använder skäl till att hon inte går med på ett DNA-test men faktum är enligt min uppfattning så skulle det ändå inte bli någon skillnad om man ser till vem som är C:s pappa om A valt en direkt bekräftelse av faderskapet utan DNA-test.

A hade ju ändå stått som fader till C vilken väg han än hade valt om även DNA-testet visat att så är fallet.

Processen tar alltför lång tid på grund av detta och strider därav mot barnets bästa och mot de rättigheter C har enligt föräldrabalken och barnkonventionen.

"Tingsrätten behöver därför efter en tid fatta ett beslut för att driva målet framåt så att inte C skall drabbas ytterligare"

A i samråd med sitt ombud bekräftar och går därav med på att faderskap fastställs utan DNA-test.

💔😥

Fy i hela helvete vilken onyanserad berättelse du delar, andra partiska i tråden har lyckats bättre än du. Vad får du ut av att dela en ensidig berättelse med tolkningar som alla ställer sig på en enskilds sida när det är tydligt genom alla handlingar vilka omogna, svagbegåvade individer det här rör sig om där båda gör minsta möjliga för att få det att verka som att de ”kämpar”?

A ”samtycker” inte till DNA-prov hos familjerätten utan är den som begär det, det framgår av handlingarna och du bör med fördel nyansera ditt språk om det.

Självklart trycker A genom sitt ombud på föräldrabalken som argument, det är standard i sådana här ärenden och ska inte tolkas som att det är extra synd om honom eller att det här ärendet är extra hemskt på något vis. Det är sannolikt så att ombudet A har bett honom backa från önskan om prov sedan tingsrättsmålet startade. Det finns ingen vettig jurist som skulle råda honom att låta den här processen fortgå så länge under förutsättningarna

Om du nu ska försöka kokettera vore det passligt om du också delade skälen N har i sitt överklagade: En brottsutredning om ett grovt brott där A är misstänkt är under pågående utredning, N vill inte att A ska kunna använda faderskapsutredningen för påtryckning i det ärendet vilket är precis lika rimligt som att A hänvisar till föräldrabalken.

Hur vuxna människor kan sitta på Flashback och försvara endera part så partiskt att man missar helheten, alltså att två svagbegåvade vuxna fått ett barn och är lika barnsliga i varsin ände av en konflikt, är för mig helt galet

Jag har egentligen inte gjort någon djupdykning i tolkning av detta eftersom jag bara vill berätta utifrån min reaktion på det hela. Därav inte fullt så nyanserat.

Vi har alla rätt att se saker på olika vis och jag undviker gärna att kritisera dig för vad du tycker eftersom det är din rättighet till eget tolkade.

(Att A samtyckt även i familjerätten är citerat så inget jag hittat på för att vinkla det åt något håll). Jag lägger även in begär så blir den meningen fulländad.

Du behöver inte tycka, tolka och känna som jag. Det är helt okej att se saker och tolka det på olika vis och det bör även respekteras utan att någon för den sakens skull riskerar att bli skymfad.

Grundfrågan kvarstår: Varför vill man begära ett DNA-test för ett barn man redan erkänt? Och varför låta processen pågå så länge på bekostnad av relationen till sitt eget barn om man nu hela tiden kunde tänka sig att bekräfta faderskapet utan DNA-test?

Sen ställer jag mig tveksam till hur du uttrycker dig här, det är inte förrän målet blir ett mål i tingsrätten Andr*as säger någonting om att målet ska hanteras skyndsamt och för barnets bästa och mig veterligen är det så advokater skriver i alla sådana här mål och ingenting som kan tillskrivas Andr*as personligen.

Att du gör allt för att det ska framstå som att Andr*as är en reinkarnation av Jesus har vi alla redan förstått, men att du går så långt att du börjar sammanställa information på ett sätt som gör att den ska se mer fördelaktig ut för honom är verkligen ett lågvattenmärke även från dig.

’För att göra en lång historia kort’…
Du säger emot dig själv på ett par ställen.