MAGA-profilen Charlie Kirk skjuten (bekräftat död 2025-09-10)

Eftersom jag inte vet varken vad han sagt eller skolan så är det extremt svårt att bedömma situationen. Till exempel: Om han varit emot att allt som har med HBTQ att göra ska tas upp på sexualundervisningen (vilket inte borde räknas som propaganda) så förstår jag att han inte kan jobba kvar då en lärare måste kunna göra det som ingår i undervisningen för eleverna.

Artikeln går inte att bedömma (i alla fall inte när jag inte kan läsa hela) då jag varken vet hur grovt han ifrågasatt något.

Du svarade en annan debattör att straffen man får för att uttrycka sin åsikt är bland annat att "relationer fryser" eller att du blir av med jobbet. Att bli av med jobbet när du inte kan göra arbetsuppgiften är såklart inte konstigt. Om jag vägrar att ha polisuniform som polis får jag inte jobba kvar. Det har inget med "woke" att göra. Angående att relationer kan ta slut eller att personer kan ta avstånd så gäller det åt alla håll. En HBTQ-person förlorar vänner, en abortmotståndare förlorar vänner, en religös förlorar vänner. Det behöver inte ha att göra med "utfrysning" utan kan bero på att jag kanske inte känner att jag har lika mycket gemensamt med min vän längre när den blir superkristen eller brinner för att prata om hur fel abort är.
Alla har rätt till en åsikt men man måste också vara beredd att ta att andra kanske inte håller med.

Fallet är betydligt mer komplicerat än vad Zebra försöker påskina.
Dessutom fick mannen rätt - enligt lag - och blev kompenserad med 1.7 miljoner kronor.
https://www.vilarare.se/nyheter/arbe...-kompensation/
Föreliggande demokratiska lagstiftning fungerade således utmärkt här när det uppstod en konflikt på en lokal arbetsplats, något som det inte skulle göra om vi fick en lag som grundade sig på en religiös skrift, med religiösa ledare som skulle få politisk makt att upprätthålla den. Det är själva skiljelinjen mellan en demokrati och en teokrati, såsom muslimsk sharia eller andra religioners lagstadgade förtryck.

wow... man vet at det är en efterbliven människa när den hänvisar till bloggar, slaskpress och åsikter, i mötet med lag och praxis.

verkligen tragiskt. men ohwell. dina känslor är ju precis så relevanta som någon någon annans antar jag....

Min poäng är att ALLA åsikter idag absolut inte är tillåtna. Om du på en arbetsplats tydligt bekänner att du är troende kristen eller muslim och ej stöttar abort, samkönade äktenskap, sex före äktenskapet så riskerar du vite eller att i värsta fall få en tillsägelse. Detta strider mot den religionsfrihet som landet i många år säger sig värna om. Självklart tycker alla olika men det är bara när det passar den stora massan som man får tycka olika. Epitetet religionsfrihet finns i praktiken inte längre. Därav är det diskriminering å det Grövsta. Man stiftar lagar för egen vinning endast. Inte konstigt att konservativ människor känner sig utanför eller upplever utanförskap på många arbetsplatser.

På Jönköping University fanns det påtryckningar från personal och ledare att gå i Prideparaden. En hel del anställda delade inte den åsikten utan var djupt troende. Trots detta fick de på käften när de uttryckte sin åsikt. Så ska det inte vara och detta är ytterligare ett exempel.

Att kunna ha en saklig dialog saknas på så otroligt många ställen i dagens värld. Är man emot abort är man inte välkommen förutom i kristna miljöer. Är man emot att barn indoktrineras sexuellt redan i förskolan blir det ett helvete. Det har vi sett och hört massor av vilket du oxå vet.

Vad menar du?

Alltså det är ju inte omöjligt att överleva om du snabbt får ambulansvård och tas till sjukhus... Men visst den träffen och den snabba blodförlusten gör ju det väldigt svårt!

Tror du menade "Det innebär dock inte att vi inte har exempel ..."... Men kristendomen är inte alls ett lika stort problem som islam... Det är lite som att jämföra äpplen och päron faktiskt. Kristendomen kan man påstå uppmanar till att "vända andra kinden till" och är den grupp i islamiska världen som förföljs och elimineras.

Du är ju osammanhängande... “Som begrepp är religion bara ett ord”... NEJ. Religion är ett ord OCH ett begrepp med signifikanta värdemässiga och beteendemässiga implikationer.

Kommunistiska stater har absolut existerat även om fullkomlig planekonomi är orimlig; en kommunistisk stat handlar inte uteslutande om planekonomi och det finns variationer av kommunism (däribland Marxism och vänster-“liberal” anarkism). Handlar dessutom om politik, hur en stat ska styras. Går absolut bra att kalla Ryssland för en kommunistisk stat, trots att det inte råder en total brist på marknadsorienterad ekonomi... Putin eller den ryska staten är mycket engagerad i näringslivet (ingen nämnvärd innovation som har startat organiskt) och politiskt behöver vi inte ens tala om vad som händer om du är dissident.

Du har missförstått nationalism. Nationalism innebär att man handlar för att bevara den kollektivistiska identiteten i en stat. Det innebär inte alls nödvändigtvis det antagonistiska förhållandet som du antyder genom “... egna landet är bäst och alla andras är sämre”.

Angående Kirk så har FBI och Utah fastställt att Tyler Robinson uttryckte hat mot Kirk och hans åsikter.
Han dejtade en transperson som bl a kastades ut från hemmet av sina föräldrar pga meningsskiljaktigheter.

Islam, icke-vetenskap och könskorrigering har absolut med ämnet att göra... Avfärda det som whataboutism men ibland är det nödvändigt för att peka på hyckleri och/eller att ens ord borde riktas mot sin egen sida istället...

Sådana som du kräver till synes hur mycket evidens/bevis som helst för att erkänna att förövaren hade vänstermotiv, men är väldigt kvicka till att peka ut en högerförövare... Och hur kan du nödvändigtvis säga “agitatör” genom kombinationen debattör och aktivist?! Agitatör betyder att man uppmanar folk till viss handling, och det kan man ju lugnt säga om vänstersidan...

Charlies Kirks tro och hans teologiska ramverk som Turning Point USA och New Apostolic Reformation bygger på hela Bibeln, där man selektivt väljer ut delar från både gamla och nya testamentet för att driva sina politiska mål. GT är fullt i klass med koranen när det gäller hårda och föråldrade lagar.

Oavsett vilken bok det handlar om så är teokrati aldrig demokrati.
När ett samhälles lagar grundas på en ”helig skrift” som tolkas dogmatiskt och religiösa ledare får politisk makt att se till att de efterlevs, då är det samma princip som sharia, bara med andra symboler.

Vad i hela friden svamlar du om?
Du har åsiktsfrihet men det beror givetvis på hur du uttrycker dig. Om du far fram som nån bitter agitator, om du ägnar dig åt kränkande särbehandling med dina åsikter, om du försäker värva folk till din tro.. Du kan inte hata andra hur som haver, du kan inte kräva att be böner på arbetstid eller ha ledigt söndag...
Om du är i chefsposition men inte tar arbetsgivaransvar enligt lag och särbehandlar tex homosexuella så händer det säkerligen saker. Det finns mängder av olämplighet där troligen facket skulle få svårt att försvara dig...
Du flummar i FÖR generella termer utan kontext.
Religionsfrihet finns i högsta grad och det innebär att ingen annan ska packas på din tro.
Lika lite som att du ska prackas på muslimsk tro.

Du låter mer som ett gnälligt offer.
Amsaga eller saknas kontext igen?

Ingen skulle never ever kunna få mig att gå på nån pride och definitivt inte varken lärare eller chef.
Trots att jag är helt för samkönade äktenskap.

Jag skulle inte heller se mig som ett stackars offer om jag stod upp för min sak.
Jag har så svårt att få positiv respons när jag refererar till bibeln om homosexuella ska stenas.

Jag hittar heller inget bra forum som jag kan få prata om kvinnor som mördare när de gjort abort.

Att min 10-åriga dotter som våldtagits måste genomgå förlossning.

Att kvinnan ska vara underdånig mannen och se campus som ett ställe att hitta rätt karl istället för att erhålla utbildning.

Att svarta, högutbildade kvinnor fått sin tjänst via att stjäla en vit persons plats för att bli tagen på allvar.
Trots utbildning inom Ivy League så har de inte tillräcklig kapacitet att processa saker i hjärnan.

Jag förstår inte varför?
Varför är det bara likasinnade som attraheras av mig och Kirks åsikter?

"The LGBTQ frontline issue was focused on gay marriage, today’s Christian Nationalism is more focused on the “T” in LGBTQ. That stands for trans, by the way.
And today’s fight is just as harmful."
Ajoy A (2024) Star-Spangled Jesus: Leaving Christian Nationalism and Finding A True Faith

På tal om att ha bytt fokus så var inte abort primärfokus för evangelister på 60-talet och tidigt 70.
Visste du det?

" it was actually a Republican-nominated Supreme Court that made the decision to legalize abortion through Roe v. Wade in1973. At the time, polling showed that most evangelicals were either indifferent on the issue or supported access to abortion."

Kan detta ha nåt med Kirks issues med civil right act att göra om man sätter det i ett större kontext?

Jag förstår vad du menar och jag håller med om att det är ett problem när människor inte kan uttrycka sina åsikter utan risk för repressalier, oavsett om de är konservativa, liberala, religiösa eller sekulära. Religionsfrihet betyder inte bara rätten att utöva sin tro, utan också rätten att inte tvingas delta i aktiviteter eller uttryck som strider mot ens tro eller övertygelse.

Men det är också viktigt att skilja mellan yttrandefrihet och lagstiftning.
Att någon får kritik eller bemöts i en diskussion är en del av det fria samtalet. Men att hota, begå våld mot eller trakassera människor, åt båda hållen, är något helt annat. Det gäller lika mycket om någon tvingas marschera i en prideparad som om en annan tvingas be en bön på sin arbetsplats.

Problemet är att båda sidor ofta vill ha frihet för sig själva men inte för motståndaren. Yttrandefriheten måste skydda alla sidor, annars blir det bara ett nytt förtryck i en annan skepnad.

I fallet som du lyfte innan var det mer komplicerat än du beskrev, men mannen fick faktiskt rätt - utifrån lagen - och blev kompenserad med 1.7 miljoner kronor. Att vi har människor som går emot lagen kommer vi aldrig kunna eliminera, men här skyddade rådande lagstiftning yttrandefriheten.

Lagen ska skydda mot diskriminering och statliga övergrepp, men den kan aldrig garantera att människor inte blir arga, tar avstånd eller väljer bort en. Det är en del av ett fritt samhälle.

Om vi börjar stifta lagar för att stoppa kritik eller sociala konsekvenser av åsikter, då riskerar vi att ta bort precis det vi säger oss vilja försvara, yttrandefriheten.

Frihet innebär också att andra är fria att inte hålla med dig, att säga emot dig och att välja bort dig. Det är priset för att vi alla ska få uttrycka våra tankar utan att staten kliver in och bestämmer vilka åsikter som är tillåtna.

Jag har märkt i tråden att många verkar tro att yttrandefrihet betyder att man ska slippa kritik eller sociala konsekvenser för det man säger. Men så funkar det inte.

Yttrandefrihet handlar om att staten inte ska tysta dig eller förbjuda dina åsikter. Det betyder inte att andra måste hålla med, klappa dig på axeln eller ens vilja umgås med dig. Folk har rätt att bli arga, ta avstånd eller säga emot. Det är också en del av yttrandefriheten.

Detta är något forskare och samhällsdebattörer har uppmärksammat de senaste åren, en ökad känslighet för motstånd och en tendens att likställa kritik eller socialt avståndstagande med förtryck.

Forskare pekar på några möjliga förklaringar till den här utvecklingen:
-Sociala medier och ekokammare där man omges av människor som tycker likadant och när någon säger emot upplevs det som en attack snarare än ett normalt meningsutbyte.
-Man har ett enormt trygghetsfokus där många växer upp i miljöer där obehag undviks till varje pris, vilket gör att man har svårare att hantera konflikter.
-Om ens åsikter är tätt knutna till den egna identiteten kan kritik kännas som ett personligt angrepp, snarare än en normal diskussion.
-När höger och vänster rör sig längre ifrån varandra börjar man se motståndaren som ond snarare än bara felinformerad eller av annan åsikt.

Jag själv ligger ganska mycket i mitten politiskt, vilket gör att jag ofta får kritik från båda sidor. Ena dagen kallas jag vänsterbliven, nästa dag högerextrem, beroende på ämne. Det är inte alltid kul, men det är en del av spelet. Det är just den här friktionen som är nödvändig för en levande demokrati.

Om vi börjar förvänta oss att alla ska tycka lika, eller att ingen får bli upprörd över det vi säger, då går vi en farlig väg. Då riskerar vi att hamna i ett samhälle där idéer aldrig testas, där människor går runt i sina egna bubblor och där yttrandefriheten till slut bara blir ett tomt ord. Att lagstifta utifrån religiösa dogmer med religiösa ledare som får politisk makt att ska se till att detta efterlevs, som Kirk i sin Turning point USA förespråkar, är inte rätt väg.

Det finns en intressant bok, The Coddling of the American Mind av Jonathan Haidt och Greg Lukianoff, som tar upp detta. De menar att vi i västvärlden har gått från att värdera robusthet, att klara av motgångar och kritik till att värdera sårbarhet och trygghet. Resultatet blir att många idag tolkar obehag som ett tecken på att något är fel.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Co..._American_Mind

En fri debatt måste få vara obekväm annars är den inte fri.
Det gäller både när vi diskuterar Kirk och när vi diskuterar woke. Snöflingor göre sig icke besvär.