Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag slutade läsa där. Att basera en argumentation på konspirationsteorier diskvalificerar sig själv. Tröttsamt.

Jösses. Du sågar alltså hela din vistelse här i tråden. Äntligen kommit till insikt?

Att säga “det är bara solen som ger värme” är en förenkling. Självklart är solen den primära källan, men klimatet styrs av balansen mellan inkommande solenergi och utgående värmestrålning. Växthusgaser påverkar just den senare – de fungerar som ett lock. Det är därför jorden är varmare än vad solinstrålningen ensam skulle tillåta.

Återkopplingarna är inte antaganden, de är observerade:

Vattenånga har ökat i atmosfären i takt med uppvärmningen (NOAA ESRL).

Snötäcke och havsis har minskat markant, vilket förstärker uppvärmningen via albedo-effekten (NSIDC).

Satelliter (CERES) visar en tydlig energiobalans på ca +0,9 W/m² som matchar växthusgasernas forcing, inte solcyklerna (NASA).


Klimatkänsligheten på 2,5–4 °C per CO₂-fördubbling är inte bara modellering – den stöds av paleoklimat: under de senaste 800 000 åren har CO₂ och temperatur följts åt i iskärnor från Antarktis (NOAA Paleoclimatology).

Och vad gäller “lilla istiden”: ja, 1850 var en kall period, men uppvärmningen har inte bara varit en återgång. Den har accelererat sedan 1970-talet trots att solaktiviteten minskat. IPCC konstaterar: “It is unequivocal that human influence has warmed the atmosphere, ocean and land” (IPCC AR6, WG1).

Kort sagt: solen driver klimatet i grunden, men den kan inte förklara den snabba uppvärmningen de senaste 50 åren. Det kan däremot växthusgaserna – och det bekräftas av både satelliter, havsmätningar och paleodata.

Hur förklarar du t ex istidscyklerna? Jordens temperatur svängde kraftigt, ca 6 grader. Vad beror det på? Om du anser sådant som återkopplingen från vattenånga inte finns och klimatkänsligheten därför är lägre än normal klimatvetenskap kommit fram till måste du hitta någon annan mekanism för att få ihop det.

Eller också har man tilläggsisolerat...

Klimatavtal kan för all del vara bra för att få "rättvisa" specifikt för utsläpp av växthusgaser. För ekonomisk rättvisa, om det är det du tänker på, är det dock ett extremt trubbigt verktyg. Ett bankparadis kan vara extremt rikt men ha ytterst små utsläpp för att ta ett extremexempel.

Man kan ha olika åsikter om bästa sätt att räkna, men på vilket sätt skulle det vara ologiskt? Vilken logisk regel strider det mot?
Att våra utsläpp ger AGW är ett vetenskapligt faktum inte något mål. Sanningshalten för det har absolut inget att göra med huruvida vi kan eller vill minska utsläppen.

Du det där inlägget har du ändrat på många gånger nu.

Men nu börjar jag förstå vad du skrev i förra inlägget.

Du inledde inlägget med att skriva att jag skulle ha gjort en halmgubbe. Sedan fortsatte du med att själv göra en halmgubbe:
"När TSI planade ut eller sjönk efter 1980-talet skulle haven

1.sluta lagra värme och
2. börja avge energi."

Det var alltså inte du som påstod ovanstående. Utan du menar alltså att jag skulle ha påstått ovanstående. Jösses.

Ja, vad ska man säga.

Sen länkar du till ett annat inlägg du varit och ändrat i. Oklart vad du vill säga

Min slutsats blir som förra gången du verkade vilja föra en diskussion med mig. Ditt mål är att skapa missförstånd och långa haranger som gör att de matnyttiga inläggen i den här tråden hamnar flera sidor bakåt och glöms bort.

Du verkar inte kunna hålla två tankar i huvudet samtidigt.

John Christy

Har publicerat vetenskap, främst kring satellitmätningar av temperatur (UAH-dataset).

Hans serier har flera gånger visat sig ha systematiska fel som senare korrigerats (t.ex. orbital decay).

Har ofta vittnat i kongressen i linje med fossilindustrins intressen.

Associerad med George C. Marshall Institute och andra organisationer som drivit klimatförnekande linjer.


Judith Curry

Tidigare professor i klimatvetenskap vid Georgia Tech, publicerat seriös forskning om orkaner och klimat.

Har senare profilerat sig som “klimatskeptiker”, driver konsultfirman Climate Forecast Applications Network.

Inga kända direkta kopplingar till GWPF/Heartland, men ofta citerad i deras kretsar.


Steve Koonin

Fysiker, inte klimatforskare.

Författare till Unsettled (2021), ofta använt i konservativa/lobbyistiska sammanhang.

Tidigare rådgivare åt BP (oljebolaget).

Har inte publicerat klimatvetenskap i peer-reviewad litteratur, utan driver argument via böcker och debattartiklar.


Ross McKitrick

Nationalekonom, inte naturvetare.

Samarbetade med Michael Mann-kritikern Steve McIntyre i “hockeyklubbsdebatten”.

Direkt associerad med Fraser Institute och GWPF.

Har ingen egen klimatforskning i naturvetenskapliga tidskrifter.


Roy Spencer

Klimatforskare vid UAH, tillsammans med Christy ansvarig för satellitdata.

Känd för att vara öppet religiöst motiverad i sin skepticism.

Kopplingar till Heartland Institute (har talat vid deras konferenser).

Hans dataset används ofta av skeptiker men har samma problem som Christys: återkommande metodfel som andra forskare har rättat.

Dvs:
Christy, Curry och Spencer har seriösa vetenskapliga publikationer men är i minoritet och ofta kritiserade för metodfel eller överdrivna slutsatser.

Koonin och McKitrick är inte klimatforskare i egentlig mening och lutar sig mer på debatt/lobby än peer review.

Minst McKitrick och Spencer har dokumenterade band till lobbyorganisationer som GWPF och Heartland.

Var hade du de mänskliga koldioxidutsläppen då?



Det höjer inte temperaturen märkbart om man inte har en primärvärmekälla som står för 95 procent.




Du ser ju hur jag tänker i mitt inlägg.




Det framgår i mitt inlägg i det du citerar och det baserar sig på att efterfrågan inte går att styra. Det är bara produktionen som går att styra genom att straffbelägga eller förbjuda den.




Nu tror jag inte riktigt att du förstår vad du skriver. Det du skriver har inget med det du citerar att göra. Försök igen.

Ingenstans, naturligtvis. Likafullt måste man kunna förklara istidscyklerna. Den normala modellen baserad på att forcing kommer från albedoändringen när istäcket växer vid polerna och den ändrade CO2-halten kräver en relativt hög klimatkänslighet för att gå ihop. (Variationerna i jordbanan som driver växlingarna ändrar inte totala mängden solljus jorden tar emot)

Eh? Vadå 95%?

Han är radikalskeptiker som ifrågasätter om begreppet medeltemperatur ens är meningsfullt:
https://www.rossmckitrick.com/uploads/4/8/0/8/4808045/globtemp.jnet.pdf
(Notera hur han i figur baserar sina redan från början hispiga beräkningar på temperatur mätt i Celsius snarare än kelvin)

Båda skrev också på Cornwall Alliance evangeliska deklaration som beskriver det hela i rent religiösa termer:
"Earth and its ecosystems—created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence — are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earth's climate system is no exception. Recent global warming is one of many natural cycles of warming and cooling in geologic history."

Den minskade molnigheten de senaste decennierna motsäger inte GCR-hypotesen, vilket förklarats för dig upprepade gånger. Ditt trams om ”Nukleär vinter” bemöter jag inte.

Nej, minskad molnighet de senaste decennierna motsäger faktiskt GCR-hypotesen. Om kosmisk strålning (GCR) var den styrande faktorn för molnbildning så skulle den observerade minskningen i solaktivitet sedan 1980-talet ha gett mer GCR, alltså mer moln och högre albedo. Vi ser tvärtom: mindre moln, lägre albedo och en positiv energibalans.

Det här är exakt varför CERN:s CLOUD-experiment drog slutsatsen att GCR i dagens atmosfär spelar en marginell roll för molnbildning. Mekanismen fungerar i laboratoriet med svavel och ammoniak, men i den verkliga atmosfären dominerar andra processer (aerosoler, vattenånga, temperatur, cirkulation). Källa: https://home.cern/news/news/physics/cloud-experiment-provides-clues-cloud-formation

IPCC AR6 (kapitel 7) sammanfattar det tydligt: GCR kan inte förklara den observerade uppvärmningen eller trenden i molntäcke. De variationer vi ser i albedo beror på aerosoler och interna klimatprocesser, inte kosmisk strålning. Källa: https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-7/

Så det är inte “trams” att avfärda GCR som huvudförklaring – det är helt enkelt vad observationerna visar.

Fast att mänskliga koldioxidutsläpp skulle ha en så kraftig marginaleffekt och vara huvudorsaken till eventuella sekundäreffekter är just det som starkt ifrågasätts och som det inte finns något bevis för, bara antaganden. Återigen så har den globala medeltemperaturen endast ökat 1,3°C sedan referensperioden 1850-1900 i slutet på lilla istiden. IPCC:s syn på uppvärmningen är att ökade koldioxidutsläpp förklarar 60 procent, således är det redan där 40 procent som enligt IPCC beror på något annat. Att de sedan modellerar scenarier med en klimatkänslighet mellan 1,5°C och 4,5°C visar hur otroligt oprecist det är. De vet helt enkelt inte och använder »försiktighetsprincipen« för att motivera modelleringarna.

Koldioxidens värmeeffekt är avtagande.


Om solen slocknar, hur tror du temperaturen på jorden kommer att vara efter ett tag? Om husets primära värmekälla slutar fungera, hur tror du husets innertemperatur kommer att vara efter ett tag? Med tilläggsisolering kan man sänka värmekällan till 95 procent jämfört med innan tilläggsisoleringen. Tilläggsisolerar man ännu mer blir effekten nästan obemärkt. Däremot ökar kostnaden för isoleringen och risken för mögel.