Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det komiska i detta är ju att det är just moln-GCR mekanismen som denna hypotes föreslår ska förklara uppvärmningen. Och det är just denna korrelation som går åt fel håll. Vilket du explicit accepterat. Och alltså tvärs emot vad hypotesen förutsäger.

Vad gäller haven och EEI hänvisar jag till tidigare förklaringar. Bland annat i samma inlägg du här citerar ifrån, men klippte bort.

Är det för mycket begärt med ärlighet? Verkligen?

Kanske mest för att du försöker flytta målstolparna, men inte kommer ett dugg närmare målet.

Solen har flera kanaler än TSI: variationer i UV-strålning som kan påverka stratosfären, kosmisk strålning som eventuellt kan påverka molnbildning, och kopplingar till havsatmosfär-dynamik. Allt detta har studerats. Men när man kvantifierar dessa effekter landar de fortfarande i storleksordningen tiondelar av en watt per kvadratmeter. Det räcker inte för att förklara en långsiktig uppvärmning på över 2 W/m² i strålningsobalans som vi ser i haven idag.

Forskningen är tydlig: solens aktivitet har inte haft en ökande trend sedan mitten av 1900-talet. Tvärtom har solfläckscyklerna varit svagare sedan 1980-talet, och vi är nu i en av de lägsta aktivitetsperioderna på länge. Om solen drev uppvärmningen skulle temperaturen ha planat ut eller gått ned – men den har fortsatt stiga i accelererande takt.

Det faktum att haven fortsätter ackumulera energi i samma takt som växthusgasernas forcing ökat, samtidigt som solens aktivitet stått still eller minskat, är det mest robusta beviset på att det är växthusgaserna som är motorn. De 60–70-åriga svängningar du hänvisar till är välkända som intern variabilitet (AMO/PDO), inte som en solstyrd cykel. De förklarar gupp på vägen, inte trenden.

Kort sagt: ja, det finns mer än TSI, men när man mäter och summerar allt solen kan tänkas bidra med är det fortfarande för svagt, och dessutom i fel riktning, för att förklara dagens uppvärmning. Det är därför forskarvärlden är enig om att växthusgaserna är huvudorsaken.

Nej, mycket är fortfarande outforskat och det finns forskning som visar på stor inverkan från solen. Framförallt har suppose gett massor av tydlig information som både du och MrArtur uppenbart struntar i.

Den enda som är oärlig är du.

Det du skriver är fel. De vetenskapliga beläggen att solen värmer jorden 10ggr mer än enligt TSI är upptäckta av oberoende forskare och finns i oberoende mätdataserier. Robustare blir det inte. Jag har själv varit skeptisk och laddat hem ocean heat content och plottat variationen på 1W/m² under solcyklerna. 10ggr mer än förväntade 0,1 W/m². Det stämmer.

Solen har 10ggr mer betydelse än vad som erkänns av majoriteten av klimatforskarna och IPCC.

Solaktiviteten har varit hög fram till 2000 ungefär, sedan avtagande de två senaste decennierna. Aktiviteten är ändå högre än medel för de senaste 500 åren. Och det är därför jag menar att den minskande aktiviteten inte nödvändigtvis leder till nedkylning.
https://link.springer.com/article/10.1007/s11207-024-02316-9

Jag föreslår att du beaktar osäkerheterna i den (2409 sidor):


https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_FullReport.pdf

Redan i förordet noteras den politiska dimensionen:

We now have a much clearer picture of the past, present and possible future climates

Ingen kritisk situation skulle sättas i skarpt läge utifrån en forskning som anger en »möjlig« utveckling. De baserar allt på ett politiskt antagande om något de inte har någon möjlighet att överblicka. Läser man sedan om hur en blivande deltagare i AR7 [Daniel Johansson från Chalmers] avrundar sitt utlåtande om arbetet så noteras än mer osäkerhet och framför allt den politiska dimensionen:

- Men samtidigt, den kommer inte vara enkel och rak, hinder dyker upp, en rad svåra avvägningar behöver göras och man behöver hitta smarta politiska lösningar för de som drabbas negativt av omställningen så inte ett motstånd växer sig starkt, säger Daniel Johansson.

https://www.chalmers.se/aktuellt/nyheter/daniel-johansson-huvudforfattare-i-ipccs-nasta-klimatrapport/

Det framgår även klart att den så kallade »omställningen« kommer att kosta och han vill ha planekonomiska kompensationer för »drabbade«. Således en »omställning« som baserar sig på ett antagande till extrema kostnader som hittills bara lett till misslyckanden, men skapat ekonomiskt svåra situationer för vanliga människor.

Utsläppen kommer att öka, klimatet kommer inte att ändras annat än genom naturliga variationer och människor kommer att drabbas negativt av försöket till den misslyckade gröna omställningen.

Bara den nu löjeväckande debatten om Sveriges »klimatmål« med utsläpp som knappt märks i marginalen globalt sett. Om det vore en verklig katastrof på ingående så vore Sveriges marginella utsläpp det sista en pragmatisk lösning skulle fokusera på. Parisavtalet är ett suboptimeringsavtal som har mer fokus på symbolhandlingar än effektfulla åtgärder. Så är det eftersom det inte finns någon katastrof i sikte. den är politiskt formulerad.

Det är som Bjørn Lomborg uttryckte det, att om man kan ta fram billigare och bättre lösningar så kommer alla vilja vara med. Det var så industrialiseringen gick till och som förde människor ur fattigdom in i ökad välfärd. Grön omställning är industrialismen baklänges. Det är därför det går så trögt.

Allt det politiska, alla scenarier, all ”attribution science” och så vidare har sin grund i IPCC:s vetenskapliga förklaring av uppvärmningens orsaker. Denna vetenskapliga förklaring sammanfattas bra i följande bild från IPCC AR6 WG1:
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/figures/IPCC_AR6_WGI_SPM_Figure_1.png

Bild (b) visar hur naturliga faktorer (sol och vulkaner) varierar så att de tar ut varandra och människans påverkan (främst genom CO2-utsläpp) orsakar all uppvärmning. Detta är premissen som allt utgår från.

Det är en oerhört förenklad och tillrättalagd förklaringsmodell som bortser från massor av faktorer. Men de som ifrågasätter förklaringsmodellen kallas för ”förnekare” och hånas. Ett säkert sätt att förstöra en politiskt korrekt karriär.

Som framgår av den här tråden finns massor av fler möjliga förklaringar. Det är synnerligen troligt att många fler naturliga faktorer, inte minst kopplade till solaktivitet, spelar in. Sådant som hotar att kullkasta hela den vetenskapliga premissen som allting nu utgår från genom IPCC.

Men snälla du, IPCC har ju som uppdrag att skapa ett beslutsunderlag för hur vi bör agera; i vilken omfattning vi behöver minska utsläppen. Hur skall de då i förväg kunna säga hur stora dessa kommer bli? Vill du ge IPCC diktatorisk beslutanderätt så de kan själva bestämma hur stora de får vara så deras prognoser blir säkrare?

Här borde du kanske läsa på lite mer om klimatvetenskap för att förstå hur utsläppen påverkar klimatet.

Ja och därför är liknelsen med djupt kristet troende som hänvisar till Bibeln passande. Om man har en berättelse så beskriver man sedan alla händelser kopplade just till detta. Det är Guds mästerverk när saker sker och sedan låter man teodicéproblemet [hur Gud kan vara god när det händer så mycket ont] vara oförklarat eller som i vissas återgivning belasta människan med ondskan och att Gud ännu inte är färdig med sin skapelse.

Precis som du säger är det vad klimatberättelsen handlar om. Här skriver man dock sin egen Bibel parallellt. I koldioxidansatsen är människans koldioxidutsläpp den avgörande skillnaden som måste bekämpas. Det finns rent vetenskapligt endast en säkerställd faktor, nämligen att koldioxid är en [mild] växthusgas med en logaritmisk värmeeffekt. För varje fördubbling, allt annat lika, ger koldioxiden +1,1°C eftersom molekylerna tränger undan varandra. Alla påståenden om förstärkt återkoppling är endast hypoteser, i syfte att stärka koldioxidansatsen.

Richard Lindzen har kommenterat detta på ett träffande sätt. Om man ska använda lögner i propagandistiskt syfte så ska man ljuga rejält. Ju större man ljuger, desto svårare blir det att slå hål på lögnen. Lindzen är ju doktor inom atmosfärfysik med Harvard som sitt alma mater. Alarmisterna i tråden som läst en grundkurs i meterologi anser sig dock veta bättre och kan utpeka Lindzen som vetenskapsförnekare.


De har ett uppdrag att modellera med den förutbestämda åsikten att människans koldioxidutsläpp styr klimatet. Det är precis vad jag skrivit i det du kommenterar, men tydligen inte förstår.



Du tänker på din grundkurs i meterologi som ger dig rätt att kalla Lindzen för vetenskapsförnekare?

Nej, det är inte deras uppgift hur mycket du och dina gelikar än ljuger om saken. Deras uppgift är att sammanfatta vetenskapsläget om i vilken omfattning människan påverkar klimatet och vad de kan få för konsekvenser.
Du letar reda på Lindzen som är en extrempunkt i forskarvärlden och vars hypotes om "den infraröda irisen" saknar vetenskapligt stöd medan du ignorerar alla forskare som kommer till slutsatser du inte gillar. Sådan kallas för "lawyers science" och är motsatsen till normal vetenskap.

Det du kallar “politisk dimension” i IPCC handlar inte om att forskarna gissar sig fram. WG1-rapporten (den fysiska vetenskapen) är uttryckligen policy-relevant men inte policy-föreskrivande: den sammanställer mätningar, attribution och scenarier och använder kalibrerat osäkerhetsspråk så att läsaren ser skillnaden mellan vad som är ett fastslaget faktum och vad som är ett spann för möjliga framtider. Formuleringen “possible future climates” är standard i vetenskapliga synteser när man redovisar scenarier, och följs av tydliga sannolikhets- och säkerhetsnivåer enligt IPCC:s egen metodik; det är inte politisk fluff utan just hur osäkerheter ska kommuniceras i en stor evidensgenomgång. Läs SPM och kapitel 1/Technical Summary om det kalibrerade osäkerhetsspråket – där framgår hur “confidence/likelihood” används systematiskt över hela rapporten.

När Daniel Johansson på Chalmers talar om “hinder” och “smarta politiska lösningar” är det del två av klimatfrågan – implementering av åtgärder – inte bevisläget för uppvärmningens orsak. Hans intervju gäller arbetet i AR7 kring “Projected Futures” och hur samhällen väger kostnader och fördelningsfrågor i omställningen. Det förändrar inte WG1-slutsatsen i AR6: det är “otvetydigt” (unequivocal) att människans påverkan har värmt atmosfär, hav och land, och att naturliga variationer inte kan förklara den observerade trenden sedan mitten av 1900-talet. Att det krävs politik för att genomföra åtgärder gör inte vetenskapen politisk; det betyder bara att styrmedel behövs för att nå mål som bygger på naturvetenskapliga resultat.

Påståendet att “utsläppen ändå ökar” används ofta som argument mot åtgärder, men det säger i så fall att vi gör för lite – inte att problemet saknas. De senaste globala kol*dioxidutsläppen från fossila bränslen ligger på rekordnivåer enligt Global Carbon Budget 2024, vilket också syns i den fortsatt växande värmeobalansen i haven. Just därför finns Parisavtalets samordning: varje lands bidrag är litet var för sig, men ihop är de avgörande – ett klassiskt allmänning-/koordinationsproblem som hanteras via upprepade NDC-åtaganden och uppskalning över tid. Kritiken att Paris bara är “symbolik” missar att mekanismen är att successivt skärpa nationella planer och att det redan sker; litteraturen utvärderar brister men bekräftar att ramverket höjer ambition över tid jämfört med ett noll-koordinationsläge.
Taylor & Francis Online

Kostnadsbilden är inte “planekonomi till extrema kostnader”, utan i stor utsträckning teknikinlärning och konkurrens. De stora kostnadsfallen för sol, vind och batterier är väl dokumenterade och är skälet till att rekordmängder förnybar el byggs ut – det här är i dag lika mycket industri- och säkerhetspolitik som klimatpolitik. IEA visar att förnybar el växer snabbast i elsystemen och att solceller stod för den största absoluta produktionsökningen 2023; deras marknadsrapport pekar mot fortsatt kraftig expansion till 2030. Kina investerar oerhört summor inom området och har nyligen lanserat solparker över vatten och får på så sätt fördelen av kylning. Investeringstrenden fortsätter globalt trots politisk ryckighet, vilket beror på fallande teknikpriser och elnätsbehov, inte på “baklänges-industrialism”. Misslyckanden finns – men den övergripande trenden är att nya, billigare tekniker tar marknadsandelar.

Sveriges “marginella” utsläpp är ett känt retoriskt grepp, men små och rika länder har två roller: de bidrar aritmetiskt lite till dagens problem, men kan bidra oproportionerligt till lösningen via teknik, marknadssignaler och regelverk som sedan kopieras. Precis så har kostnaderna för förnybart, värmepumpar och elfordon pressats – först genom tidiga marknader, sedan global skala. Det är därför det är rationellt att både göra sin del hemma och samtidigt arbeta för internationell uppskalning; att avstå på hemmaplan gör varken problemet mindre eller omställningen billigare globalt.

IPCC:s språk om “möjliga framtider” är inte politik utan standardiserad osäkerhetsredovisning; vetenskapligt är attributionen till mänskliga utsläpp mycket stark; utsläppens ökning visar brist på åtgärder, inte avsaknad av problem; och kostnaderna för omställning faller i takt med teknikens spridning, vilket redan syns i fakta på marken

Är du medveten om användningen av vädermanipulation och energivapen?

Här är en lista över patent för vädermanipulation.
Ja, och naturligtvis är det bara patent som aldrig kommer att användas.
Inte ens inom militären.



Weather Modification Patents


YEAR - PATENT NUMBER - PATENT NAME

1891 – US462795A (https://patents.google.com/patent/US462795A/en) – method of producing rain-fall
1914 – US1103490A (https://patents.google.com/patent/US1103490A/en) – rain maker (balloon images)
1917 – US1225521A (https://patents.google.com/patent/US1225521A/en) – protection from poisonous gas in warfare
1920 – US1338343A (https://patents.google.com/patent/US1338343A/en) – process and apparatus for the production of intense artificial clouds, fogs, or mists
1924 – US1512783A (https://patents.google.com/patent/US1512783A/en) – composition for dispelling fogs
1927 – US1619183A (https://patents.google.com/patent/US1619183A/en) – process of producing smoke clouds from moving aircraft
1928 – US1665267A (https://patents.google.com/patent/US1665267A/en) – process of producting artificial fogs
1932 – US1892132A (https://patents.google.com/patent/US1892132A/en) – atomizing attachment for airplane engine exhausts
1933 – US1928963A (https://patents.google.com/patent/US1928963A/en) – electrical system and method (for spraying chemtrails)
1934 – US1957075A (https://patents.google.com/patent/US1957075A/en) – airplane spray equipment
1936 – US2045865A (https://patents.google.com/patent/US2045865A/en) – skywriting apparatus
1936 – US2052626A (https://patents.google.com/patent/US2052626A/en) – method of dispelling fog (mit)
1937 – US2068987A (https://patents.google.com/patent/US2068987A/en) – process of dissipating fog
1939 – US2160900A (https://patents.google.com/patent/US2160900A/en) – method for vapor clearing
1941 – US2232728A (https://patents.google.com/patent/US2232728A/en) – method and composition for dispelling vapors
1941 – US2257360A (https://patents.google.com/patent/US2257360A/en) – desensitized pentaerythritol tetranitrate explosive
1946 – US2395827A (https://patents.google.com/patent/US2395827A/en) – airplane spray unit (us. dept. of agriculture)
1946 – US2409201A (https://patents.google.com/patent/US2409201A/en) – smoke-producing mixture
1949 – US2476171A (https://patents.google.com/patent/US2476171A/en) – smoke screen generator
1949 – US2480967A (https://patents.google.com/patent/US2480967A/en) – aerial discharge device
1950 – US2527230A (https://patents.google.com/patent/US2527230A/en) – method of crystal formation and precipitation
1951 – US2550324A (https://patents.google.com/patent/US2550324A/en) – process for controlling weather
1951 – US2570867A (https://patents.google.com/patent/US2570867A/en) – method of crystal formation and precipitation (general electric)
1952 – US2582678A (https://patents.google.com/patent/US2582678A/en) – material disseminating apparatus for airplanes
1952 – US2591988A (https://patents.google.com/patent/US2591988A/en) – production of tio2 pigments (dupont)
1952 – US2614083A (https://patents.google.com/patent/US2614083A/en) – metal chloride screening smoke mixture
1953 – US2633455A (https://patents.google.com/patent/US2633455A/en) – smoke generator
1954 – US2688069A (https://patents.google.com/patent/US2688069A/en) – steam generator
1955 – US2721495A (https://patents.google.com/patent/US2721495A/en) – method and apparatus for detecting minute crystal forming particles suspended in a gaseous atmosphere (general electric)
1956 – US2730402A (https://patents.google.com/patent/US2730402A/en) – controllable dispersal device
1957 – US2801322A (https://patents.google.com/patent/US2801322A/en) – decomposition chamber for monopropellant fuel
1958 – US2835530A (https://patents.google.com/patent/US2835530A/en) – process for the condensation of atmospheric humidity and dissolution of fog
1959 – US2881335A (https://patents.google.com/patent/US2881335A/en) – generation of electrical fields (haarp – for re-charging clouds!)
1959 – US2903188A (https://patents.google.com/patent/US2903188A/en) – control of tropical cyclone formation
1959 – US2908442A (https://patents.google.com/patent/US2908442A/en) – method for dispersing natural atmospheric fogs and clouds
1960 – US2962450A (https://patents.google.com/patent/US2962450A/en) – fog dispelling composition (see references)
1960 – US2963975A (https://patents.google.com/patent/US2963975A/en) – cloud seeding carbon dioxide bullet
1961 – US2986360A (https://patents.google.com/patent/US2986360A/en) – aerial insecticide dusting device
1962 – US3044911A (https://patents.google.com/patent/US3044911A/en) – propellant system
1962 – US3056556A (https://patents.google.com/patent/US3056556A/en) – method of artificially influencing the weather
1964 – US3120459A (https://patents.google.com/patent/US3120459A/en) – composite incendiary powder containing metal coated oxidizing salts
1964 – US3126155A (https://patents.google.com/patent/US3126155A/en) – silver iodide cloud seeding generator (main commercial ingredient)
1964 – US3127107A (https://patents.google.com/patent/US3127107A/en) – generation of ice-nucleating crystals
1964 – US3131131A (https://patents.google.com/patent/US3131131A/en) – electrostatic mixing in microbial conversions
1965 – US3174150A (https://patents.google.com/patent/US3174150A/en) – self-focusing antenna system (haarp)
1966 – US3257801A (https://patents.google.com/patent/US3257801A/en) – pyrotechnic composition comprising solid oxidizer, boron and aluminum additive and binder
1966 – US3234357A (https://patents.google.com/patent/US3234357A/en) – electrically heated smoke producing device
1966 – US3274035A (https://patents.google.com/patent/US3274035A/en) – metallic composition for production of hydroscopic smoke
1967 – US3300721A (https://patents.google.com/patent/US3300721A/en) – means for communication through a layer of ionized gases (haarp)
1967 – US3313487A (https://patents.google.com/patent/US3313487A/en) – cloud seeding apparatus
1967 – US3338476A (https://patents.google.com/patent/US3338476A/en) – heating device for use with aerosol containers
1968 – US3410489A (https://patents.google.com/patent/US3410489A/en) – automatically adjustable airfoil spray system with pump
1969 – US3429507A (https://patents.google.com/patent/US3429507A/en) – rainmaker
1969 – US3430533A (https://patents.google.com/patent/US3430533A/en) – aircraft dispensor pod having self-sealing ejection tubes
1969 – US3432208A (https://patents.google.com/patent/US3432208A/en) – fluidized particle dispenser (us air force)
1969 – US3437502A (https://patents.google.com/patent/US3437502A/en) – titanium dioxide pigment coated with silica and aluminum (dupont)
1969 – US3441214A (https://patents.google.com/patent/US3441214A/en) – method and apparatus for seeding clouds
2001 -US20030085296A1 (https://patents.google.com/patent/US20030085296A1/en) - Hurricane and tornado control device

Klimat är inte ett väderfenomen, och det är inte heller en återkommande, periodisk händelse!

Klimat är en statistic!

https://sv.wikipedia.org/wiki/Klimat


På dinosauriernas tid var Arktis isfritt! Hur är det möjligt?
Var havsnivån högre vid den tiden?
Vart annars har allt vattnet tagig vägen?
Kan det vara så att jorden själv fungerar som en svamp
och att majoriteten av världens vatten inte finns i haven
utan i / under ytan???

https://artsandculture.google.com/story/IQVhuvm2-fXBIw