** Den STORA tråden för argumentation mellan högern och vänstern! **

Problemet med det fetade är dock att det inte går att förklaras eftersom det inte finns någon fast generell definition som pekar på vad som är objektivt vänster- eller högerpolitik. Vilket gör att du inte kan förklara vad som är tydligt vänster eller höger oavsett politisk karta.

En av de vanligaste sätten att demonstrera vad som är höger- eller vänsterperspektiv är att försöka koppla samman den politiska strömning eller den fråga et parti som säger sig vara vänster eller höger står för. Kruxet med det är ju bara att det blir en form av cirkelargumentation likt citogenesis och andra argumentationsfel i den stilen.

Det som gör det "högerpolitik" eller "vänsterpolitik" framställs som det ett "högerparti" respektive "vänsterparti" ställer sig bakom.

Hur blir det ett parti ett "högerparti"?
Det blir det genom att det står för "högerpolitik".
Hur blir det "högerpolitik"?
Det blir det genom att ett "högerparti" ställer sig bakom det.

Hur blir det ett parti ett "vänster erparti"?
Det blir det genom att det står för "vänsterpolitik".
Hur blir det "vänsterpolitik"?
Det blir det genom att ett "vänsterparti" ställer sig bakom det.

Det hela är bara tribalism där båda sidor pekar finger åt varandra och byter ståndpunkt mellan varven. Det parti X för stunden står bakom blir förknippat med den politiska sida dessa sägs stå för. Men om parti Y som placerats på motsatt sida i spektrumet tar över samma ståndpunkt blir det i stället en fråga som sägs vara förknippat med det samma.

Läs boken jag föreslog tidigare. I den finns mängder med exempel som bytt sida fram och tillbaka flera gånger.

Typisk "vänsterpolitik" genomförd av "högersidan" och en "högerpresident" ena gången som självklar "högerpolitik" och kritiserats från "vänstersidan". För att sedan växla över till att åter bli "vänsterpolitik" en tid senare.

Typisk "högerpolitik" genomförd av "vänstersidan" av en "vänsterpresident" ena gången som självklar "vänsterpolitik" och kritiserats från "högersidan". För att sedan växla över till att åter bli "högerpolitik " en tid senare.

Exempel som ökning och minskning av staten och statligt inflytande; för eller mot inblandning i andra länders egna affärer; för eller mot höjda/sänkta skatter; för eller mot invandring och så vidare. Varje gång blir den fråga partierna ställer sig bakom förknippad med den sida den som för stunden sägs stå för. Oavsett om den som står för frågan sägs vara höger eller vänster så växlar frågan och blir det som den som tar till sig den sägs stå för.





Och ingen gång har det fungerat.


För att kunna undanröja kritiska röster.


Va?
Vad menar du?

Det är ju inte finansieringen som är roten till det hela. Det är kritiska röster mot SD som SD vill komma åt. SD är ett typiskt tribalparti för folk med tribaltänk. Allt som är för och som bekräftar det egna är bra och allt som är mot och motbevisar det egna är dåligt.

Om SVT/SR var SDs hyllningskör hade de knappast varit inne på att minska något av dem.

Jag betalar för SVT/SR och de förespråkar demokrati vilket jag inte tror på. Men jag kan acceptera andras syn på saker och ting och har inga krav på att skära ner. Jag tvingas betala för mina meningsmotståndares propaganda.


Ja, men jag tycker att de skulle kunna bli mycket bättre.
Det finns bättre sätt att få till en större bredd i deras kritik och deras ifrågasättande än att försöka tysta sina kritiker. Andra kravställningar på dem till att börja med.

Men, så länge det är ett demokratiskt upplägg kommer minoriteten (SD i det här fallet då dessa trots allt inte har över 50% av befolkningen bakom sig.) dessvärre då får ta och acceptera. Eller menar du nu att demokratin kanske inte är så bra när det är "fel" minoritet (SD) som drao?


Och det har vad med SVT/SR att göra?


Total anarki?

Du har fortfarande efter alla dessa år alltså inte förstått vad anarki är...


Och det har vad med det vi diskuterar att göra?

Nu förstår jag inte. Åkesson och Karlsson är konservativa och anses stå till höger om Moderaterna. Om de i något sammanhang vill framstå som vänster är det förstås för att vinna röster. Alla politiker som vill framstå som vänster gör det för att vinna röster.

Att vara vänster är att vara för de fattiga, svaga och utnyttjade, och mot de rika, starka och utnyttjande (inklusive politikerna). Att vara höger är att stödja de besuttna och deras samhällsordning.

SDs politik är socialdemokratisk med socialkonservativa och nationalromantiska drag.

Både Åkesson och Karlsson är sossar av den sorten vi hade i Sverige när S/SAP var socialdemokrater och inte vindflöjel åt allt som kan tänkas öka deras chanser att få regeringsmakten.

Mycket av det Åkesson och Karlsson vill få till är ren och skär socialdemokrati oavsett om det med ditt sätt att se det kan klassas som vänster eller höger.

Din definition av att vara vänster eller höger egentligen är inget jag köper då det egentligen inte säger särskilt mycket om hur det politiskt rent faktiskt ser ut. Du får gärna tänka och tycka så, men jag behöver inte dela den synen på det samma.

Sen köper jag inte heller begreppen "högerpolitik" eller "vänsterpolitik" då dessa inte är fixerade och inte knutna till någon definition det råder konsensus kring, därför rör de sig fritt. Något som gör att begreppen egentligen blir innehållslösa och inte fungerar för att faktiskt beskriva något.

Jag kan rekommendera dig boken The Myth of Left and Right: How the Political Spectrum Misleads and Harms America, av [I[Verlan Lewis[/i] och Hyrum Lewis, om du vill fördjupa dig lite lätt i ämnet. Även om författarna i den boken lägger sitt fokus på USA, så är precis samma sak applicerbart på Sverige och övriga världen. Det är exemplen som är amerikansks men höger- och vänster upplägget är lika lite verkligheten någon annanstans.

Länk till boken om du vill kolla närmare på vad den handlar om:
https://books.google.se/books/about/The_Myth_of_Left_and_Right.html?id=SaigEAAAQBAJ&re dir_esc=y

Dock handlade det bara om positionen man satt i. Det fanns ingen politisk koppling.
Vilka som satt till höger och till vänster varierade under åren. Men höger betydde fortfarande just till höger. Inte något om politiken.


Den information jag har är att den första gången höger och vänster används för att beskriva politik är i England i början på 1900-talet.

Har du någon tidigare källa?


Vad har du för källa till att Rand gjorde en 180 graders vändning och blev positiv till socialism?

Försökte söka på nätet men hittade inget alla som det.

Åkesson och Karlsson kan möjligen påminna om den sorts gråsossar som Gunnar Sträng som inför arbetsgivare på Arosmässan betygade att den svenska arbetarstammen var god, och Hjalmar Branting som var son av överklassen och klasskamrat med Gustav V.

SAP blev under Branting det alternativ till liberalism som bättre kunde locka bort arbetare från kommunism vid tiden för ryska revolutionen. SAP hade en kärna av ledare som satte svenskt näringsliv främst medan de flesta medlemmarna var vänster på riktigt och var de som stödde (dåtida) partiprogrammet.

Miljöpartiet och troligen också vänsterpartiet har liknande partikärnor för att ens tolereras.

Ursprungligen satt de progressiva (republikanerna) längst till vänster och de konservativa (Monarkisterna och rojalisterna.) längst till höger. Det är där det tar sitt avstamp då det var så det började - alltså från allra första början - oavsett vad som hände senare när folk flyttade runt.

Hur var kopplingen inte till politiken när det var deras politiskt ideologiska hållning som styrde placeringen från allra första början?



The Myth of Left and Right: How the Political Spectrum Misleads and Harms America, av Verlan Lewis och Hyrum Lewis som jag hänvisade till i inlägget ovanför ditt torde fungera. I den finner du ytterligare källor om du vill söka dig vidare.


Det är väl vad man kan kalla för "allmänt känt". Hon drabbades av cancer och helt plötsligt var fri sjukvård inte längre något hon var emot...

Svårt att ta hennes kritiska hållning gentemot socialismen på allvar när hon själv såg till att få sin behandling betald via sociala skyddsnät som inte låg i linje med vad hon tidigare sa stå för. Hon var inte mot socialismen när det gynnade henne själv.

Varför vägrar S/V/MP/C-folk att ha en vettig dialog om saker och ting?
Varför anser de att vi vettiga människor snällt och blint ska acceptera deras (eran) sjuka och destruktiva agenda?

Jag skulle väl nästan säga tvärtom. Så länge jag kan minnas så är det högerväljarna som är öppet otrevliga, oförskämda och använder mkt hårda ord. Jag ska dock inte säga att jag vet vilken politik jag står för alls numera, alla har nackdelar i mina ögon, och inte så mkt positivt. Men eftersom jag själv levt som långtidssjuk i många år, så är det lite svårt att välja att rösta på partier som talar om sjuka som lögnare och bidragstagare. Vi har ju oftast jobbat i många år innan vi blev sjuka och hat även vi bidragit till samhället. Nåt värde skulle man ju fortfarande vilja känna att man har.

Jag menar främst i frågan om brott & straff

Jag tror nog att dom flesta är ganska överens i just den frågan.

Vilka flesta?

Dom flesta oavsett om man röstar vänster eller höger vill nog få bukt med kriminaliteten. Jag har i alla fall inga problem med högerns politik i den frågan.