Citat:
Jag skulle nog säga att SD är ett högerparti. Mycket har med hur dom väljer att förhålla sig till demokratiska idéer.
SD vill bland annat öka yttrandefriheten. Man ska få säga mera. Jag tycker detta lutar mot klassisk liberalism från 1700-talet.
Du kommer aldrig se någon på vänstersidan som säger att denne vill öka yttrandefriheten. Mer vanligare att folk på vänstersidan vill begränsa yttrandefriheten då yttrandefriheten är en liberal idé som gynnar folk som har stor käft eller mycket pengar att opinionsbilda.
Är man tandlös, svag, dum och fattig. Då kommer demokrati inte gynna dig alls. Därför stödjer inte vänstern demokrati fullt ut som högern gör.
SD vill bland annat öka yttrandefriheten. Man ska få säga mera. Jag tycker detta lutar mot klassisk liberalism från 1700-talet.
Du kommer aldrig se någon på vänstersidan som säger att denne vill öka yttrandefriheten. Mer vanligare att folk på vänstersidan vill begränsa yttrandefriheten då yttrandefriheten är en liberal idé som gynnar folk som har stor käft eller mycket pengar att opinionsbilda.
Är man tandlös, svag, dum och fattig. Då kommer demokrati inte gynna dig alls. Därför stödjer inte vänstern demokrati fullt ut som högern gör.
Och vad är det som säger att något av det du tar upp faktiskt är frågor som kan knytas till höger och/eller vänster och inte snarare återspeglar vad som enligt den rådande tidsandan Knyts till olika andra partier och hur dessa ses som höger eller vänster baserat på det samma?
Inget av det du tar upp pekar på att något faktiskt är höger eller vänster då allt flutit fram tillbaka under historiens gång.
Att dela in politik utifrån ett höger- eller vänsterperspektiv är bara trams och nonsens då det som definierar höger- och vänsterpolitik växlat över tid och fortsätter att göra så.
Läs The Myth of Left and Right: How the Political Spectrum Misleads and Harms America (Av Hyrum Lewis and Verlan Lewis, 2022.).och få dig - förhoppningsvis - ett par rejäla garv.
https://books.google.se/books/about/The_Myth_of_Left_and_Right.html?id=b8SdEAAAQBAJ&so urce=kp_book_description&redir_esc=y
Egentligen inget nytt under solen, men ändå intressant för den som intresserar sig för politiska ideologier och vad dessa verkligen handlar om och inte bara vem/vilka som stödjer vad för stunden.
SD är socialdemokrater och sossar brukar ses som vänster. Att det hela är mer komplext än så är ju en sak, men utifrån de perspektiv du brukar lyfta fram vänstern är SD och deras politiska "ledare" definitivt vänsterfigurer i Sverige.
SD vill öka viss yttrandefrihet och inskränka annan. Precis som samtliga övriga riksdagspartier.
Det finns inget parti i Sveriges riksdag som inte är för reglering av yttrandefriheten i en mängd frågor.
I vissa perioder har progressiva krafter varit förespråkare av yttrandefriheten och under andra perioder har konservativa krafter varit det. Precis det samma gäller för individuella och kollektiva krafter.
Ingen "sida" stödjer yttrandefrihet fullt ut. Varken "extremhögern" eller "extremvänstern" är särskilt intresserade av att bli avslöjade med byxorna nere och hyckleriet finns inom så gott som samtliga områden inom politiken.
Att vilja sänka SVT/SR är väl om något SDs starkaste försök begränsa yttrandefriheten. Inte för att det som sägs om dem i dessa medier nödvändigtvis är sant, utan för att det sägs och SD vill få ett stopp för att det som riskerar att skada dem över huvud taget sägs. Helt vanlig skademinimering helt enkelt. Inget konstigt med det i praktiken. Samtliga övriga riksdagspartier skulle garanterat agera lika dant om det var något parti av dem som var lika hårt ansatt.
Citat:
Och vad är det som säger att något av det du tar upp faktiskt är frågor som kan knytas till höger och/eller vänster och inte snarare återspeglar vad som enligt den rådande tidsandan Knyts till olika andra partier och hur dessa ses som höger eller vänster baserat på det samma?
Inget av det du tar upp pekar på att något faktiskt är höger eller vänster då allt flutit fram tillbaka under historiens gång.
Att dela in politik utifrån ett höger- eller vänsterperspektiv är bara trams och nonsens då det som definierar höger- och vänsterpolitik växlat över tid och fortsätter att göra så.
Läs The Myth of Left and Right: How the Political Spectrum Misleads and Harms America (Av Hyrum Lewis and Verlan Lewis, 2022.).och få dig - förhoppningsvis - ett par rejäla garv.
https://books.google.se/books/about/The_Myth_of_Left_and_Right.html?id=b8SdEAAAQBAJ&so urce=kp_book_description&redir_esc=y
Egentligen inget nytt under solen, men ändå intressant för den som intresserar sig för politiska ideologier och vad dessa verkligen handlar om och inte bara vem/vilka som stödjer vad för stunden.
SD är socialdemokrater och sossar brukar ses som vänster. Att det hela är mer komplext än så är ju en sak, men utifrån de perspektiv du brukar lyfta fram vänstern är SD och deras politiska "ledare" definitivt vänsterfigurer i Sverige.
SD vill öka viss yttrandefrihet och inskränka annan. Precis som samtliga övriga riksdagspartier.
Det finns inget parti i Sveriges riksdag som inte är för reglering av yttrandefriheten i en mängd frågor.
I vissa perioder har progressiva krafter varit förespråkare av yttrandefriheten och under andra perioder har konservativa krafter varit det. Precis det samma gäller för individuella och kollektiva krafter.
Ingen "sida" stödjer yttrandefrihet fullt ut. Varken "extremhögern" eller "extremvänstern" är särskilt intresserade av att bli avslöjade med byxorna nere och hyckleriet finns inom så gott som samtliga områden inom politiken.
Att vilja sänka SVT/SR är väl om något SDs starkaste försök begränsa yttrandefriheten. Inte för att det som sägs om dem i dessa medier nödvändigtvis är sant, utan för att det sägs och SD vill få ett stopp för att det som riskerar att skada dem över huvud taget sägs. Helt vanlig skademinimering helt enkelt. Inget konstigt med det i praktiken. Samtliga övriga riksdagspartier skulle garanterat agera lika dant om det var något parti av dem som var lika hårt ansatt.
Inget av det du tar upp pekar på att något faktiskt är höger eller vänster då allt flutit fram tillbaka under historiens gång.
Att dela in politik utifrån ett höger- eller vänsterperspektiv är bara trams och nonsens då det som definierar höger- och vänsterpolitik växlat över tid och fortsätter att göra så.
Läs The Myth of Left and Right: How the Political Spectrum Misleads and Harms America (Av Hyrum Lewis and Verlan Lewis, 2022.).och få dig - förhoppningsvis - ett par rejäla garv.
https://books.google.se/books/about/The_Myth_of_Left_and_Right.html?id=b8SdEAAAQBAJ&so urce=kp_book_description&redir_esc=y
Egentligen inget nytt under solen, men ändå intressant för den som intresserar sig för politiska ideologier och vad dessa verkligen handlar om och inte bara vem/vilka som stödjer vad för stunden.
SD är socialdemokrater och sossar brukar ses som vänster. Att det hela är mer komplext än så är ju en sak, men utifrån de perspektiv du brukar lyfta fram vänstern är SD och deras politiska "ledare" definitivt vänsterfigurer i Sverige.
SD vill öka viss yttrandefrihet och inskränka annan. Precis som samtliga övriga riksdagspartier.
Det finns inget parti i Sveriges riksdag som inte är för reglering av yttrandefriheten i en mängd frågor.
I vissa perioder har progressiva krafter varit förespråkare av yttrandefriheten och under andra perioder har konservativa krafter varit det. Precis det samma gäller för individuella och kollektiva krafter.
Ingen "sida" stödjer yttrandefrihet fullt ut. Varken "extremhögern" eller "extremvänstern" är särskilt intresserade av att bli avslöjade med byxorna nere och hyckleriet finns inom så gott som samtliga områden inom politiken.
Att vilja sänka SVT/SR är väl om något SDs starkaste försök begränsa yttrandefriheten. Inte för att det som sägs om dem i dessa medier nödvändigtvis är sant, utan för att det sägs och SD vill få ett stopp för att det som riskerar att skada dem över huvud taget sägs. Helt vanlig skademinimering helt enkelt. Inget konstigt med det i praktiken. Samtliga övriga riksdagspartier skulle garanterat agera lika dant om det var något parti av dem som var lika hårt ansatt.
Jag förstår att politiska ideologier förflyttar sig beroende på vad man jämför med.
SD är ju djupt höger om man jämför med Lenin.
SD är ju djupt vänster om man jämför med Ayn Rand.
Men saken kvarstår fortfarande: Liberalismen från 1700-talet är en högeridé och socialismen från 1800-talet är en vänsteridé. Oavsett!
Det stämmer att alla partier vill inte ha 100% yttrandefrihet. Folket är inte redo för att höra exakt allt. Tänk vad jobbigt för folk som är redan nere, att höra att dom är ful, dum och fet? Kanske kul för den som säger det.
Att minska ned stödet för SVT/SR är ingen anti-demokratisk riktning. Flera länder har dragit ned sitt stöd för public service, utan att blivit kallad anti-demokratisk. Danmark har gjort detta och Danmark har hyllats som det mest demokratiska landet i världen. Frågor på det?
Ungefär som jag skulle tycka det vore anti-demokratiskt att jag inte får presstöd. Ibland måste man jobba för pengarna också serru...
Inte bara förvänta sig att dom ska trilla in.
Citat:
Jag förstår att politiska ideologier förflyttar sig beroende på vad man jämför med.
SD är ju djupt höger om man jämför med Lenin.
SD är ju djupt vänster om man jämför med Ayn Rand.
Men saken kvarstår fortfarande: Liberalismen från 1700-talet är en högeridé och socialismen från 1800-talet är en vänsteridé. Oavsett!
Det stämmer att alla partier vill inte ha 100% yttrandefrihet. Folket är inte redo för att höra exakt allt. Tänk vad jobbigt för folk som är redan nere, att höra att dom är ful, dum och fet? Kanske kul för den som säger det.
Att minska ned stödet för SVT/SR är ingen anti-demokratisk riktning. Flera länder har dragit ned sitt stöd för public service, utan att blivit kallad anti-demokratisk. Danmark har gjort detta och Danmark har hyllats som det mest demokratiska landet i världen. Frågor på det?
Ungefär som jag skulle tycka det vore anti-demokratiskt att jag inte får presstöd. Ibland måste man jobba för pengarna också serru... Inte bara förvänta sig att dom ska trilla in.
SD är ju djupt höger om man jämför med Lenin.
SD är ju djupt vänster om man jämför med Ayn Rand.
Men saken kvarstår fortfarande: Liberalismen från 1700-talet är en högeridé och socialismen från 1800-talet är en vänsteridé. Oavsett!
Det stämmer att alla partier vill inte ha 100% yttrandefrihet. Folket är inte redo för att höra exakt allt. Tänk vad jobbigt för folk som är redan nere, att höra att dom är ful, dum och fet? Kanske kul för den som säger det.
Att minska ned stödet för SVT/SR är ingen anti-demokratisk riktning. Flera länder har dragit ned sitt stöd för public service, utan att blivit kallad anti-demokratisk. Danmark har gjort detta och Danmark har hyllats som det mest demokratiska landet i världen. Frågor på det?
Ungefär som jag skulle tycka det vore anti-demokratiskt att jag inte får presstöd. Ibland måste man jobba för pengarna också serru...
Inte bara förvänta sig att dom ska trilla in.Nej, det kvarstår faktiskt inte.
Höger- vänsterspektrumet har sitt ursprung i Franska revolutionen där den som var för förändring (progression) satt till vänster och den som inte ville ville ha förändring (konservativ) satt till höger.
Republikanerna var en drivande liberal kraft och satt längs till vänster...
När det hela spreds till USA för att journalistiken ville ha ett praktiskt sätt att beskriva olika grupper inom socialismen/marxsismens olika strömningar användes ett höger- vänsterspektrum för att hålla isär dessa (Samtliga var vad gemene man idag skulle kalla för vänster.). Detta flyttade senare ut för att beskriva olika delar/grupper inom politiken.
Varken Demokraterna eller Republikanerna klassades in utifrån denna axel utan beskrev utifrån deras - för stunden - rådande politik på andra sätt.
Vad som är demokratiskt eller antidemokratiskt är extremt irrelevant i sammanhanget. Särskilt när du diskuterar med någon som varken tror på demokrati eller förespråkar det som något eftersträvansvärt. Demokrati är majoritetsdiktatur och det finns inget rätt i att en grupp som kanske har fel ska få bestämma hur en grupp som kanske har rätt bara baserat på att den första råkar vara större i antal.
Två idioter blir inte bättre än ett geni bara för att idioterna är två och geniet bara är ett...
Att minska något är per definition inte negativt, men att göra det med utgångspunkt i det SD gör är fel. De vill tysta sina kritiker och meningsmotståndare. Vilket vi o dagligt tal brukar kalla att inskränka i yttrandefriheten.
Varken Lenin eller Rand var höger eller vänster, men båda dog som socialister.
Det är inte svårare än så.
Citat:
Nej, det kvarstår faktiskt inte.
Höger- vänsterspektrumet har sitt ursprung i Franska revolutionen där den som var för förändring (progression) satt till vänster och den som inte ville ville ha förändring (konservativ) satt till höger.
Republikanerna var en drivande liberal kraft och satt längs till vänster...
När det hela spreds till USA för att journalistiken ville ha ett praktiskt sätt att beskriva olika grupper inom socialismen/marxsismens olika strömningar användes ett höger- vänsterspektrum för att hålla isär dessa (Samtliga var vad gemene man idag skulle kalla för vänster.). Detta flyttade senare ut för att beskriva olika delar/grupper inom politiken.
Varken Demokraterna eller Republikanerna klassades in utifrån denna axel utan beskrev utifrån deras - för stunden - rådande politik på andra sätt.
Vad som är demokratiskt eller antidemokratiskt är extremt irrelevant i sammanhanget. Särskilt när du diskuterar med någon som varken tror på demokrati eller förespråkar det som något eftersträvansvärt. Demokrati är majoritetsdiktatur och det finns inget rätt i att en grupp som kanske har fel ska få bestämma hur en grupp som kanske har rätt bara baserat på att den första råkar vara större i antal.
Två idioter blir inte bättre än ett geni bara för att idioterna är två och geniet bara är ett...
Att minska något är per definition inte negativt, men att göra det med utgångspunkt i det SD gör är fel. De vill tysta sina kritiker och meningsmotståndare. Vilket vi o dagligt tal brukar kalla att inskränka i yttrandefriheten.
Varken Lenin eller Rand var höger eller vänster, men båda dog som socialister.
Det är inte svårare än så.
Höger- vänsterspektrumet har sitt ursprung i Franska revolutionen där den som var för förändring (progression) satt till vänster och den som inte ville ville ha förändring (konservativ) satt till höger.
Republikanerna var en drivande liberal kraft och satt längs till vänster...
När det hela spreds till USA för att journalistiken ville ha ett praktiskt sätt att beskriva olika grupper inom socialismen/marxsismens olika strömningar användes ett höger- vänsterspektrum för att hålla isär dessa (Samtliga var vad gemene man idag skulle kalla för vänster.). Detta flyttade senare ut för att beskriva olika delar/grupper inom politiken.
Varken Demokraterna eller Republikanerna klassades in utifrån denna axel utan beskrev utifrån deras - för stunden - rådande politik på andra sätt.
Vad som är demokratiskt eller antidemokratiskt är extremt irrelevant i sammanhanget. Särskilt när du diskuterar med någon som varken tror på demokrati eller förespråkar det som något eftersträvansvärt. Demokrati är majoritetsdiktatur och det finns inget rätt i att en grupp som kanske har fel ska få bestämma hur en grupp som kanske har rätt bara baserat på att den första råkar vara större i antal.
Två idioter blir inte bättre än ett geni bara för att idioterna är två och geniet bara är ett...
Att minska något är per definition inte negativt, men att göra det med utgångspunkt i det SD gör är fel. De vill tysta sina kritiker och meningsmotståndare. Vilket vi o dagligt tal brukar kalla att inskränka i yttrandefriheten.
Varken Lenin eller Rand var höger eller vänster, men båda dog som socialister.
Det är inte svårare än så.
Du kan inte säga att yttrandefrihet är en vänsteridé. Samma sak som fack är en konservativ högeridé
Demokrati må vara majoritetsdiktatur. Men jag skulle inte säga det för diktatur. Det är ett system som skyddar kapitalet att kunna påverkas av extrema grupper. I praktiken så betyder detta att i en demokrati så kommer endast välbetalda och rika få synas mest. Medan dumma och fattiga får nöja sig med att läsa medierna.
Du får gärna förklara vad SD vill motverka. Om det är islamister och våldskommunister, så förstår jag vad du menar. Men om det är vanligt folk eller aktieägare...då vet jag inte vart du har fått denna information från någonstans.
Citat:
Verkar som om du fortfarande missar att Ja menar att ideer varken är höger eller vänster.
Citat:
Demokrati må vara majoritetsdiktatur. Men jag skulle inte säga det för diktatur. Det är ett system som skyddar kapitalet att kunna påverkas av extrema grupper. I praktiken så betyder detta att i en demokrati så kommer endast välbetalda och rika få synas mest. Medan dumma och fattiga får nöja sig med att läsa medierna.
Well, demokrati har funnits som tanke betydligt längre än vad kapitalisering har.
Kapitalet påverkas dock av "extrema" grupper oavsett om "demokrati" skulle råda eller ej.
Citat:
Ptja, vad tror du att SD vill motverka, när det kommer till en diskussion om deras syn på inskränkningar i yttrandefriheten via begränsningar inom den samma som uppstår genom att kapa SVT/SR (public service)?
Kan det vara så att SD vill motverka yttrandefriheten genom att begränsa sina meningsmotståndares möjlighet att misskreditera dem och motsvarande?
SD vill minska den yttrandefrihet som används för att kritisera, ifrågasätta och nedvärdera dem. Den yttrandefriheten vill de motverka för att slippa den. Det är inte svårare än så.
Hur du fick in islamister och våldskommunister, vanligt folk eller aktieägare i sammanhanget är inget jag tänker spekulera i.
Citat:
Jag förstår vad du menar. Jag försöker bara förklara vad som är tydligt vänster och vad som är tydligt höger. Oavsett politisk karta. Liberaler förr var ju en del av vänstern i Sverige på 20-talet.
Citat:
Well, demokrati har funnits som tanke betydligt längre än vad kapitalisering har.
Kapitalet påverkas dock av "extrema" grupper oavsett om "demokrati" skulle råda eller ej.
Kapitalet påverkas dock av "extrema" grupper oavsett om "demokrati" skulle råda eller ej.
Demokrati har både tillkommit och avskaffats många gånger.
Vikingarna valde sin ledare. Gustav Vasa införde Sverige till en diktatur.
Sedan på 1600-1700-talet så kom hattarna och mössorna. Men det tog ca 100 år innan kungen avskaffade demokratin igen.
Citat:
Ptja, vad tror du att SD vill motverka, när det kommer till en diskussion om deras syn på inskränkningar i yttrandefriheten via begränsningar inom den samma som uppstår genom att kapa SVT/SR (public service)?
SD vill nog sälja ut SVT och SR. Inte avskaffa den.
Citat:
Kan det vara så att SD vill motverka yttrandefriheten genom att begränsa sina meningsmotståndares möjlighet att misskreditera dem och motsvarande?
SD vill minska den yttrandefrihet som används för att kritisera, ifrågasätta och nedvärdera dem. Den yttrandefriheten vill de motverka för att slippa den. Det är inte svårare än så.
Hur du fick in islamister och våldskommunister, vanligt folk eller aktieägare i sammanhanget är inget jag tänker spekulera i.
SD vill minska den yttrandefrihet som används för att kritisera, ifrågasätta och nedvärdera dem. Den yttrandefriheten vill de motverka för att slippa den. Det är inte svårare än så.
Hur du fick in islamister och våldskommunister, vanligt folk eller aktieägare i sammanhanget är inget jag tänker spekulera i.
Så vad är rätt: Att dra undan ekonomisk stöd för meningsmotståndare, eller att meningsmotståndare ska tvinga sina meningsmotståndare att betala för propaganda?
Tycker du att medierna idag kritiserar och ifrågasätter? Jag uppfattar dagens media som en intern dessinformationskampan som rullar 24/7 för att hålla folket i kontroll, på gott och ont.
Bara idag t.ex. så skrev MSN Sverige att nu så kommer dom hissa halv flaggstång för Jimmy Carter...på SAMMA dag som trump svärs in. Medierna försökte förklara detta med att det är en sorg för USA att Trump svärs in. Man kan ifrågasätta varför dom placerar just denna dag samma dag som Trump svärs in. Folk kommer tolka detta som något negativt att Trump svärs in, oavsett vad man tycker om Trump.
Det är detta vad jag menar angående medierna. Total anarki idag hos alla skrivbenter.
Våldskommunister och Islamister är något som SD skulle definitivt avskaffa demokratin för. Dom skulle hävda att dom ska låsas in i fängelse.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera