BLT: Åtalet mot Flashback-grundaren är ett demokratihot

Det går inte att förstå något. Du skriver och läser ju själv här på FB, frivilligt?

Nej, syftet med FB är inte att sprida hat och hot, i så fall skulle ingen hänga här. Syftet är att diskutera. Jag noterar att du inte bryr dig om skillnaden och du skriver alltså på FB och vill ta bort det andra skriver och det kallas hyckleri.

Nej, det är ju två olika brott. Du döms för hets mot folkgrupp, forumägaren för att han/hon inte rensat bort ett "hets mot folkgrupp"-inlägg i tid.

Med tanke på vad som skrivs på forumet så har jag emellanåt undrat om alla fattar att de faktiskt själva är juridiskt ansvariga för vad de skriver. FB är per definition ett öppet elektroniskt forum, vilket gör att allt man postar är "spridning". Om en åklagare skulle begära ut information om vem som finns bakom de anonyma alias vi använder, eller spåra upp den informationen på annat sätt (vilket också är fullt möjligt) så kan man faktiskt åtalas för sina egna inlägg.

Det är inte helt sökt heller, sådana rättegångar och processer är i gång litet här och där. Men mig veterligen inte ännu i Sverige. Och en "nyckel" som framgångsrikt använts för att låsa upp "anonymitetslåset" är förtal, dvs. trådar där man snackar skit om enskilda personer. Om den personen väljer att försöka gå åt sina "förtalare" rättsvägen så blir forumägaren skyldig att lämna ut de uppgifter som finns om vem som står bakom inläggen. Namn, epost etc., men också ev. loggade ip:n.

För övrigt så var huvudargumentet mot den lagstiftning som nu använts mot forumets ansvariga ägare att det egentligen är den som lagt upp nånting på ett forum som är (och ska vara) juridiskt ansvarig, inte den som tillhandahåller själva forumet. Det var det som gjorde att ansvarsbördan mildrades till att man är "skyldig att avlägsna", inte "skyldig för" (dvs. betydligt mildare än en tidnings ansvar). Ansvarig "för" är alltså fortsättningsvis den som lägger upp inlägget.

Du kan visst vara anonym på Facebook.

ETT problem i sammanhanget är väl att obestridliga fakta anses utgöra "hat och hot" som inte får nämnas i den heliga politiska korrekthetens namn, amen...

Cirkelresonemang.
Cirkelresonemang som kommer av yttrandeförbud.
Det är (enligt åklagare) förbjudet yttrande det handlar om. Så det är förbjudet att yttra vad brottet består av.

Vet inte hur åklagaren ska framföra åtalet utan att själv bryta mot lagen.

Vilka fakta skulle det vara?

Tja jag skrev ju om mitt ärende. Att trans är en psykisk sjukdom.

Det handlar om en subgrupp av autister. "Asexuell" var ett kriterie för den äldre aspergerdiagnosen.

Det finns hur många vetenskapliga arbeten som helst som pekar ut sambandet mellan könsdysfori och autism. Ändå anmäls jag för hets mot "folkgrupp". (vilken djävla folkgrupp tillhör dessa??

Dömdes du? Eller söker du bara uppmärksamhet för att ditt inlägg prövades?

Så frågan kvarstår: vilka 'obestridliga fakta anses utgöra "hat och hot"'?

Prästerskapet kanske får göra undantag?

Jag gav exempel obestridliga fakta som klassificeras som hat och hot.

Varför fortsätter du som en struts?