Citat:
Alltså, jag påstår inte att uttalandet från Carr inte var lite oproffsigt, plumpigt och ovanligt för någon i den ställningen. Det är vi överens om. Men det är en persons uttryck, det representerar varken hela högern eller Trump. Vem vet, kanske han själv någon gång får en varning, allt blir ju inte offentligt.
Du valde att fokusera på det istället för min poäng och fråga, och det förstår jag, det finns inget enkelt svar där.
Men jag testar igen:
Om du inte kan svara på varför ABC denna gång agerade annorlunda än vad de brukar göra i liknande situationer, varför ska vi då lägga all tyngd på Carrs ordval?
Allt pekar på samma sak: det är ABC som tog beslutet, inte FCC som plötsligt ändrat reglerna eller riktlinjerna.
Du valde att fokusera på det istället för min poäng och fråga, och det förstår jag, det finns inget enkelt svar där.
Men jag testar igen:
Om du inte kan svara på varför ABC denna gång agerade annorlunda än vad de brukar göra i liknande situationer, varför ska vi då lägga all tyngd på Carrs ordval?
Allt pekar på samma sak: det är ABC som tog beslutet, inte FCC som plötsligt ändrat reglerna eller riktlinjerna.
Du gillar AI för att skriva men missar ALLTID källor för "dina" påståenden..
Visa oss exempel på: "FCC har gett den här typen av hot/uppmaningar sedan de bildades"
Ge oss gärna i modern tid och där de säger att: vi kommer gör det svårt för dig om du inte..
Fundera på om du vill tänka och hitta källor själv eller låta AI försöka igen, den verkar misslyckas totalt hittills..
Citat:
Jag har aldrig påstått att FCC ändrat några regler. Lägg inte ord i mun på mig, tack.
Exakt!
Kimmel och hans kollegor har alltid kört hård satir, ofta mycket grövre än detta, utan att stoppas. FCC:s varningar är inget nytt. Skillnaden är att ABC denna gång inte försvarade honom, vilket tyder på att det är ABC som ville bli av med honom, inte att FCC plötsligt ändrat reglerna.
När du förstår det jag försöker förklara för dig så kommer du sluta kladda nonsens.
Du är så dum att du inte ens förstår att du säger emot dig själv.
Kimmel och hans kollegor har alltid kört hård satir, ofta mycket grövre än detta, utan att stoppas. FCC:s varningar är inget nytt. Skillnaden är att ABC denna gång inte försvarade honom, vilket tyder på att det är ABC som ville bli av med honom, inte att FCC plötsligt ändrat reglerna.
När du förstår det jag försöker förklara för dig så kommer du sluta kladda nonsens.
Du är så dum att du inte ens förstår att du säger emot dig själv.
Men here we go med dina traditionella konfirmation bias teorier igen, ser jag.
Men visst, vi kan följa med dig in i dom och förlösa dig från dom, för nykterhetens skull: Så du menar, på fullt allvar, att du tror att hela Late Night Television konceptet i USA som helhet - Johnny Carson, Jay Leno, Jon Stewart, David Letterman, Bill Maher, Conan O'brian, Chelsea Handler, John Oliver, Craig Kilborn, Lilly Singh, Joan Rivers, Samamtha Bee, James Corden, Jimmy Fallon, Arsenio Hall, Trevor Noah ml.fl. m.fl. - generellt upplevs som ett så osmakligt socialt koncept av amerikanska befolkningen, att ABC själva fortsatt sända såna Late Night Television program i decennier?
Det finns inga samhälleliga spår av någon omfattande pågående samhällsdebatt av gränsöverskrivande kontroversialism inom Late Night Television, nånsin. Amerikansk Late Night Television är en klassisk Amerikansk TV-gengre, som har massiv kulturell betydelse i USA.
Tittarsiffrorna för bara dom fyra största Late Night programmen - Jimmy Kimmel Live! (ABC), The Tonight Show (NBC), Late Show with David Letterman/Stephen Colbert (CBS), och Late Night with Conan O’Brien (NBC/TBS) - visar att dom ligger på 4e plats på tittar-topplistan i USA. Endast överträffade av sportevents som NFL, Superbowl, OS och liknande, Stora dramaserier och primetime realityprogram, samt nyhetssmagasin och morgonprogram.
Om ABC beslutat att lägga ner ett program, så hade detta aviserats i form av att lägga ner programmet efter följande säsong eller liknande. Program är avtal som är starkt juridiskt och ekonomiskt bindande, man avslutar dom inte pang bom bara - i synnerhet inte om det är ett stort bolagsbeslut. Man gör istället en marknadsföringskampanj av att ’detta blir Jimmie Kimmels sista säsong’.
Så att Jimmie Kimmels show, med kollegor, skulle vara så osmakligt kontroversiella att folk inte ens vill se på programmen längre, det är bara ditt egna luftslott. Varför hade ABC i så fall inte sagt att så var fallet, om det var så, menar du?
ABC styrker inte din tes heller. Dom hänvisar inte till att programmet länge varit socialt kontroversiellt, eller föremål för framtida nedläggning överhuvudtaget. ABC hänvisar istället direkt och konkret till 1 uttalande som Kimmel gjort, samt bekräftar att Trumps tillsatte FCC chef Brendan Carr varnat ABC för att sändningsbolag kunde drabbas av svåra konsekvenser om inte Kimmel (specifikt) blev straffad; inte att Late Night Television konceptet skulle läggas ner.
Så det finns absolut noll stöd att hitta för din fantasivärld och konfirmations bias om att Kimmel var planerad nedläggning, motiverad av att hela Late Night Television konceptet i USA ända sen 1960 varit nån slags Alex Jones företeelse som Amerikanska folket hatat ända sen dess.
Du har sagt många lögner tidigare i tråden, och det här är bara ännu en.
Kimmel blev avsatt med omedelbar verkan på grund av politisk influens, för folk är rädd för Presidenten av Amerikas Förenta Stater. Så jävla enkelt är det med den saken!
__________________
Senast redigerad av Robbinist 2025-09-21 kl. 04:07.
Senast redigerad av Robbinist 2025-09-21 kl. 04:07.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
