Vilket historiskt slag skulle du vilja se?

The Patriot är en usel film, men stridsscenerna är bättre än filmen som helhet. Slaget vid Camden var lite av en mötesstrid så helt fel är skildringen inte. Vanligare var dock att en sida försvarade och en anföll. Räckvidden för den tidens slätborrade musköter var extremt kort, exakt hur kort tvistas det om men vi pratar om kring 100 meter. Med andra ord var man tvungen att komma nära varandra.

Vill du se en bättre iscensättning av en strid under Amerikanska frihetskriget så kolla in gamla Revolution från 1985:

https://www.youtube.com/watch?v=vKHYuLUCGLY

Den amerikanska milisen är bakom en gärdsgård men britterna anfaller i god ordning och driver bort dem. Den typen av ganska meningslösa segrar (amerikanerna sprang bara iväg och kom tillbaka en annan gång, precis som moderna insurgenter) var kriget i Amerika fullt av.


Sachsarna stod i försvarsställning bakom spanska ryttare så det fanns absolut ingen anledning för dem att avancera.

Cannae under 2a puniska kriget hade varit intressant eftersom Hannibals militära manöver med dubbel omfattning verkar ogenomförbar givet antalet soldater, terräng med mera.

Marathon om jag bara får välja ett. Ett gäng illa rustade men motiverade grekiska amatörer krossar de högfärdiga perserna och grundar Västerlandet fast ingen fattade det då.

Troja!!

Jag tänker mig att det mytomspunna slaget vid Jeriko måste varit något alldeles enastående att se. Jag vet inte mer än att soldater marscherade runt den belägrade staden i en tanke om att markvibrationer skulle destabilisera dess höga mur för att därefter blåsa i trumpeter och horn och med dessa vibrationer i luften skulle sen hela skiten rasa- vilket då påstås också skall ha skett?

Fan tro't men som sagt; jag skulle gärna vilja se hela spektaklet med egna ögon...

Slaget vid Lund 1676.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Slaget_vid_Lund

Hopliterna hade en för den tiden mycket bättre utrustning än de flesta av persernas infanteri. Det här var inte heller enda gången som hoplitfalangen visade sig vara bättre. Ett problem för perserna var att bågarna inte tycks ha kunnat skjuta igenom sköldarna. De grekiska soldaterna var därför något skyddade mot pilregn.

Det blir missvisande att säga att hopliterna var amatörer, om man med det menar något nedsättande. De ingick i en medborgararmé och var ute på kampanj nästan varje år. Dessutom fanns det fasta stödjepunkter som ibland behövde bemanning året om, och i staten fanns fortfarande aristokrater, som man väl får förmoda inte sprang omkring på fälten och jobbade, när de inte var ute på kampanj.

Orsaken till att man behövde slåss var för att det inte direkt fanns något FN, eller välutvecklat diplomatiskt system. Ville man något var man ofta tvungen att använda våld, eller åtminstone visa att man hade en sådan potential. Den stat som inte agerade på den arenan fick ofta acceptera att andra gjorde som de ville. Problemet för Grekland som helhet är att stadsstaterna inte lyckades komma fram till ett system där utomsocknes kunde tjäna mycket på att ingå i en allians. Stadsstaterna hade problem att växa, och ville inte gärna ge medborgarskap till folk från andra städer. Det var en av orsakerna till att de flesta system brakade ihop med tiden.

Men så man ska inte se soldaterna vid Marathon som några krukmakare eller olivodlare som blev utslängda i ett krig, bara så där.

Snyggt, mycket bra detaljskärpa och nyansering. Jag kanske överdrev men tänkte att perserna varit i fält ett tag medan athenarna scramblade ihop lite folk mer eller mindre i panik med kort varsel. Men att kalla dem amatörer var överdrivet.

Jag försökte titta lite närmare på platsen, då en typisk bokstavstanke jag har är att man borde vilja komma upp en bit för att ha god utsikt. Det var därför jag nämnde ett sjöslag i en norsk fjord i ett tidigare inlägg.

Thermopyle borde fungera bra med det, eftersom kustslätten inte alls var lika bred på den tiden. Man kan stå på sluttningen och förmodligen ha bra översikt över slaget. Iofs ser man väl inte när perserna tar sig fram på stigen bakom berget, men men. För Salamis borde det också finnas lämpliga åskådarplatser, och när jag tänker efter finns det kanske ofta det för antika slag i Grekland och Italien. Det är ju inte som att slåss i Flandern eller Danmark.

För Marathon känns det som att man absolut behöver en kikare, för det verkar vara ett visst avstånd från bergen ner till slaget, men kanske finns det småhöjder där nere som man kan stå på, eller om det skulle fungera att vara på en båt eller ett fartyg.

Visst hade det varit intressant att få se stridsteknik och taktik i diverse slag, och få en riktig uppfattning om hur farliga de var.

Jättebra inlägg, vill infoga några småsaker bara (trots risk för trådurspårning):


Grekerna anpassade sig en del under perserkrigen, bland annat med en sorts läderskynke som hängde ned från skölden för at skydda benen mot pilar. Persernas kompositbågar var allt annat än klena så det var snarare grekernas rustningar som var ovanligt bra.


Allt kring hopliterna har debatterats in absurdum och ofta med förvånande hetta. Länge gällde teorin att de var en bondemilis men den har utmanats, och det ser mer och mer ut som att de liknade den medeltida riddarklassen med tjänare och en utrustning som kostade betydligt mer än gemene man hade råd med. Dock skiftade det såklart över tid och efterhand blev hoplitklassen större, med värnpliktsliknande inslag på flera ställen. Hoplitlegosoldater verkar också ha varit vanligare än man tidigare trott.


Sant, även om den enorma expansionen av grekiska kolonier innebar en hyfsad tillväxt. Grekerna var generellt inte mycket för "öppen grekiskhet" men man får också väga in att ex de makedonska efterföljarstaterna styrde över befolkningar som var kulturellt, språkligt och etniskt ganska annorlunda. Det var betydligt lättare för romarna att integrera sina grannar.


Zerxes såg slaget vid Salamis från en tron på en närliggande klippa så det fanns utan tvekan parkettplats. En fördel med slag innan krutets intåg är att man slipper rök. Samma sak gäller förstås på land men där finns risk för betydande dammuppkast.

Mm, det var Xerxes jag tänkte på med Salamis. Risken är väl att man hade blivit alldeles förskräckt av att titta på vissa slag, även om åtminstone några inte var så blodiga.

Det är som är bra med historia är just hur saker kan komma att omvärderas. Hopliternas utrustning bör ha kostat en del, och medborgaren som skulle vara en sådan kan inte ha varit fattig.

Den stora skillnaden mellan Rom och Grekland är just att slätten i Latium är mycket större än Attika, och att den latinska rätten med det latinska förbundet tidigt hade ett system där man just kunde tjäna något på att vara bundis med Rom. Det var också förmodligen lättare att byta medborgarskap. Dessa två simpla faktorer var väldigt viktiga i Roms framgångar.

Man hade velat se några legendaktiga slag vad gäller dem. Hur var det med Lars Porsenna, Tarquinius Superbus och kungadömets död? Och hur är det med andra hjälteberättelser, som exempelvis när gallerna kom på besök.

Någon gång hade det varit kul/intressant att få se att något inte alls hände så som det står i gamla böcker.

Jag blev ännu mer sugen på att se något slag från Stora Nordiska kriget sedan jag hörde i en militärhistorisk podd att det svenska infanteriet var betydligt mer ”packat” än andra arméer, alltså att soldaterna gick så tätt i leden att deras armbågar nuddade varandras.

Tänkt er att få se dom marschera taktfast framåt i sina vackra blågula uniformer! 💙😊

Apropå vackra uniformer så tyckte den svenska ledningen att polackerna hade väldigt granna uniformer 😅 och det var ömsesidigt, men dom var inte imponerade av kavalleriets hästar 😆 De var iofs små med europeiska mått mätt men de skrämde ändå skiten ur motståndaren när de sprängde fram i kilform.