Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Kanske nu men inte förr fast vi även då hade GDPR. Nu, när ägaren är öppen med att han äger forumet, är en annan femma. För att vara helt säker på att inte få IMY på halsen måste alltså alla personuppgifter raderas. Personuppgifter är ALLT som kan identifiera en person som förutom rena personuppgifter också smeknamn, bilnr, telefonnr och adresser som exempel.

Här har du ett bra exempel:

Han polisanmälde Ebba Busch: ”Fruktansvärd okunnighet”

https://www.aftonbladet.se/a/gWbBBk?utm_source=androidapp&utm_medium=share

Ebba skrev på fb att juridiska ombudet var dömd för ett allvarligt brott. Ebba dömdes för grovt förtal.

Så om Lexbase hänger ut mig med namn och och sökbar med personnummer och jag är dömd för grovt narkotikabrott så har jag blivit grovt förtalad.

Om du slutar använda AI tjänster när du tolkar juridiken kommer du förstå mera.

Personen i fråga är inte känd för att lyssna på något än sitt egna hittepå av önsketänkande skäl.

Du har alldeles rätt i att förtal handlar om själva missaktningen och huruvida det är grovt bedöms utifrån allvaret i "missaktningen" och spridningen.

Går att läsa mer om det i https://juridiskpublikation.se/wp-content/uploads/2014/10/22012_M%C3%A5rten-Schultz.pdf

Mårten Schultz är dessutom expert på förtalsfrågor.

Notera Ebba Busch:s förtal

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/6zrzGW/ebba-busch-erkanner-grovt-fortal--far-60-dagsboter

Yes. Sen blev det en sväng civilrättsligt för Ebba gällande det grova förtalet där sexsiffrigt skadestånd betalades ut.

Det har varit uppe i rätten t.ex. i TS fall med kvinnan som förlikade med mrkoll.
Vid förtal så har det alltid dömts till fördel för dessa sidor, dvs att det inte är förtal.

Att det i andra fall där privatpersoner sprider samma information blir förtal är märkligt, döms företag på annat sätt?
Jag gissar att det har att göra med att nyhetssidor får skriva artiklar om brottslingar, vad de gjort och vad de de heter och det är ok sen går mrkoll och liknande sidor under samma skydd.

Och du borde läsa på mera vad ett utgivningsbevis är för något och vad det innebär, lexbase kan i dagens läge inte fällas för förtal pgr av det.

Var inte så säker. Kvinnan som stämde MrKoll stämde på grund av förtal. Deras jurister blev tillräckligt skitnödiga för att förlika med kvinnan.

Så man får bryta mot en lag från 2018 (GDPR) och hänga ut folk och sen inte dömas för förtal bara för man har utgivningsbevis?

Finns bara en förlikning sen tidigare och den kvinnan existerar inte på några av dessa sidor.

Det finns tidningar som blivit fällda för förtal, och de har utgivningsbevis. Du vet verkligen inte vad du pratar om.

https://www.dagensjuridik.se/nyheter/ansvarig-utgivare-doms-for-fortal-av-gunilla-persson/

ddu ser ingen skillnad på det här och det lexbase gör? Verkar som du ej har koll om du ej ser skillnaden.

men stäm dem för förtal då om du är så säker på din sak? Fråga dig själv varför du inte gör det?

kör på då och stäm dem själv, varför är ni så fega om ni nu är så säkra på er sak.