Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Kan den som är utgivningsansvarig ställas till personligt ansvar tror du? Även om bolagen är kursade.

Är inte juridiskt utbildad så finns nog någon som kan ge ett bättre svar. Men som jag förstår det blir betalningskrav konkursfordringar. Har man försökt plocka pengar ur bolaget kan det spåras och krävas tillbaka till konkursboet, eventuellt kan styrelse och VD bli personligt betalningsansvariga vid olagliga värdeöverföringar men vågar inte gå för djupt på det har som sagt inte någon större juridisk kunskap.

Jag bara avskyr dessa tjänster

Det roliga är ju att stämma för brott mot gdpr samt även för förtal. Får man skadestånd för förtal är det en bonus. Men man lär ju slippa rättegångskostnader då de lär bli fällda för brott mot gdpr.

Jag förstår inte riktigt vad du syftar på här. Hur kan generaladvokatens yttrande påverka din personliga ekonomi?

Angående det övriga du skrev så vill jag påpeka att generaladvokatens yttrande inte är bindande, utan dennes roll motsvarar närmast referentens vid en svensk domstol. Det finns alltså inga garantier att domstolen överhuvudtaget kommer ta hänsyn till yttrandet.




Han har tidigare nämnt att det målet vilandeförklarats fram tills att EU-domstolen kommer med sitt förhandsbesked.




Jag har inte läst yttrandet i sin helhet, utan endast hans slutsatser. Inget är skrivet i sten, men jag skulle gissa på att domstolen skulle komma till samma eller liknande slutsatser som generaladvokaten har gjort.

Skulle man stämma för både förtal och ersättning för att de inte har följt GDPR, men bara får rätt på ena punkten, så är det stor risk att man får stå för sina egna kostnader.

Vad tror du om att man kan stämma skatteverket då för brott mot GDPR. Då de sålt personuppgifter. Tänker på ärendet Noyb driver.

Du har helt rätt i att generaladvokatens yttrande inte är bindande – domen kommer först i höst. Men i många fall följer domstolen AG:s linje 70-80%, vilket gör yttrandet betydelsefullt.

När jag skrev om ekonomin syftade jag på att ett negativt yttrande hade ökat risken för en förlust, vilket i sin tur hade kunnat innebära höga rättegångskostnader för mig som enskild. Därför är detta en viktig lättnad, även om allt avgörs först i domen. 😉

Nej detta är slutet för dem efter domen. Men vi har hela tiden vetat hur detta kommer sluta sen förra året

Den lär ju fortsätta direkt efter att jag har besegrat dessa giriga företag med statens uppbackning

På deras hemsida står det följande:

Gulligt att de helt verkar ha glömt bort att GA även lyfter att Sverige inte får använda YGL som en sköld som stänger av GDPR, och att artikel 8 aldrig får stängas av.

Sedan verkar de ju heller inte vilja vet av att journalistik kräver mer än ”redaktionellt bearbetat” material, så som journalistiskt ändamål (information till allmänheten i ärenden av allmänintresse), krav på proportionalitet och individuell mänsklig bedömning.

Den eventuella dom från cjeu kommer kräva att de gör proportionalitets- och nödvändighetsbedömning vid varje publicering där de flesta av deras ”artiklar” kommer att falla, och detta ifall de ens räknas som journalistik. Vilket återstår att se.

Och på det finns artikel 10 som kräver uttryckligt lagstöd för privata företag att bearbeta brottsuppgifter.

Edit* kan tillägga att gdpr inte inskränker på yttrandefrihet i press som Axén så gärna vill få det att verka. Seriös media följer redan press etiska regler vilket tyvärr ej i Sverige är lag, men är helt förenligt med gdpr.

Ganska väntat att de skulle ta det som ett försvar för sin ombildning. Nyligen gapades det stort hos de att handlingar får ges ut och att GDPR gäller inte deras publicering av handlingar. Så deras ord ska man inte ta på stort allvar. De kommer göra och säga allt för kunna överleva.

Som någon nämnde tidigare bygger generaladvokatens utlåtande på syftet med verksamheten och personuppgiftshanteringen och inte vilket verktyg som används.
Generaladvokaten anger även att han har svårt att se att sådan verksamhet ska anses utövas för journalistiska ändamål.

Men lexbase mfl kommer självklart försöka hitta en punkt som de kan använda till sin fördel att kunna neka borttagning enligt gdpr, likt med HD domen där de ansåg att domen endast gäller från och med datumet HD gav sitt avgörande och att tidigare publicering inte omfattas. vilket skämt

Jag tycker om möjligt att Gdprwarrior ska försöka komma i kontakt med Eu-domstolen och senare Attunda tingsrätt för att kunna få en klarhet hur de ser på lexbase omkonstruktion och om domen även kan omfatta den delen.