Konsekvenser av fusion och eventuell gratis el?

Elnätskostnaderna åker man på oavsett hur elen genereras.

De finns oavsett om elen skapas av vattenkraft eller solel eller på annat sätt. De får man inte slarva bort.

Fusionskraft finns inte riktigt än. Så om den klarar av att anpassa sig till förbrukningen eller inte är oklart. Mest troligt är det väl inflexibel som kärnkraft. Dvs icke-styrbar som du kallar det.
Och då faller dina påståenden.

Riktigt var överheten ger tillstånd för placering av eventuell fusionskraft är inte klar.
Det du skriver gäller kärnkraft också. Men vi kan ju se hur det varit. Det är ingen liberal stat vi har.


En del av det du kallar subventioner är bara att man undviker dubbelbeskattning av el.
Ingen vettig människa menar att undvikande av dubbelbeskattning är en subvention.


Visst. Men då skall den finnas också.

Sedan återstår det att se om den blir adaptiv. Och kan anpassa sig till förbrukningen.
Jag gissar att den inte alls blir det utan vi åker på samma inflexibla el som från kärnkraft.

Nej, det gör man inte. Kan man placera produktionen där lasten finns bortfaller stora delar av kostnaden. Är det dessutom planerbar och stabil produktion bortfaller stora delar av problematiken med nätstabiliteten.

Kärnkraften är styrbar och det kommer fusionen att vara också. Däremot väljer man att reglera med vattenkraft eftersom ett kärnkraft blir lönsammast om det får gå för fullt.


Största dubbelbeskattningen torde vara att beskatta en energikälla som har förutsättningar att lösa koldioxidproblematiken och överföra pengarna till energikällor och åtgärder som inte har förutsättningar att göra det.


Ja, de ska finnas och det måste vi satsa pengar på att den ska göra. Den bästa investeringen. Och det problem vi har är avsaknad av stabil och planerbar baslast.

Du vet väl att vätgas kan omvandlas vidare till exempel till metanol. CO2 + 3 H2 blir CH3OH + H2O och jag tror det finns fler så kallade elektrobrännslen. Metanol är inte så trevligt heller men lättare att hantera än vätgas.

Men vid förbränning av metanol bildas väl en del CO2? Vid förbränning av vätgas bildas endast vatten.

Det bildas + - 0 CO2. Titta på formeln CO2 + 3 H2 blir CH3OH + H2O. Visst bildas CO2 vid förbränningen, men CO2 förbrukas i samma mängd för att skapa metanol.

Då finns årsrapporten för 2025 från Fusion Industry Association att ladda ner här:

https://www.fusionindustryassociatio...ustry-reports/

Mycket roligt att läsa om.

Allmänt kan man väl säga att fusion är ett vetenskapligt och industriellt högriskprojekt men såvitt saken låter sig bedöma av en lekman är åtminstone grundläggande fysik i lås för de mer välutforskade metoderna: tokamak, stellarator, laserfusion.

De andra ska man ha lägre förväntningar på. Även de är spännande och kul att följa.

En reflektion jag gör är: Är inte fusionen det gemensamma projekt vår tid behöver?

Då har Helion börjat gjuta grunden till sitt första 50 MW kraftverk:

https://x.com/Helion_Energy

Hoppas men inte tro. Än. Bör vara det vettiga sättet att förhålla sig till detta.

Helion Energy har publicerat en kul artikel:

https://www.helionenergy.com/article...hout-ignition/

Det företaget hävdar är att man kan återvinna den elektricitet man stoppat in för att driva fusionsreaktionerna med en effektivitet på 95 % och att detta är demonstrerat och dokumenterat i de tidigare maskinerna.

Jag vet inte hur man ska visualisera detta korrekt populärvetenskapligt. Plasmat i denna uppställning är av typen Field Reversed Configuration, en roterande rökring som roterar hastigare, krymper och blir hårdare när den blir hetare. Två sådana rökringar accelereras till höga hastigheter och får kollidera varvid den kinetiska energin ombildas till värme och tryck. Kanske ska man förstå det som en rotor i en generator som expanderar efter kompressionsförloppet eller roterar fortare när den krymper under kompressionsförloppet?

Detta minskar i alla fall kraven på energiutbyte från fusionen drastiskt. Får man tillbaka 19 av 20 insatta enheter energi behöver fusionen bara vara större än den förlorade 20-delen för att man ska gå plus på affären.

Lite svindlande att tänka sig och svårt att ta till sig att det skulle kunna fungera.

Artikeln jämför med en förbränningsmotor men utvecklar inte logiken. Som jag förstår det består allegorin i att varje förbränning i motorn vid marschvarv levererar en energi som är mycket mindre än den totala rörelseenergin i alla motorns rörliga delar.

Annars skulle motorn börja gå baklänges/braka ihop totalt om den knackar.

Däremot genererar förbränningen enormt mycket mer energi än vad som går förlorat på grund av intern friktion i motorn.

Har företaget gjort det här är det fantastiskt. Fan tro't....

Som jämförelse vill jag minnas att JET som mest gett tillbaka runt 2/3 av insatt energi. Om anläggningen kunnat rekuperera 95 % av insatt energi hade den presterat sisådär 12 gångers energiutbyte.

JAg förstår inte riktigt den där idén om att elektricitet skulle bli gratis på något sätt om man "bara lyckas få till fusions-tekniken" ordentligt."

Egentligen har det väl varit precis samma grundläggande kostnader för all energiproduktion, oavsett hur, ända sedan det först började användas.
Dvs vem kan väl ändå mena att det "kostar något" att sätta ett skovelhjul i ån, som driver kvarnen?
Ån flödar ju ändå liksom, så vadå kostnad.

Men ändå, trots att det som sagt är "gratis" så var det praktiskt taget inga små bondbyar eller skogsbyar som gick man ur huse för att bygga egna kvarnar vid ån.
Utan det var den lokala stormannen, eller en samling av dessa, som tillsammans investerade i kostnaden för bygget och underhållet av en sådan kvarn.
Den kostnaden betalas sen tillbaka, lite pö och pö sådär beroende på hur mycket lokalbefolkningen skördar och vill betala för att få malt.
Till slut är iaf själva grundinvesteringen återbetald, men kostnaderna för underhållet är givetvis löpande.

Energiproduktion var alltså inte ens gratis då, i förr-i-tiden.
Utan det var, då som nu, något som de rika och måäktiga både tillhandahäll liksom kunde tjäna storkovan på.
Vanligt folk, de hade inte så mycket annat val än att betala för att få använda.

Så har det fortsatt in till elektricitetens tidevarv.
Och samma sak med alla andra stora infrastruktursatsningar.
Som telegrafi eller telefoni, etc.
De grundläggande investeringarna är så vanvettigt skyhöga att det finns det ingen vanlig privatperson som kan stå för, utan det krävs ju att man bjuder in andra intressenters som kan stå som garanter för lånen som krävs (som investmentbanker eller stater).

---

För att energi verkligen skulle kunna bli "gratis" ... eller så billigt som möjligt, med en hyfsat låg, och överkomlig, engångskostnad, hade det krävts något helt annat än med det system vi har för nårvarande.
Ett exempel hade tex kunnat vara en egen, "handhållen," energiproducent (fusionsreaktor tex) som den enskilde konsumenten hade kunnat gå till affären och handla för sig själv.
SÅ där ser nu, det hade alltså krävts en grundläggande investeringskostnad även i det fallet.
För knappast att någon hade gett en sådan maskin gratis - den kostar ju säkert massa pengar att konstruera, eller hur.

Inte ens om energiinfrastrukturen vi har idag hade försvunnit till förmån till tex "trådlös energiöverföring" hade det gått att komma undan den där "mottagningsapparaten" att ha där hemmavid.

---

Dvs det är inte Tekniken som bestäm,mer huruvida något ska vara "gratis" eller kosta "mer, eller mindre," utan det är sådant som bestämt av rådande samhällsekonomiska systemet.
Ett genomgående Socialistiskt system hade givetvis inneburit noll kronor i energikostnad per månad.
Elen hade alltså ingått i ens boende - som också det hade ordnats av systemet.
Man hade inte behövt betala för den el som det ansetts att man förbrukat alltså.

Detta hade emelelrtid inte på något sätt inneburit att några av de steg i hela tillverkningsprocessen hade gått förlorade.
Från tillverkning av apparater och instrument och utbildnniingskostnaderna av de som sköter underhåll och drift, samt vidareforskning, etc, hade ju fortfarande kunnat onvandlats till reda penningar i enlighet med vårt nuvarande marknadsekonomiska system.

Så, samtidigt som det Kan gå att få "gratis el" med både Fusion, liksom med koleldade elverk, så är det inte pga tekniken som det blir gratis - eller dyrt - utan pga samhällsekonomiska systemet som är det för tillfället rådande.

För att få så många människor att de facto arbeta gratis, för andras behov egentligen, krävs det en ordentlig "reeducation" av folkmassan. Man måste inse och förstå, samt känna djup sympati med, tanken på att det man gör (reparerar hissar tex), är något som man inte gör för sig själv och sin månatliga löneutbetalning, utan för det allmännas bästa.
En djup solidaritetskänsla med andra ord.

Och idag funkar det inte, efter ca två generationer fullmatade med marknadsliberalistisk propaganda och tillhörande lönekorruption (de som fått det bättre, och flyttat upp några klasser, kommer att göra allt för att bita sig kvar vid.

Detta är ju också precis det som mer än hälften av alla de som växte upp i gamla kommunistiska imperiet i Öst saknar som mest (och menar var bättre än i det nuvarande systemet de lever i) - att det inte fanns någon av den ekonomiska oro vi lever med i vårt räkningsstyrda samhälle. Där och då hade man åtminstone en trygghet i vetskapen om att man skulle ha ett arbete, liksom man hade sin bostad med de grundläggande behoven tillgodosedda utan att man behövde tänka på det.

Om de, i gamla Öst, hade fått Fusionsenergi så hade det alltså inte ändrat på så mycket.
De hade väl, förmodligen, kunnat använda elektricitet till mycket mer än vad de brukade. Men det hade väl varit nästintill allt.

Inom den sk "skuggekonomin" hade man nog kunnat göra stora förändringar, som tex att utvidga sina gamla, tämligen blygsamma, projekt till mer storskaliga produktioner.
Som datortillverkning tex. För då hade ju producenterna kunnat driva riktiga tillverkningshallar, och kanske också kunnat tillverka egna kretskort osv från scratch. Istället för att smuggla in komponenterna.

En vanlig konsument hade emellertid knappast märkt någon skillnad. De hade ju kunnat sitta framför sin dator på sin lediga tid då också, i det gamla systemet. SÅ de skulle kunna göra samma sak i det Fusionsdrivna också. Men de hade knappast haft något större behov att mer el än vad de redan använde.

Men små- och medelstora företagen hade ju kunnat få ett stort uppsving.
Ungefäör så som vi sett i avreglerade lokalekonomier såsom Wazirisan eller Beekadalen. Där finns det hur många småskaliga finmekaniska produktionsföretag som helst, som gör kopior och imitationer av kända märkens produkter. Och samma med Tech-branschen. Inga regleringar, men med brister i energiförsörjning. Det hade inte varit något problem i ett socialistiskt samhälle emellertid.

---

Minns när telefonin först kom till Sverige, då var det ursprugligen stora diskussioner om varför man överhuvudtaget ens skulle ge sig i kast med något sådant.För det var ju ändå bara något som de allra mest förmögna knösarna hade låtit installera. Och de var bara kopplade mellan sig själv och sina jämlikar.
Det och i större fabrikskomplex, där telefonilinjer mellan avdelningar osv kunde dras.
I storstäderna (för det var bara i storstäder det ens fanns telefonimöjligheter) byggdes jättehöga och stora, åbäken till järnpelare som dessa kablarna sträcktes ut längst. Och det såg mer eller mindre för djävligt ut.

Så utsikten för att få telefonin ut i var mans hand, såg inte så bra ut precis.
Iaf inte förräns staten till slut bestämde sig för att ta på sig den stora investeringskostnad det innebar att bygga upp och ut ett rikstäckande telefoninätverk, som slutligen skulle omfatta varje hushåll (det tog lång tid) kunde man sättaigång och börja bygga.
Ändå Kostar det alltså ingenting, egentligen, att prata i teelfonen. Det är genom linjen ljudet fortplantas, och det i sig innebär ingen kostnad.
Men prislappen bestämdes till avbetalningar på själva grundinvesteringen. SÅ varje ny abonnent del-amorterade på det stora grundlånet.
Det var där kostnaden kom in i bilden alltså - inte pga det "kostar" så mkt att prata i telefon.

Så ... alla ni teknikvänner därute, ni måste börja komma till insikt om att det sm kräv är en kursändring, en slags återgång till ett socialistiskt samhälle
Det är det enda samhällssystem som kan ge oss de verkligt stora oh revolutionernade teknologiska paradigmen.

JAg menar hur tror ni att det första samhället på MArs kommer att se ut - om inte socialistiskt.
Utan att kalas så, naturligvis. Men eftersom allt kommer att tillhandahållas av "myndigheterna" så kommer det ju att vvara ett socialistiskt samhälle.
Det kommer inte finnas några privata företag eller producentera på MArs förrän efter flera generationer.

Du e kanske inte medveten om det, men anledningen till elens höga kostnad i sverige ÄR just socialismen, och deras Vattenfall och liknande institutioner. Det hade gått att sälja el betydligt billigare, men som skatteorgan fungerar elen perfekt. Allt du känner du måste ha, beskatta skiten ur det.

El, vatten, avlopp, bärs eller drinkar, cigaretter, bilar, vägar, nattklubbar eller små söta blommor runt maj - allt är en inkomstkälla som sossarna drog iväg med.

Ok, vissa av dom var företags inkomster, men det har fullständigt tagits över av staten - som ännu är den socialdemokratiska.

Om el plötsligt kunde tillverkas för en spottstyver, tror du svensson hade fått det priset?

Edit: om du har solceller för ditt eget bruk, t.ex din stora ladugård eller så, så kommer du drabbas av skatt på det. För *fri energi som du fixar själv*. En av dom knäppaste sakerna sedan Magnus Ladulås och på den vägen är dom.

Jag var i valet och kvalet om jag skulle rapportera det här inlägget för trams och off-topic. Det bar dock emot eftersom jag är något av en yttrandefrihetsfundamenalist.

Dessutom har det i någon mån med ämnet att göra. Se nedan.

Funderade även på det verkligen var värt att bemöta. Tyvärr har erfarenheten lärt mig att den här sortens dravel gäller om det inte motsägs. Oavsett hur undermåligt det är.

En regel ur skolastiken är att man ska beskriva motståndarens argument på ett sätt som är acceptabelt för motståndaren. Drar mig namnet Duns Scotus till minnes.

Inlägget är svamligt och osammanhängande men essensen skulle alltså vara att på grund av inneboende felaktigheter i kapitalismen som produktionssystem kommer inte elen att bli billigare även om det kommer ny och bättre teknik för framställningen. Vilket illustreras med historiska paralleller i form av vattenkraft för malning av mjöl och introduktionen av telefoni.

Även om det är en hissnande dålig argumentation hör det ovedersägligen till ämnet för tråden.

Beträffande vattenkraften har den sedan antiken använts för att producera mjöl och därvid ersatt de gamla handkvarnar. Vilket sparat oräkneliga utslitna kroppar och förstörda lungor. Från tusentalet och framåt introducerades skvaltkvarnen vilket möjliggjorde småskalig vattenkraftsanvändning i så liten skala som enskilda hushåll. På sina håll var skvaltkvarnarna i bruk ända in på 1900-talet innan det kom ny och bättre teknik som nu gör att vi kan köpa vitt högkvalitativt mjöl utan sådor och skräp till priser som skulle chockerat tidigare generationer.

Vill minnas att Lidl hade någon drive för någon vecka sedan med 2,5 kilo för runt tjugan. Inget man behöver missunna sig.

Telefoni är ett underbart exempel på förbättringar för folkflertalet genom teknikintroduktion. Jag är tillräckligt gammal för att minnas vilket elände det var med den gamla fasta telefonin. Minutdebitering och en tusenlapp i flyttkostnad.

Sedan 2012-2013 är det fast månadskostnad för telefonsamtal och en telefon för bara telefonsamtal kostar några enstaka hundralappar.

Telenor fastpris påfyllning på kontantkort, fria samtal och SMS och 2 gig surf för 99:- finns här:

https://www.telenor.se/handla/kontan...6-402de753e736

Detta har förändrat livet för väldigt många och gjort det bättre på alla sätt.

Både mjölproduktion och telefoni har alltså revolutionerats genom teknikintroduktion.

Teknik för elproduktion som:

• Har minimala omgivningrisker även vid allvarliga olyckor,
  
• Är stabil och planerbar,
  
• Har minimalt resursavtryck,
  
• Kan placeras var som helst,

Kommer att medföra samma sorts omvälvande förändringar.

Elnätskostnaderna återkommer gång på gång i tråden. Det verkar vara osedvanligt svårt att fatta att produktion som är stabil och planerbar och kan placeras var som helst minskar dessa drastiskt.

Inget elnät = inga kostnader för något elnät. Något drastiskt formulerat för man kommer förmodligen av tekniska orsaker att vilja ha ett rikstäckande elnät även om man kan bygga fusionskraft var som helst.

Däremot behöver man inte hantera skräpproduktion som kommer och går på enstaka minuter (alltså vind- och solkraft) och överföra gigawatteffekter hundratals mil.

Riktigt hur elnätet kommer att se ut efter en storskalig introduktion av fusionskraft är ett ämne för experter inom ämnet.

En gissning är att man sätter upp kraftverk vid ställverk och transformatorstationer kring de större städerna. Och att tyngre industri som stålverk, aluminiumproduktion, metallindustri, massafabriker osv skaffar egen produktion som läggs i närheten av fabrikerna.

Kanske får man se någon sorts "axlar" i områden med mycket industri: Kirunaområdet, Skellefteå, Sundsvall, klustret med stålproduktion Falun/Borlänge/Hofors/Sandviken/Gävle osv ner över landet.

Små massproducerade enheter om 50 MW som Helions vore oändligt lyckligt. Det är en lagom "kommunal" storlek som kan fungera som lokal tillväxtmotor.

Skulle priset vid massproduktion bli tillräckligt lågt kan det bli som med mobiltelefonin: Flat rate och fast månadskostnad beroende på hur stor säkring man har.

Däremot existerar inte den här tekniken än. Så allt är ännu så länge spekulationer. Vilket är trådens syfte.

Det är alltid lätt att anklaga något för något, men sen fullständigt ignorera att förklara vad det var som var så fel och varför.

JAg har mkt svårt för att förstå vad det egentlgen är du inväder mot, eftersom det du skriver på intet sätt avviker från vad jag skrev.


JAg gissar att du blev så vanvettigt provocerad avv att läsa ordet "socialism" att din hjärna bara lade av där och då.
Sen inbillade du dig allt det som dök upp i din hjärna.

Du skriver själv att det finns en poäng i att återge på ett så nära avsändarens verswion som möjliugt.
Varför gjorde du inte det då?
'Eller så förstod du mycket väl vad jag skrev, och insåg hur rätt jag har. Men att du kände ett tvingande behov av att försöka feltolka och fultolka så mkt du bara kunde med lagom mängd negativa epitet.
Det lyckades du med.

I övrigt är jag säker på att användarna här faktiskt kan lösa, inklusive sådant som de inte nödvändigtvis måste hålla med om.
Detär ett tecken på intellektuell mognad förstår du.

Det jag skrev håller altlså fortfarande.
Så jag ser inte behovet av att försöka invända mot det du skrev.
Faktum är att jag faktiskt inte ens förstår vad det är du försökte skriva.

Snälla rara, kan du inte åtminstone försöka skriva ett genmäle? Det hade uppskattats storligen om det kommer från en så storslagen intellektuell gigant som du, nationalekonomins ojämförbare "pärernas pär" och all teknologisk utvecklings allfader.


Läs vad jag skrev inge. Ty inte mycket i det är fel, vare sig historiskt eller faktiskt.
Eller prognostiskt.
Du hade tex kunnat ge förslag på ett annat system för en Mars-ekonomi än den jag redogjorde för ...
Snälla du, kan du inte ???

Dessutom - vem tror du hade skänt bort dessa fusionsapparater helt gratis för alla städer och företag att leka fritt med?
Inser du inte kostnaderna för utvecklingen av dessa, och sen för det regelbundna underhållet.
Kostnaden börjar från utbildningen på universitetet, det hoppas jag att du inser.
Och i ett land som Sverige kommer arbetarna inte att vilja bo i massiva sovsalar a la Kina.
Utn de kommer alltså att ha dagliga utgifter att hantera de med.


Dvs ditt ideal är ungefär lika rimligt som idén om evighetsmaskinen är.
JAg förstår hur man kan fångas av löftet, det gör jag. Men vid närmare anblick inser de flesta att projektet är dödfött och att man borde komma på ngt bättre att fördriva tiden med.

Angående socialismen, så var det ett exempel, inte en agitation för samhällsreformation a la Sovjetunionen (sett från amerikanska propagandisters ögon).