Skandiamannen

Här nämns både handledsväskan och YN & AZ av Holmér, den 2:a mars:

https://youtu.be/NS-O51BLNXw?t=313

Men det är inte uppenbart, p.g.a. utfrågaren, att observationen av väskan och paret hör ihop.

Det sägs att paret befann sig under flyktvägen, men inte specifikt att det gällde uppe på åsen.

SE var dessutom på resande fot den dagen, och kan ha missat nyheten.

Först verkar han vilja få undan signalementet på sig själv.

När inte det lyckas går han all in på förväxlingen? Men fröet sås redan dagen efter ...

Ja förväxlingen var i princip det enda som gällde för Engström och detta redan dagen efter mordet. Vid första "förhören" 10-11 mars (efter Idre) vidareutvecklade han förväxlingen genom att introducera Supervittnet som Engström med egna öron hade kunnat höra lämna vittnesmål nära mordplatsen. Här ska man komma ihåg att LJ under Engströms Idrevecka hade framträtt i media (med bild). Möjligen hade Engström noterat en yngre man i gränden i samband med flykten och efter Jepssons framträdande i media kunde han lämna mer detaljer om dennes utstyrsel, "bulsig täckjacka, smala byxor, barhuvad i 20-årsåldern ". Han kompletterade alltså "siluetten" från den 1 mars med några träffsäkra detaljer. Via språngmarschen och Supervittnet skulle man alltså förstå varför ett signalement (som "stämde hemskt mycket" på honom) lämnats.

Vid närmare eftertanke borde man naturligtvis förstått att det inte borde gå att förväxla ett springande vittne med GM men vittnet "hade inte varit på platsen i inledningsskedet", som Engström uttryckte det. Det framgick av tidningsartiklarna att LJ inte varit på själva platsen när skotten small utan blev förd dit senare för förhör.

Klas G går igenom det (s 83-86) och mycket mer.

https://drive.google.com/file/d/1EdmI7O1WTAdJ5qTpvHyT-K0gJc-82pfq/view?pli=1

Så planen för GM-SE var att lägga skulden på mordet på LJ? Hur såg planen ut om polisen skulle få tag på LJ och då kunna konstatera att LJ inte var inblandad i mordet?

Är tanken att polisen skulle misstänka LJ ändå och lägga GM-SE åt sidan?

Hur måste man tänka med baklängestänk här för att få detta att bli misstänkt när det gäller SE som såg LJ från mordplatsen i ett senare skede som han själv säger?

SE är skäligen misstänkt och CA är 0 misstänkt.

Så planen för GM-SE var att lägga skulden på mordet på LJ? Hur såg planen ut om polisen skulle få tag på LJ och då kunna konstatera att LJ inte var inblandad i mordet?

Är tanken att polisen skulle misstänka LJ ändå och lägga GM-SE åt sidan?

Hur måste man tänka med baklängestänk här för att få detta att bli misstänkt när det gäller SE som såg LJ från mordplatsen i ett senare skede som han själv säger?

Det går som du säger inte att dra slutsatsen att väskan ses uppe på åsen av hur utfrågningen genomförs i Aktuellt söndagen 2 mars 1986.

Det verkar inte heller vara känt av Aktuellts reporter att väskan och "paret" YN och AZ hör ihop med iakttagelsen av väskan.

Frågan återstår: När blev det känt för allmänheten att väskan syntes uppe på åsen?

Är SE ett efterspelsvittne förklarar det varför han inte hörde något vittne på mordplatsen berätta om någon handledsväska. Ett ord som YN för övrigt inte själv använder innan den förhörande polismannen föreslår just det ordet.

Efterspelsvittnet SE verkar ha blandat ihop vad han verkligen hört på mordplatsen och vad han hört i media när det gäller glasögonen, men slår lite bakut att det pratades om handledsväskor på mordplatsen efter mordet.

Varför skulle den påhittade GM-SE göra denna skillnad på uppgiften om handledsväskan?

Skulle det inte vara nästan farligt att nämna handledsväskan om GM-SE visste att han tog upp den först under själva flykten?

Hade "den parroterande galenpannan" Klas G spetsat in sig på CA och upprepat teorierna i det spåret hade Klas G kommit fram till ett annat resultat och du hade aldrig citerat honom.

"Misstankarna mot SE når inte ens upp till en svag misstanke när man staplar dem på hög"!

Nä

Hur ska man tänka då?

Den påhittade och osannolika GM-SE:

"Jag såg LJ från trappan, så det är det perfekta alibit att hävda att jag såg honom från mordplatsen eftersom LJ bara kunde ses från trappkrönet och mordplatsen. Då får jag ett alibi eftersom jag befann mig i trappan eller på mordplatsen efter mordet"!

Du verkar vara en sjukpensionär som inte har något annat att göra på dagarna och nätterna än att bli arg på att SE är skäligen misstänkt. Varför? För att du anser att CA eller eller säker på någon annan var gm? Du är knäpp, sjuk. Kanske rysstroll etc?

DN 3 mars, sid 6
"Nytt vittne såg mannen"
Mannen var mörkklädd, hade lång eller halv lång rock eller jacka samt bar en bagliknande väska som han under språngmarschen ner mot Smala gränd försökte öppna blixtlåset på enligt kvinnan.