Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

det är "fakta" att serien placerar killarna på nummer åtta.

Det enda du "åberopar" är luddiga påståenden. Ingen källa. Du har ingen susning.
Och med uttryck som "min källa är 1992" befäster du din ställning som tramsande troll.
Trovärdigheten hos journalisten Undevik är förstås mycket större än din.

fick följande länk via pm:
(FB) Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992
där det bl.a står:
"Till att börja med bodde FJ i nummer 6..."

Tyvärr inte relevant för grundfrågan om Källa till att bilvittneskillarna stod vid husnr sex.

Det citerade kan hittas i registret SB 1990 (sveriges befolkning), dvs att det då bodde en FJ vid nr 6. (FJ var då 19 år).
En fråga blir hur skribenten kom fram till att det var just FJ som var ett av bilvittnena?

Grundfrågan är alltså:
- Källan till att bilvittneskillarna stod vid nr 6?
- ELLER: ursprungliga källan till bilvittneskillarnas ålder? (som sedan möjliggjorde att via SB1990 få fram ett urval killar på Hällristningsvägen)

Varför är det så viktig i detta fall? Huvudsaken är väl att de stod utanför nr 6? (Och detta just för att man ska kunna få en uppfattning om vad/hur mycket killarna kan ha sett av bilen på cykelvägen.)

Personligen fick jag höra namnen genom en person för flera år sedan, som hade fått det berättat för sig av en släkting till en av killarna. Den som var släkt med den ene killen påtalade en önskan om att namnen inte skulle komma ut. De ville kanske lämnas ifred. Så jag förde aldrig uppgiften vidare. Det är dock flera som känner till vilka killarna är/var, och vem/vilka källorna är i deras fall, det har jag ingen aning om.

Kan inte detta räcka för dig?

Det är "din" fakta att serien placerar "Killarna" på Hällristningsvägen 8, men faktum är att den ena killen bodde på Hällristningsvägen 6.

Och så sluta med dina löjliga radbrytningar.

Vet du, eller antar du att hon är noga förhörd och huset noga genomsökt? Alltså Noga på riktigt då. Vore tacksam om du kunde svara utan spydighet eller annan onödig kommentar. 👍😊

En detalj som känns väldigt intressant och skum som jag lade märke till när jag läste bakåt i tråden häromdan var hur en av de två som hela tiden kritiserar oss andra (den med det något längre namnet) helt plötsligt, från ett inlägg till ett annat nästan helt bytte fokus från BW till KM. Detta efter att haft BW som misstänkt. Det riktigt konstiga är att detta började när andra började skriva om BW som starkt misstänkt, då var det nästan som att BW skulle försvaras istället och fokus flyttas därifrån och mot någon annan, i detta fall KM.
Varför kan man undra?

Du behöver inte undra alls. Jag har hela tiden ansett BW intressant i utredningen och bevisade för bara någon månad sedan att jag har varit väldigt intresserad av BW (jag länkade till gamla inlägg), men varje gång som han diskuteras visar det sig att vi återigen inte kommer längre med honom.

Men visst, då kör vi på BW igen. Du tar täten!

Polisen arbetar så. Även då - och även i det här fallet (även om det skedde en del misstag i utredningens början). Du minns kanske narkotikaspåret? Tror du att det spåret kom upp av en slump?

Du bestämmer inte vem som tar täten
Och!, precis det jag skrev... du har Tidigare varit intresserad av BW, men det slutade när andra blev det. Då blev du istället försvarande och drog igång med KM som huvudspår. Förstår du på riktigt inte vad jag undrar över?
Och sen det andra du svarade på. Var det Narkotika som hittades? Typ amfetamin kokain eller hasch, eller var det nån typ av antidepressiva eller insomningstablett? Är en viss skillnad där, fast det är narkotikaklassat och det sistnämnda skulle mycket väl kunnat hittats av en slump, typ i ett nattduksbord om det är något som förskrivits av läkare och ska tas till kvällen

Då får du länka till det inlägget, men jag kan lova dig att ett sådant påstått "byte" av inriktning inte var avsiktligt. Men försök att förstå: Varje gång som vi dryftar BW så stannar diskussionen snart av. Anledningen är - som alltid - att vi inte hittar något nytt. Vi kommer inte längre än till festen i Radbyn, torget (eller utanför själva Stadt eller vad det nu var) och frågan om alibit. Det är liksom väldigt lätt att man tröttnar då. Att KM sedan - enligt dig - skulle ha börjat diskuteras igen behöver väl inte ha varit "mitt" fel? Det kan väl ha räckt med att någon annan tog upp KM igen för att den diskussionen åter skulle ta fart? Börja nu inte som Pepparkakemannen med en kanonad av skruvade, inbillade tokfantasier.
Men jag kan omformulera mig: Vill du ta täten om BW?

I det sista stycket svarar du elegant och exakt på dig egen frågeställning. I den sista meningen använder du ett verb i passiv form (perfekt particip) som tydligt visar just det polisarbetet som du efterfrågar! Kom dock ihåg att vi i svenskan aldrig sätter två perfekt particip i rad, då detta saknar en naturlig grammatisk funktion.

jag har upprepat flera ggr att husnumret är en ickefråga, det spelar ingen roll om dom stod vid nr 6 eller 8,
det går att se en ljus bil från vilket av dom avstånden. Förhöret med bilvittneskillarna är trovärdigt oavsett nr.

Den "diskussionen" började för nån vecka sen då jag efterfrågade källa till nr 6, eftersom den uppgiften är maskad i förhöret.
Med det fanns/finns ingen källa, bara massa påståenden och cirkelresonemang.
Trådsanningen om nr 6 har växt fram i tråden för flera år sedan och med flera potentiella felkällor.

Din anekdotiska källa om killens namn kanske stämmer, kanske inte. Men när man kollar i tråden verkar det inte varit du som kläckte fram namnet, det dök upp från annat håll som ett antagande.

(anledningen att jag bemöter den här ickefrågan är det intressanta med hur trådsanningar fungerar och hur dom biter sig fast hos en del).

Men nu är det ju ingen trådsanning - utan just sanning! Fakta! Bara släpp det.