Luftballong landar i hästhage - stallägare åtalas

Är det whataboutism du försöker dig på nu?

Som konstateras så får man landa på annans mark utan markägarens medgivande om detta kan ske utan skada. Detta regleras i luftfartslagen och paragrafen är inte förenad med någon straffbestämmelse.

Som också torde vara uppenbart är att lagbrott från en part ger inte andra något frikort att börja utföra massa annars brottsliga handlingar. Funkar liksom inte så.

Och nej, den där landningen kan inte användas som ursäkt för någon nödrätt då landningen inte kommer ogöras för att man står och blockerar en väg.

Och som lök på laxen verkar det vara så att luftballongen landade utanför tomten.

Bara i teorin du inte gör skada med att landa. Nej, själva landningen är inte ett lagbrott men händelser i samband med landningen och framförallt ekonomiska skador slipper de som landar aldrig ifrån. Utom i det här konstiga omvända faller då.
Du har fel när du påstår att man har rätt att landa. Skulle man verkligen ha "RÄTT" till det skulle rimligen alla andra intressen maka på sig. Strömmen i högspänningsledningar brytas inför landningen, trafiken stoppas på motorvägar, bonden acceptera att sparrisodlingen till stor del blir förstörd osv.
Men nu är det inte så. Det är inte olagligt att landa men de blir till 100% ersättningsskyldiga till de skador de åsamkar.

https://news55.se/samhalle/olycka-dodade-hastar-med-luftballong-hastagaren-atalas/

Siterer deler av artikkelen:

(...)Ballongen glider lågt över hustaken. Personerna i korgen skrattar och hojtar på hästarna, vilket får även de lugnaste hästarna att reagera.
(...)
Hon ropar åt ballongföraren att stiga högre men ballongen fortsätter över hagarna. Flera hästar sätter av i galopp.
(...)
Ballongen landar i hagen längst bort. Gabrielle Jönsson springer dit och konstaterar att flera hästar blöder och haltar efter tumultet.
När hon går mot ballongen, beredd på att höra en ursäkt, möts hon istället av arga människor som säger att de får landa var de vill.
(...)
Personalen i luftballongen är helt ointresserade av skadorna och riskerna. De skriker fula ord och kräver att Gabrielle Jönsson ska flytta traktorn och plocka ner staket så de kan köra in med följebil.
(...)
När Gabrielle Jönsson frågar vem som är ansvarig pilot blir männen aggressiva. “De säger att jag inte vet vem jag jävlas med och att de ska ringa polisen och ‘sätta dig mig’ för egenmäktigt förfarande”, berättar hon.(...)

Jeg har bare kommet til side 20 i tråden, så jeg beklager om det allerede er nevt, men har vi noe navn på denne vidrige ballongblatten og hans hensynsløse kompiser/klientell?

Det fanns en annan väg som de boende kunde använda för att ta sig till sina hem, men ballongfolket kände inte till den.

Samma tendenser som det brukar vara i såna här diskussioner, man plockar delar av vad som hänt, argumenterar kring det och känner sig smart. Caset är skapligt enkelt, trots alla osnygga detaljer. Hästkvinnan har gjort ett proportionerligt envarsingripande mot ballongföretaget som skadat o dödat djur för att de skyldiga inte skulle kunna smita. I båda läger har de emellertid varit inkonsekventa och osympatiska. Tex har hon slirat i varför hon gjorde vad och när (hennes argument att djuren skyddades av traktor på grusvägen), och kommer få svårt argumentera att de inväntade polis i och med att de var motsträviga till att resonera med polisen när den kom. Med facit i hand tror jag alla inblandade hade velat bete sig annorlunda, om de nu är vid sina sunda vätskor.

Envarsgripande handlar om att kvarhålla personerna och ringa polisen. Inte hindra dem att återta sin egendom och låta dem ringa polisen. Det krävs också att det begåtts något brott med fängelse i straffskalan och det kan inte varit fallet här. Nej, det kommer aldrig att hålla att påstå att det var ett sådant.

Förmodligen kommer hon att dömas.

Ballongfolket uppger i sina förhör att det finns rutiner vad gäller djur på marken och att de enligt egen uppfattning följt dessa rutiner.

Hästfolket anser uppenbart att det inte var så och det framstår som de anser att ballonger inte öht skall flyga på lägre höjd i närheten av hästar.

För en utomstående är det tydligt att man generellt måste bli bättre på att komma överens kring vad som bör gälla. Det kan inte lösas genom att enskilda i varje fall bråkar om vad som gäller.

Det handlade väl inte om en bärgning eftersom det inte var en nödlandning?

De planerade sin rutt och valde en landningsplats som de trodde skulle vara lätt att komma till med bil, det innebär knappast att det åligger andra att upplåta sina privata vägar och marker för att uppfylla planen.

Ibland går planer i stöpet, speciellt om man inte frågat om lov innan eller visar minsta ödmjukhet efter.
Hoppas hästägaren frias.

Det råder fortfarande oklarhet om det var en privat väg, en allmän väg eller en enskild väg som man antingen fick köra på eller inte. Polisen ansåg hur som helst att man inte gick blockera vägen med traktorn.

Om man inte fick blockera vägen, varför hoppas att hästägaren frias?

Föreslår att kvinnan kontaktar LRF om hur den här händelsen rimmar med den överenskommelse som sedan 2004 finns mellan LRF för markägare och kommersiella ballongfarare. Riktlinjer där om tillstånd, planering, djur och ersättning till den man landar hos.

https://www.ballong.org/drupal/node/29
https://www.ballong.org/drupal/system/files/Overenskommelse_LRF_SBF.pdf
https://www.ballong.org/drupal/node/30

Man får köra även på enskilda vägar om man kan föra en vettig dialog. Polisens agerande ger knappast någon vägledning i vad som gäller i det aktuella fallet. De ville ha slut på konfrontationen genom att få iväg ballonggänget från området så fort som möjligt. De ägnade i alla fall ingen tid till att dokumentera eventuella skador eller prata med vittnen. Detta fick markägaren sköta i polisens ställe.

En skrämmande tunn utredning, det blir spännande att se vilket resultat åklagaren kommer att uppnå med den. Hör man bara en part så är det lätt att väcka åtal. Givetvis borde åklagaren ha klargjort om traktorn stod på privat eller allmän väg som en del av utredningen.

Men ballongen landade ju inte på häst damens mark/hage utan på en annan tomt nära hennes
Hage. Allså inte inkräkta på HENNES mark !

Samt, vägen hon spärrade var ju inte hennes egen utan en samfälld väg nyttjad av flera fastigheter

Var läser du att kvinnan ej var berörd av balkongens landning