Luftballong landar i hästhage - stallägare åtalas

Varför har jag förstås fel?

Man kan inte ha massa om och men som argument för att något agerande skulle vara olagligt. Jag tror för övrigt inte att orsaka en onödigt hög kostnad för bärgningen är att betrakta som egenmäktigt förfarande.

Givet att terrängkörning är generellt olagligt så innebär ett nekande att köra i hagen i sig inget brott.
Vilket brott gör man sig skyldig till om man hänvisar till gällande körförbud i terräng?
På vilket sätt kan en privatperson ge tillstånd till att inte följa en lag?

Nej hon sket uppenbart i djuren och gav sig på balkongfolket.

Det håller jag inte med om.

För det första stod traktorn inte på ägarens mark utan på en väg som leddet till ägarens mark. Utöver detta var detta en väg som ledde även till andra fastigheter. Som lök på laxen så hade ballongen tydligen landat utanför tomtgränsen. Detta enligt de tomtgränser som finns på hitta.se.

För det andra så om terrängkörning är vad som behövs för att bärga ballongen så är hindrande av det att man hindrar personen att hämta sin ballong.

För det tredje så är det ju så att traktorn stod så att bilen var förhindrad att ta sig till närmaste väg till ballongen. Om man absolut vill neka honom rätten att köra i terrängen så måste han väl rimligen beredas rätt att komma så nära ballongen som möjligt - vilket han förnekats.

Och slutligen, om nu åklagare har valt att väcka åtal så finns det nog fog att anse att det rörde sig om egenmäktigt förfarande att hindra ballongbolaget att bärga sin ballong.

Tex om du öppnar stängsel och inte lyckas hålla undan djuren och de smiter ut. Solklart egenmäktigt förfarande

De hade som sagt kunnat bära ballongen ut ur hagen för hand. Och vägen var privat och inte allmän. Så länge hon hyr marken av kommunen är det att betrakta som hennes mark.

Källa på det?

Trots allt så kan man inte hålla på med massa om och men för att i grunden anse att något skulle vara olagligt. Det är ju inte så att man helt nödvändigt måste låta djur smita ut för att man hämtar sin egendom (på annans mark, utan att involvera markägaren).

Poängen är att lagen ger primärt regering/myndighet rätt att meddela undantag för denna generella bestämmelse. Om de har meddelat undantag så ser jag inte att det per automatik skulle kräva markägarens tillstånd. Rent av är det ju så att lagen i sig inte, ger markägaren någon rätt att ge undantag från bestämmelsen utan en rätt för markägaren att ha inflytande måste i så fall ske genom de förordningar som regering/myndighet meddelar som undantag från den generella regeln. Jag är inte så säker på att dessa undantag gör det.



Det är nog inte att betrakta som att underlätta att skita i att placera ut en traktor mitt i vägen fram till närheten av luftballongen. Resonerar man så så sopar man ju hela konceptet med rätt många lagar som förbjuder folk att hindra andras rätt.

Nej, och sköter du det snyggt lär ingen markägare heller bråka om det. Men det beror till slut på om gröda och mark blivit förstört. I en mindre hästhage lär en bärgning inte märkas, i uppvuxen spannmålsgröda kan det snabbt bli tusentals kr i skador som någon får stå för.

Jo, Om markägaren inte ger tillstånd är det generellt inte tillåtet med terrängkörning på barmark. Du har missförstått hela lagtexten för terrängkörningslagen.

Här kan du studera lite mer om vad som gäller. Har väldigt svårt att se att det finns tillstånd för ballongflygare att köra på privat mark utan markägarens tillstånd. Det är oftast så att även markägaren ska ha tillstånd från länsstyrelsen för detta förutom vissa undantag, typ jord och skogsbruk.

Den som har ett sånt tillstånd ska kunna visa leg och kopia på tillståndet. Har nån hört att ballongföretaget kan uppvisa ett sånt tillstånd?

https://www.naturvardsverket.se/globalassets/media/publikationer-pdf/0100/978-91-620-0136-1.pdf

Var finns det lagstöd för att kräva att underlätta för en kommersiell verksamhet? Vill de ha hjälp får de vara snälla och/eller betala extra för detta. Att aktivt förhindra åtkomst är en annan sak.

Och frågan är om skadan blir mindre av att man låter balongen ligga, för det är ju det som blir alternativet om man inte tillåter bärgningen.

Du vränger uttrycken rätt rejält. Att ge f*n i att blockera en väg med traktor är inte att betrakta som underlätta, blockera vägen med en traktor är att betrakta som att hindra. Vränger man spåket så kan man ju försvara mer eller mindre vilken illgärning som helst.

Dessutom så är det ju potentiellt andra än balongbolaget som kan hindras att bruka sin egendom genom detta tilltag. Har svårt att tro att egenmäktigt förfarande inskränker sig till situationer där ägaren försökt nyttja sin egendom och faktiskt blivit hindrad.