Skandiamannen

Han valde uppenbarligen det han av allt döma hade på sig, "Han tror att signalementet om en man i mörk rock som lämnats, kan gälla honom själv".

Det verkar ju ganska rationellt om väktarna sett honom lämna bygget iklädd en sådan rock strax innan mordet, hade varit ganska dumt att säga något annat.

Jag tror att man krånglar till det i onödan när man tänker sig att SE måste ha hört på nyheterna vad Lisbeth skall ha sagt om mördarens klädsel. Det räcker väl med att han hade hört på Rapport kl.04:00 att mördaren enligt de säkraste uppgifterna hade en mörkblå täckjacka (de här första uppgifterna visade sig sedan bygga på att det springande vittnet Lars J hade blivit förväxlad med mördaren).

Sedan tror jag att SE hittade på själv att Lisbeth också skulle ha sagt mörkblå täckjacka, och det gjorde han väl helt enkelt för att förstärka bilden av att mördaren hade haft just mörkblå täckjacka. Senare visade sig att Lisbeth också hade sagt mörkblå täckjacka, men det har ingenting med den första förväxlingen mellan Lars J och mördaren att göra. Lisbeth hade tydligen gjort en egen förväxling och blandat ihop vittnet Anders B med mördaren. Det som rör till det lite är alltså att både Lars J och Anders B hade mörkblå täckjacka, och att båda dessutom råkade bli förväxlad med mördaren.

Ja, instämmer. Det borde begränsat hans möjlighet att ljuga och som sagt även något han borde varit medveten om.

Då är vi ändå där att SE, med en mörk rock, vågar chansa på att Lisbeth misstagit hans mörka rock för en mörkblå täckjacka.
Och i denna lögn, så handlar det ju även om en så enkelt kontrollerbar uppgift som ett samtal med Lisbeth.

Ja, med ditt körsbärsplockande blir det ganska enkelt...
Men den jackan(04:00) var "möjligen mörkt blå" och uppgiften kom från 3 vittnen som var 50-60 meter från mordplatsen...

Hur du än vill förenkla, vrida och vända på detta så blir det en chansning ... eller hur?
Och här påstår du att SE bara drog till med gissningen och, visade det sig, fick ordagrant rätt också..
Och som jag påpekat tidigare så handlar det även om att han vågar ljuga om ett samtal med Lisbeth.

Man kan spekulera i varför han inte försöker med det något mindre riskfyllda att säga att han överhört ett signalement på mordplatsen istället för att ljuga om samtal med som är enkelt att kontrollera.
Eller kände han sig inte jagad kanske? Tyckte inte att han tog en dum risk?

I sanningens namn sa väl en väktare att SE hade en duffel på sig på mordnatten?

Nja, det där med "chansning" och "gissning" är ju dina egna förslag. Du verkar vara inne på att SE måste ha försökt (och dessutom lyckats med att) "pricka in" vad Lisbeth uppger om mördarens klädsel. Själv tänker jag mig att SE tog signalementet (mörkblå täckjacka) från TV-nyheterna kl. 04:00, och så ljög han helt enkelt (ovetande om vad Lisbeth hade uppgett på Sabbatsbergs sjukhus) om att Lisbeth också hade sagt mörkblå täckjacka. Han ljög också om att han själv skulle ha sett någon i gränden i mörkblå täckjacka.

Det som rör till det lite är att signalementet "mörkblå täckjacka" som gick ut i TV (och som byggde på att man hade förväxlat den springande Lars J med mördaren) av ett rent sammanträffande är exakt lika som det som Lisbeth uppgav på sjukhuset (dvs. "mörkblå täckjacka"). Men de här mörkblå täckjackorna har egentligen ingenting med varandra att göra, den ena sitter alltså på Lars J och den andra på Anders B.

Jag skulle nog påstå att han inte behöver vara så speciellt noga i alla detaljer för att köra på denna taktik !

Sen förekommer han i media flera gånger och kan ju bygga på sin story allt eftersom !

Är hypotesen så svag att du tvingas fara med osanning?
"Mörkblå täckjacka" gick ju inte ut i media... här nedan återges exakt vad som sades och just det som du undanhöll tidigare.
"Säkraste uppgifterna" från 3 vittnen som stod 50-60 meter från paret Palme.

Svårt att tillstå detta med chansning uppenbarligen...

Rapports Extrasändning kl.04:00
https://www.oppetarkiv.se/video/1154357/forsta-nyhetssandningen-om-mordet-pa-olof-palme

Ewonne Winblad
-19:20 sekunder
"En man i 35-årsåldern sköt statsministern med 2 skott i bröstet."
-16:40 sekunder
"Det var alltså en man i 35-40 årsåldern som kom fram till statsminister Olof Palme i korsningen Sveavägen-Tunnelgatan i centrala Stockholm och sköt ner statsministern."
"Enligt dom uppgifter vi har träffades Palme av 2 skott i bröstet."

Sune Lindgren
-15:30 sekunder
"Enligt chefen för vålsdroteln, Nils Linder, kommer dom dock säkraste uppgifterna från 3 personer som fanns ungefär 50-60 meter i från paret Palme"
"Enligt dessa tre vittnen var det en gärningsman. Han beskrivs vara någonstans mellan 30 och 45 år och ungefär 175 cm lång."
"Han hade mörka byxor och mörk täckjacka, möjligen mörkt blå. Han var barhuvad och försvann springande från platsen Tunnelgatan upp mot Malmskillnadsgatan."
"Han hade inget vapen i händerna. Ett av de tre vittnena sprang efter mannen, men tappade bort honom. Det vittnet var mindre än 10 meter ifrån den misstänkte gärningsmannen"

-14:48 sekunder
"Andra vittnen hävdar att det var två gärningsmän klädda i långa mörka rockar. Enligt dom uppgifterna skulle männen vara av utländsk härkomst, men dom här uppgifterna bedöms som mycket osäkra."

Klippte bort ditt sista stycke då det är din egna spekulation och inget som någon ens vet. Än mindre SE som GM.

Klart han måste vara noga.
Ett felsteg med en sådan offensiv strategi kan ju göra att han åker fast, självfallet!
Och som han som GM måste ha sett så var inte media felfria.

Du sätter här bra ord på det jag syftade på !

Vi kanske måste först förklara vad vi menar med noga !

Han har ju rätt till sitt egna minne även om han är GM !

Så även om han säger fel så är det väl inte hela världen ?

Du menar att det inte spelar någon roll om han(som GM) "säger fel" och åker fast?
Kan inte tolka ditt påstående här på annat sätt.