Varför hatar män intelligenta kvinnor?

Nä visst hörredu, kvinnor som kämpar för något har ju aldrig existerat.

Största motståndarna till div. av patriarkala normer idag...vilka är det?

UyCVswHfsnM2z3nH
Reg: 2022-06-17
Inlägg: 3 430 (2,93 inlägg per dag)


Jenny9
Reg: 2018-03-29
Inlägg: 12 921 (4,76 inlägg per dag)

Ahmad Massoud (man), ledare av National Resistance Front of Afghanistan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ahmad_Massoud

Maryam Rajavi (kvinna) ledare av National Council of Resistance of Iran. Den rollen fick hon på klassiskt kvinnligt manér genom att gifta sig med dåvarande ledaren Massoud Rajavi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Maryam_Rajavi

Det finns många som kämpat, på ett lite gulligt sätt med sittprotester, insamlingslistor och insändare där man "tar ställning". Man får inte heller glömma bort alla workshops och värdegrundsdokument som skapats av kämpande kvinnor genom åren.

Kvinnor som gjort reella uppoffringar med livet som insats är svårare att finna exempel på.

Jean d'Arc kanske?

Om man bortser från verkligheten, biologin och det man kan se själv och skyller allt beteende hos kvinnor och män, som inte överensstämmer men en totalt verklighetsfrämmande ideologi, som patriarkala normer, slåss man mot väderkvarnar.

Du hittar bara på och klarar inte att försvara dina egna motsägelser när de påpekas, utan försöker då byta ämne.

Kvinnor och män är inte samma sak. Gång på gång påstår du att män är på ett speciellt sätt, samtidigt säger du att det inte är någon skillnad mellan könen. Det är inte vettigt och har ingen grund i verkligheten, eller det du kan se själv med dina egna ögon hos kvinnor och män.

Om intelligenta kvinnor söker en mer framgångsrik partner är det intelligent enligt dig, Om män vill vara den framgångsrika i ett förhållande, är det patriarkala normer. Du gör skillnad mellan könen men förnekar dem samtidigt.

Om du fick styra skulle ingen få en partner och jag menar väl att den desinformation ni sprider, till viss del delaktig till det. Ni skapar en falsk och fiktiv bild av människor. För om kvinnor söker någon som är mer framgångsrik än dem själva och du menar att män ska söka sig till kvinnor som är mer framgångsrika än dem själva, kommer kvinnorna att rata dem, vilket de gör, i verkligheten alltså.

Sanning för mig är att något stämmer. Att vi inte vet sanningen med 100 % är irrelevant, det handlar om att komma så nära sanningen som möjligt och detta görs givetvis genom att applicera statistiskt resonerande, empiriskt tänk, logiskt resonerande etc. Detta är ett bra mycket bättre alternativ än att köra med förolämpningar, känsloutbrott, tramsa, flamsa, köra med härskartekniker och bete sig oanständigt (vilket de toxiska feministerna gör här på forumet).

Sedan gäller det att inse att de toxiska feministerna tänker fel titt som tätt. Så det handlar inte om ''kompetenta tolkningar'' ifrån deras sida, nej, de tänker FEL. Vi talar om logiska vurpor och felaktiga statistiska resonemang. Det finns alltså ett rätt och felaktigt tankesätt.

Detta är något helt annat än åsikten man kan ha om huruvida rött kött ökar risken för tjocktarmscancer eller inte.


Du missförstod poängen med syre. Du pratar om soundness nu (vilket är relaterat till premissernas sanningshalt). Det var inte det jag tog fäste vid. Jag tog fäste vid den logiska strukturen (logical validity). Ett argument kan vara unsound men följa en logisk struktur. Så den poäng jag försökte illustrera var att logik handlar om konsekvens och att vi faktiskt kan testa om folks resonemang följer en logisk struktur. Det är alltså ett svart/vitt koncept.


Det är ingen som man säger att man ska köpa det som sägs rakt av men problemet är att feministerna inte ger sig när de uppenbarligen har fel. Det är detta jag pratar om. Det du pratar om är inte vad feministerna på det här forumet sysslar med. De brister i konsekvens, resonerar statistiskt felaktigt etc.

När forskare inte håller med varandra så finns det ofta en mycket smartare tolkning än den andra dock.

Så saker och ting är mycket mer svart/vitt än vad många vill förstå.

Och vet du vad det fina är? Även om vi inte vet sanningen, så kan vi testa om människor har konsekvens i sin världsbild. Det som är så underbart.

Ditt resonemang visar att det bästa sättet att söka kunskap är att undvika de fasoner som feminister sysslar med. Det är precis det jag har sagt tidigare.

Du eller din kuk som tycker det?

Var ärlig med mig.

Du har inte ens förstått vad Dunning-Kruger är.

''Dunning–Kruger-effekten är en felaktig självbild (kognitiv bias) som innebär att den som inte har kunskap också är oförmögen att förstå att han eller hon överskattar sin kunskap och/eller förmåga''.

Det handlar alltså om den som inte har kunskap. Men det är ju precis det jag har - kunskap.

Så det du beskriver gäller inte mig. En person med kunskap som står på sig när någon säger något som är helt uppåt väggarna lider inte av Dunning-kruger.

Men du pratar vagt. Inget konkret exempel tar du upp. Du är så sjukt oärlig. Det är fan tragiskt att det finns människor som du.

Ja, gud vad konstigt att jag har starka åsikter om vissa saker när jag delvis besitter statistisk expertis. Det är alltså förankrat i något. När Merapi säger saker dock så är det förankrat i känslor.

Det är precis kunskap du tror att du har men inte har. "Ju mer man lär sig, desto mer inser man hur lite man vet".

Du pratar om sanningar utan att förstå att det du pratar om egentligen är förenklingar av vetenskapliga sanningar som inte ska ses som absoluta utan är beroende av perspektiv, kontext, nivå och referensramar. Och det gäller i ännu högre grad för dina statistiska sanningar!

Du pratar om logik som om klassisk logik är den enda möjliga logiken och stänger därmed möjligheten för fortsatt resonemang och andra tolkningar som kan leda till nya fakta.

Ett konkret exempel är att ditt Jag drack ett glas vatten igår och Jag drack inte ett glas vatten igår kan visst båda vara sanna om du lämnar den klassiska logiken för ett annat logiksystem, ett som öppnar för en mer nyanserad förståelse för att allt inte är svart eller vitt eftersom världen är för komplex för att förstås på det viset.

Och med det uttalandet så visar du att du är ett troll som man aldrig någonsin bör tas på allvar. Du vrider och vänder på allting som sägs. Det är ju klassisk logik, jag syftar på. Om du kritiserar mig och det jag har sagt för att du menar något annat med logik än vad jag gör, så är det du som begår en tankevurpa (en semantisk villfarelse), inte jag. För då har du ingen legitim kritik utan då kritiserar du mig på semantiska grunder (utifrån att vi har olika tolkningar av ett visst begrepp). Det relevanta är vad jag menar givetvis om du ska kritisera min position.

I din strävan att tänka utanför boxen så ramlade hela hjärnan ut....

Enligt ditt sätt att resonera på så är allting grått, allting är gråskalor.

Du sitter bara och provocerar på det här forumet. Tidigare har jag sagt att jag aldrig mer ska konversera med dig mer (back and forth) på det här forumet eller läsa dina replikar på det jag säger och det börjar bli uppenbart varför jag borde ha hållt fast vid detta.

Ok märker jag måste översätta detta åt dig på barnnivå via att ta upp exempel.

exempel på patriarkal/ maskulinitets norm: Män ska reda sig själv, inte visa sig svaga, inte be om hjälp...etc.
Den känner du säkert igen...

En total idiotisk norm som årligen kostar individuella män deras liv och deras hälsa, för att nu inte tala om deras relationsliv och välmående.

Kvinnor är på manliga släktingar, partners och vänner som iglar om detta. men vad fan! gå till doktorn med det där! Ät inte den där skiten! Ta hand om dina relationer etc etc...

För nej, män och kvinnor är nu inte så olika så att män inte är i behov av mänskliga relationer, aldrig är sjuka, kan äta vilken skit som helst, eller aldrig får problem de inte klarar lösa själva.
Tror man det, så är man felinformerad, som sagt...

Ingen har sagt att kvinnor och män är identiska, dock! är det inga milsvida avgrunder mellan könen i olikheter utan vi är betydligt mer lika än olika. Så det finns inget som försvarar det patriarkala sättet att behandla kvinnor som sämre värda B-människor och sig själva som övermänniskor/ Gudar.

End of story.