Varför hatar män intelligenta kvinnor?

Eftersom ”nästan alla” logiskt sett tillåter att det finns några undantag, medan ”alla” inte gör det, kan slutsatsen aldrig följa direkt utifrån premissen. Det blir alltså ett ogiltigt slutledningssteg ifrån din sida. Därmed är inte ditt resonemang logiskt giltigt. Jag vet inte hur många gånger jag ska behöva upprepa mig?

Jag syftar på detta specifika resonemang som du skrev:


Som du kan se följer inte din slutsats ifrån premisserna. Därmed så är ditt resonemang logiskt ogiltigt.

Fortsättning:
Även fast resonemanget är bristfälligt ovanför så leker vi med tanken nu att du de facto ser alla män som potentiella våldsmän eftersom det nästan är enbart män som står för det dödliga våldet.

Om du verkligen har denna syn, då förmodar jag att du även är villig att medge att det kan vara som så att alla kvinnor är potentiella falskvåldtäktsanmälare om det visar sig att kvinnor står för nästan alla falska våldtäktsanmälningar?

Den största gemensamma nämnaren är en irrelevant statistisk infallsvinkel:
Jag har redan i andra trådar ''debunkat'' den statistiska felaktiga infallsvinkeln om den största gemensamma nämnaren. Enbart människor som inte förstår sig på statistik resonerar på detta vis. Det är en oerhört märklig infallsvinkel.

För att du ska förstå vad statistiskt irrelevant det perspektiv som du har målat upp är så vill jag att du föreställer dig att vi delar ut hårtorkar till alla människor i hela Sverige. Helt plötsligt över en natt blir människor hårtorksägare. Vad blir då en större gemensam nämnare för de som begår dödligt våld än att de är män? Jo, att de äger hårtorkar. Detta har ju verkligen statistisk relevans, eller hur? Nej, såklart inte.

Vad det handlar om här är att du vill irritera män genom att lägga inflammatoriska kommentarer. Gör så om du vill. Men då får du acceptera följderna av en sådan syn.

Svara på hans fråga. Vad är skillnaden?

Enligt din syn att se på det hela så är alla män potentiella våldsverkare. Denna syn ifrån din sida grundar sig i att män begår nästan allt dödligt våld.

Om det då visar sig att kvinnor ligger bakom nästan alla falska våldtäktsanmälningar, då hoppas jag att du är helt på banan med att vi män säger att alla kvinnor är potentiella falska våldtäktsanmälare. Det hade du varit helt OK med? Eller ser du någon skillnad här?

Är det så så är det ju så. Då är det fakta och inte ett diskussionsunderlag. Det man kan diskutera är hur ofta förekommande det är tex jämfört med friande domar pga bristande bevis, varför det sker etc.

OK, förstår du varför utifrån ett statistiskt perspektiv dock, det är statistiskt irrelevant och felaktigt att titta på den största gemensamma nämnaren? Ja eller nej?

Statistik är statistik. Jag kan med statistik visa att män står för nästan allt dödligt våld, du har inte visat att samma gäller när det gäller oriktiga våldtäktanklagelser och kvinnor. Du har inte belagt det med statistik men vi säger att det är sant.
Det intressanta är väl inte att diskutera själva resultatet av statistiken utan de bakomliggande faktorerna och vilka konsekvenser som uppstår.
Jag tar gärna en diskussion om vad vi ska göra åt mäns våldsbenägenhet tex, som kommer med stora ekonomiska, samhälliga och personliga kostnader. Men att bara hålla på att upprepa statistiska fakta är väl kanske inte så givande.

Du visar ju gång på gång att du inte vet vad du pratar om. Statistik är statistik säger du. Det är som att säga att en kvinna är en kvinna. Rätt så intetsägande.

Statistik handlar om att analysera och dra slutsatser utifrån data. Men när man ska dra slutsatser utifrån data, så är det A och O att man tillämpar korrekta tillvägagångssätt för att analysera dataunderlaget på. Ett felaktigt tillvägagångssätt är exempelvis att börja titta på hur stor % en viss variabel utgör av en viss typ av brottslighet. Detta är ett riktigt statistiskt magplask och jag har förklarat varför i andra trådar för Merapi.

Med tanke på att du själv babblar om detta som att det på något sätt har statistisk relevans så kan du också ha att vinna på att läsa min tidigare kommentar i en annan tråd nedanför.

Men även om det du säger stämmer, så saknar ditt uttalande statistisk relevans. Jag tog upp exemplet med hårtorkar för att illustrera min poäng. Men det har fortfarande inte gått in alltså? Ska vi behöva bryta ner det ännu mer? Googla base rate fallacy. Där har du en del av problemet med att titta på den största gemensamma nämnaren.

Så att du kan uppvisa något som saknar statistisk relevans är ett rätt så knasigt uttalande som du säkert förstår. Statistiskt relevanta saker är av intresse. Ditt babbel saknar statistisk relevans.

Här är beviset:


Du har bevisbörda för ditt påstående för ditt påstående var inte hypotetiskt, det var mitt. Jag gjorde ett hypotetiskt uttalande. Se nedanför. Jag skrev ''om''. Det här med logik klarar du inte av:

Så med samma logik är kvinnor horor.
De flesta horor är kvinnor.
Eftersom man inte vet säkert vilka kvinnor som är horor, måste man utgå från att alla är det.

Fast nu är det ju en ganska liten andel av kvinnor som är horor/prostituerade.

Men det är samma logik.
För övrigt blir kvinnor i stort sett aldrig anmälda när de slår män.

Du förstår verkligen inte statistik.

Statistiskt sett står män för nästan allt dödligt våld.
Statistiskt sett är ytterligt få kvinnor prostituerade.

Statistiskt står kvinnor för nästan allt horande. Du vänder på uttrycken och tror att jag inte ska märka det.

Bättre kan du. Jag visar bara att den logik du använde tidigare, går att använda på olika sätt.
Håll dig till till statistiken och presentera andelar, utan att försöka framställa en falsk bild.

Statistiken säger även att det är en liten minoritet av alla män som står för det dödliga våldet.

Inte ens det är sant. Det finns gott om manlig prostitution.

Men bortsett från det var väl ditt inledande argument att de flesta kvinnor är horor. Eller missförstod jag?