Varför hatar män intelligenta kvinnor?

Kvinnor har fått arbeta och studera under hela vår livstid och långt långt långt innan det.

Kvinnlig intelligens finns överallt, redan från första klass i skolan finns det intelligenta tjejer, det ses aldrig som något konstigt. Så varför skulle någon känna sig hotad av det?

Nej.

Vi tycker synd om dem.

Och den "politiska frågan" existerar överallt i världen inte enkom i Sverige.

1. Vi är inte något "hyperfeminiserat" samhälle. Jämställdhet mellan könen är inte, eller skapar ingen "hyperfeminisering".
2. Klimatfrågorna drivs i huvudsak på internationell nivå, ex i EU, div klimatavtal ex. parisavtalet eller andra globala organisationer.

Varför då?

Det är väll tvärt om?
Män uppskattar om kvinnan är smart.

Jag uppfattar det som så. Själv har jag aldrig mött en kvinna som är smartare än en man. Oftast så ska kvinnor ha väldigt egna intressen så som mode, smink, fitness, banta. Men man har aldrig hört en kvinna prata om teknologi.

Jag uppfattar detta som naturligt som bör inte kritiseras.

Är din definition av kompetenta, intelligenta kvinnor att de delar din världsbild?

Nej, Bimbo.

Du tillhör den feministfalang som jag pratar om ska tilläggas. Därför du känner dig så träffad också.

Man behöver inte dela min världsbild men man behöver bry sig om logik, argumentation, statistik etc.

Dessvärre så är detta inte av intresse för feministfalangen. Det ser man i tråd efter tråd.

Jag ställde bara en fråga. Tänker att en del av intelligens är att intressera sig för hur andra resonerar på ett öppet sätt, medan att klistra stereotyper på andra är ett tecken på ointelligens.

Och du fick svar på din fråga.

Generaliseringar är hjälpsamt för att förstå sig på världen. Ibland behöver man göra det för att göra en poäng övertydlig. Feministfalangen på forumet är inte ute efter att finna sanningen. De är ute efter att provocera, tjafsa, tramsa, trolla, försvara kvinnor till varje pris (samtidigt som de komiskt nog säger sig vara för jämställdhet) etc.

Om du inte kan se att personer såsom Jenny, Merapi, Ipsi & co inte är de vassaste knivarna i lådan så säger det ganska mycket om din egen kapacitet. För dessa människor är inte bara oärliga och beter sig illa utan de tänker också väldigt ofta väldigt ologiskt.

Men det är klart det är jobbigt för mytomaner att bli utmanade på sina påståenden i olika trådar. Helt plötsligt så kan man inte längre gömma sig bakom känslomässig manipulation. Nu måste man kunna resonera, tänka, argumentera och visa vad man går för på ett intellektuellt plan.

Tror att du tänker lite fel. Det du ser som logik och vettiga argument och vilken statistik du tar till dig är det som passar din världsbild. Andra, med andra världsbilder tar till sig annan logik, andra argument och annan statistik. Världen är inte svartvit. Det finns inte ett rätt och ett fel. Det finns olika erfarenheter, olika perspektiv, olika input som leder till helt olika uppfattningar. Det betyder inte att den ena är helt rätt och den andra är helt fel.

Tänk dig att vara intelligent med god koll.

Men att sedan ha ett medfött fel vilket yttrar sig i att i en gruppdiskussion måste man ALLTID hålla med om vad som anses vara konsensus för dagen. Och att ständigt känna press på att uppdatera sig.
Och jaga tillhandahålla anledningar och argument. Helst först. Det ses som intelligent.

Och som blint bevis officiellt publikt anföra bevis i form att att detta unisont angetts i den eventuellt diktatoriska propagandan. Vilken allt för oftast går andra ärenden än kvinnans väl.
Och vilken kan, och ofta leder till mycket negativa konsekvenser för dem.

Att riskera att mördas på grund av nedsidorna av den världsordning man prioriterar arbetar med att förkunna att man är en del av. Ett tydliggörande som inte sällan använda som hälsningsfras i nya sammanhang.
Om olyckan skulle vara framme så väger döden lätt jämfört med att minnas som ett lik utan konstaterad
uppfattningsidentitet.

Jag såg en intervju med en officiell representant för Östtyskland vilken konstaterade att det absolut värsta var att konstant tvingas ljuga och dessutom på egen hand tvingas uppfinna logik och fördelar med det man proklamerade. Officiellt.

För personen visste. Han var intelligent. Majoriteten gjorde.

Han led.
För att det hade gjorts fult att använda sin intelligens för att bilda sig en uppfattning.

För han var inte kvinna.

Då har du missförstått vad logik är:
När det kommer till logik så är saker och ting svartvitt. Det är därför det är ett så pass hjälpsamt verktyg.

Om någon säger: ''Jag drack ett glas vatten igår'' men också säger: ''Jag drack inte ett glas vatten igår'', så har personen antytt något som är logiskt omöjligt. Båda två kan inte stämma. Antingen stämmer det första eller andra påståendet men båda två kan inte stämma eftersom det antyder det logiskt omöjliga, alltså en logisk motsättning.

Med logik kan man även illustrera absurditeten i någons resonemang (reductio ad absurdum), detta är något som jag har gjort flertalet gånger.

Man kan även använda logik för att se om någon resonerar konsekvent. Feministen Merapi har väldigt lite konsekvens i sin världsbild. Detta ger starka indikationer om antingen att:
1) Personen har onda avsikter när hon resonerar här på forumet.
2) Personen har så pass låg intelligens att hon inte förstår vikten och värdet av att eftersträva konsekvens.

Vi ska tro på experter säger Merapi.... i samma veva, så avfärdar hon Medlingsinstitutets slutsatser om löneskillnaden mellan könen för att slutsatsen inte går i linje med hennes ideologiska uppfattningar. Detta är inkonsekvent.

Du har även missförstått statistik:
När det kommer till statistiska resonemang så är det ofta svartvitt. Felaktiga statistiska resonemang är de som jag kritiserar när jag ser dem begås av feministerna. Det är inte fråga om ''tolkning'', att man kan tycka olika. Nej, logiken bekräftar att resonemanget är felaktigt. Detta är något helt annat.

Gråskalorna uppstår exempelvis när man börjar diskutera kausal inferens. Då är det ofta i någon mån en tolkningsfråga om hur mycket man ska värdera olika typer av bevis. Där råder det delvis delade meningar.

Att du och andra feminister vill uppmåla allt som subjektivt är för att ni inte tror på att det finns något som kallas för sanning. Det är rent av manipulativt.

Vad tror du underbygger 1+1 = 2? Börja fundera på det.

Men som sagt, du uppvisar här vad lite du kan.

Världen bygger på logik. Extremt mycket.

När två studier talar emot varandra exempelvis så finns det ofta logiska förklaringar bakom varför det är så.